אילו מאלה מקובלים מבחינה מוסרית? (סקר גאלופ)

שוואנו אמר:

האם הכנות לגבי המניעים למלחמת עיראק הייתה הופכת אותה למוסרית?

לחץ להרחבה...

טום צודק כי 'ההתכווצות למי שיש, מקבלת עדיפות וזה "המוסר של מי".

פוטנציאלית כן - במסגרות המוסריות של מישהו זה כבר היה. פוטנציאל עדיין לא באחרים.

זה העניין של מוסר - יש מערכת מאוד גדולה ומגוונת של מערכות מוסריות. רעיון המוסר של מי?

אני חושב שהמניעים היו בעצם אלה המוצהרים, רק שהראיות לתוכנית נשק גרעיני פעילה היו איפשהו בין דקות ללא קיימות.

אני לא בטוח כמה באמת תלוי בזה. זה היה לפני זמן מה, אז הזיכרון שלי יכול להיות שגוי, אבל אני לא זוכר שמישהו אמר משהו מאוד מדויק על כמה מהר עיראק יכולה לפתח ראשי נפץ אמיתיים אם היו ההאשמות על קניית yellowcake נָכוֹן. זה היה יותר רעיון מעורפל שפשוט אי אפשר לאפשר לסדאם להשיג נשק גרעיני, לעולם. הציבור אולי קנה את זה בכל מקרה.

טום פולרי אמר:

*של מי. ברצינות, אני לא יכול לתת לזה לגלוש, מתנצל. מי בראשון?

וזו שאלה פנטסטית. מכיוון שדת ומוסר הולכים יד ביד, אתה יכול לקבל את הדיסוננס הקוגניטיבי שנדרש כדי להחזיק מחשבות כמו "הפלה היא לא מוסרית" ו"עונש הקפיטול הוא מוסרי" באותו מוח. את המוסר של מי צריך לחוקק בחוק?

לחץ להרחבה...

לא שאני מסכים עם ההשקפה, הם לא עוסקים בדיסוננס קוגניטיבי מכיוון שהם מחזיקים את העובר כאדם לא יכול היה לעשות שום דבר המצדיק מוות והאדם שעומד בפני עונש מוות כפי שעשה זאת - שני מצבים שונים של טוֹהַר.

אבל קפצתי כדי לציין שזה ללא ספק לא דורש דת כדי שאנשים יחזיקו בדעות לא עקביות. אציין גם שאני לא מאמין שמוסר חייב להיות מבוסס על דת, אם כי בוודאי אם אדם דתי זה יעצב את המוסר שלו.

GohanIYIan אמר:

אני חושב שהמניעים היו בעצם אלה המוצהרים, רק שהראיות לתוכנית נשק גרעיני פעילה היו איפשהו בין דקות ללא קיימות.

לחץ להרחבה...

הייתי אומר שזה מתעלם מהם שמתחילים את הדחיפה למלחמה באוגוסט שלפני הפלישה - החודש השמיני לפני כן תוך שהם טוענים שהם מתמודדים עם איום מיידי. אני מתקשה להתפייס שמונה חודשים עם מיידי.

וזה מתעלם מפקחי האו"ם שאמרו אחרת והיו מקור אמת הרבה יותר אמין מהבלתי פוסקים, "אם ניקח את המבט הגרוע ביותר של מה שאינו ודאי עם נקודה א' ונשלב עם ההשקפה הגרועה ביותר של מה שאינו בטוח לגבי נקודה ב' ו......תערבב את ההנחה הגרועה ביותר לגבי ההיבט הלא וודאי של נקודה Z, יש לנו את הבסיס שלנו למלחמה" אשר כפי שעוסקים בה.

או שנוכל פשוט ללכת על הסוף ולעבוד את דרכנו אחורה - לא נמצאו נשק להשמדה המונית, אז הראיות כביכול היו שגויות, מה שמצליח אין ראיות ממשיות כפי שלא יכלו להיות מאחר שהנשק להשמדה המונית לא היו קיימים, ובמקום זאת חוזרים לכופף אי הוודאות כדי להגיע לרצונה סוֹף.

המניע היה מלחמה, וכל מה שנשאר זה איך להגיע לשם עם מספיק אנשים על הסיפון לאחר מכן יהיו מעט מדי שיתנגדו כדי להגדיר את הנקודה עד כמה המצגת לא כנה היה.

סגן_סטורם אמר:

אני לא בטוח שזה יבוא בהמשך. כלומר, הטיית אישור היא דבר ערמומי עמוק. ולכן, כאשר מוצגים עם סוף רצוי מאוד, ההצגה של הממשל היא טעות היא בסבירות גבוהה.

לחץ להרחבה...

היו מספר בירורים כיצד התקבלה ההחלטה וחלק מזה הגיע לתקשורת, אם לאנשים היה אכפת לטרוח לעקוב אחריה. אני עשיתי. NPR ערכה תוכנית מלאה על מה שהתרחש.

כן, קיימת הטיית אישור - הם הלכו לחפש סיבה לצאת למלחמה ומצאו אותה למרות ההערכות המודיעיניות שמכשירות דברים. פחות או יותר אם היה להם חדר מלא באנשים מסוכנויות שונות המציעות דעות שונות, הדעות שהצביעו על כך שעיראק נמצאת על האזינו לנתיב לעבר נשק להשמדה המונית והתברר מאוד מה הממשל רצה לשמוע על ידי מי שהואשמו במתן הערכות.

אני לא רואה איך זה שונה ממה שכתבתי - הם הלכו לחפש את המטרות שהם השיגו. וכפי שציינתי, הדחיפה החלה יותר מ-8 חודשים לפני תחילת המלחמה. זה ממש בלתי אפשרי עבורי לשלב, 'איום קרוב', עם 8 חודשים של שכנוע של האוכלוסייה האמריקאית והקונגרס ללכת יחד ולחבל במדינות אחרות לתמוך בנו. במקרה של איום ממשי, הנשיא מוסמך לפעול באופן חד צדדי ומיידי. העובדה שהממשל לא עשה זאת אלא נקט בדרך שעשתה, צריך להבהיר עד כמה בציניות הם מניחים את התשתית.

GohanIYIan אמר:

אני לא בטוח אם אנחנו לא מסכימים. אני חושב שהסוף הרצוי שלהם היה טעות בשיפוט. גם אם זה היה נכון שעיראק רודפת אחרי נשק גרעיני, התגובה בפלישה עדיין הייתה תגובת יתר. IMO יש לנו דוגמה מאלפת בצפון קוריאה. זה מצער שלמשטר יש נשק גרעיני, אבל זה לא קטקליזמי.

לחץ להרחבה...

ידענו היטב מראש שגם צפון קוריאה עובדת עליהם. וניסינו לשאת ולתת על סיום התוכנית עד קלינטון. הערות 'ציר הרשע' של GWB הן מה שהחזירו את צפון קוריאה לעבוד עליהן. וההבדלים בין צפון קוריאה לעיראק בכל הנוגע להתמודדות עם איומים על ביטחון ארה"ב היו בעלת ברית שעיר הבירה שלו תופגז לאי-קיום ארה"ב תנסה את אותו הדבר שנעשה עם עיראק, שטח עוין הרבה יותר לעסוק בו, גובל בסין שלא תשמח לראות את ארה"ב עושה משהו כזה.

כתרגיל שנותר לקריאה, השוו מדוע מדינה ידועה כבעלת יכולת לפתח נשק גרעיני נותרה לעשות זאת בעוד מדינה עם רחוקה פחות יכולת לעשות זאת, תחת בדיקות האו"ם, וחוסר משאבים וכוח אדם מפתחים פלשו כדי למנוע את מה שמעולם לא היה שם בהתחלה מקום. אם בא לך, "עסקים לא גמורים ממלחמת המפרץ הראשונה" מאת אלה ש-GWB הכניסה למשרד איתם לו, אני חושב שיש לך תשובה הרבה יותר אמינה מאשר להניח רצון טוב מצדו מִנהָל.

ועם זה, המילה האחרונה היא האחרים של מישהו אחר, שכן חידוש הפלישה של עיראק הוא ממש לא תחום החוט.

הם בהחלט הלכו לחפש הצדקות למה שהם רצו, כלומר לפלוש. המניפסט של PNAC מדבר על ביסוס דריסת רגל במזרח התיכון, ועיראק נבחרה. נשק להשמדה המונית היה חרא מוחלט. ואז הם פנו ל"אנחנו חייבים לעזור לאנשים להשתחרר מסדאם", אבל לא לפני שהכריזו על הגילוי העצום של מזל"ט עם מנוע מכסחת או מה שזה לא יהיה, לעזאזל. "היי, תראה, הם רוצים להכות אותנו, אנחנו צריכים להגן על עצמנו!" למען האמת, ההצדקות של פוטין לאוקראינה הן לא פחות מגוחכות, והוא הרג פחות אנשים עד כה, אז לך לארה"ב! עד אולי מיליון מתים עיראקים מאוחר יותר, הם היו חופשיים מסדאם. כמה מוסרי של פרויקט.

לא הייתי קתולי, אבל למדתי שנתיים בבית ספר קתולי ולמדתי את כל הממבו ג'מבו. איזו דת דפוקה, אבל יש לה הרבה תחרות מאבני חן כמו הבפטיסטים הדרומיים ואוונגליסטים. לפחות אלה נותנים לכמרים שלהם להתחתן, אז אני מקווה שאפשר יהיה לנטרל לפחות במידת מה את רצונותיהם של התעסקות בילדים.

arcite אמר:

מעניין. שאלה יותר רלוונטית, האם ממשלות צריכות להיות מונחות על ידי מוסר? הייתי אומר שלא. לא פעם, "מוסר" הוא רק תירוץ למנהיגים הנבחרים הקיצוניים ביותר למשוך את הצמר על עיניהם של אנשים בזמן שהם מבצעים מעשים מרושעים.

לחץ להרחבה...

כן, כמובן שממשלות צריכות להיות מודרכות על ידי מוסר. כל סוג של שיפוט ערכי - עדיף שאנשים יאכלו מאשר יגוועו ברעב, או שעדיף שאנשים לא ייכלאו באופן שרירותי על פשעים שהם לא ביצעו - מבוססת על ניתוח מוסרי. מוסר הוא פשוט קביעה של מה נכון ומה לא, והייתי מעדיף ממשלה שמעוניינת לעשות מה שנכון מאשר ממשלה שלא.

באשר המוסר של מי צריך לשלוט, ובכן, זו הסיבה שיש לנו דמוקרטיה חוקתית. מערכת המבוססת על יישום סדר העדיפויות המוסרי של הרוב, תוך הגנה בסיסית זכויות המיעוטים, נראית כמו הדרך הטובה ביותר לפתור חילוקי דעות מוסריים שהגענו אליהם עד כה.

סגן_סטורם אמר:

אני מניח שההבדל הגדול ביותר, מנקודת המבט שלי, הוא התער של הנלון. לך זה נראה כמו אנשים שעוסקים בזדון בכוונה ולכן לא נראה כמו טעות. לי זה נראה יותר כמו אנשים מטומטמים מפוחדים שעוסקים בהיגיון מוטיבציה שהוא דבר סופר נפוץ טעות הנפוצה על ידי בני אדם (במיוחד על ידי יהירים וחזקים המתקשרים על כוח לחלק).

לחץ להרחבה...

קונטרה, ההיגיון המוטיבציה אינו סותר זה את זה עם זדון. דפוס מתמשך של חשיבה מונעת בשירות למטרה זדונית הוא זדון. רכישת שטויות משלך היא סימן היכר נפוץ של כמה מהאנשים הזדוניים ביותר.

יתר על כן, התער של הנלון אינו מתקדם היטב מכיוון שהוא אינו יכול להסביר בצורה מספקת את הטיפשות (או במילים אחרות בנדיבות רבה יותר, הקושי המובנה בהתמודדות עם מבני כוח מבוססים) תחת ניצול זדוני אקטיבי. במצב יריב אתה לא יכול לדמות אנשים כאדישים ובלתי מכוונים, והיבטים של החברה שלנו הם יריבים.

ברדון אמר:

אני חושב שהמקרה המהותי לעונש מוות הוא צ'רלס מנסון. אפילו רגע לפני מותו בפגישת שחרור נוספת, הוא הוערך באופן הבא:

"הפאנל ציין גם שמנסון קיבל 108 דיווחים על הפרת כללים, ללא אינדיקציה של חרטה, ללא תובנה לגבי הגורמים הסיבתיים מהפשעים, חסרי הבנה של גודל הפשעים, היה לו התעלמות חריגה וחריגה מסבל אנושי ולא היה להם שחרור על תנאי. תוכניות"

אם אי פעם היה יוצא, הוא הודה בחופשיות שהוא יהרוג שוב. היה אפס שינוי בשיקום ואפס סיכוי שיוכל להשתחרר אי פעם. הזרקה שקטה הייתה האפשרות הטובה ביותר מסביב.

לחץ להרחבה...

מבחינתי, השאלה הראשונה היא "איזה נזק היה נמנע (או תועלת) מהוצאתו להורג?"

השאלה השנייה הופכת אז, "מהם היתרונות והחסרונות של שינוי מדיניות שהיה מאפשר את הוצאתו להורג של מנסון?"

מנסון הוא מקרה יחיד במערכת המשפט המטפלת בהרבה אישומים חמורים. כמה אנשים חפים מפשע ייהרגו כתוצאה משינוי מדיניות שיאפשר לנו להוציא להורג מנסון, בממוצע?

בהתחשב בתועלת הנמוכה שאני רואה בהוצאה להורג של רוצח יחיד כמו מנסון, אני חושש מאוד מסיכון הוצאה להורג של חפים מפשע רק כדי להרוג אותו.

לדעתי, הפוסטר לעונש המוות הוא הבחור הברוויק שרצח 77 אנשים בנורבגיה. במהלך דיון השחרור הראשון שלו, הוא אמר שהוא לא מצטער, הוא יעשה את זה שוב, היטלר מצדיע, ואז התלונן שהפלייסטיישן שלו ישנה.

במקום פלייסטיישן, אני חושב שהוא צריך לקבל פודקאסט ואז כל מי שנרשם יכול להיות מוזמן למסיבת פודקאסט גדולה באצטדיון ישן כדי שנאט"ו יוכל להשתמש בו כתרגול מטרה.

poochyena אמר:

חושבים שהפעם היחידה שמוות הוא עונש סביר היא כשמישהו ממשיך לבצע פשעים גם כשהוא בכלא.

לחץ להרחבה...

זה נורא קשה לבצע פשעים בכלא - מעבר לדקור מישהו עם להב מאולתר במהלך קרב. למעשה, לרצוח מישהו בידיים חשופות זה קשה להפליא - לא שניסיתי את זה.

הכלא אמור להיות שילוב של גורם מרתיע ומקום לשיקום, לא רק ענישה.

אני חי במדינה שאין בה גזר דין מוות, אנחנו רק כולאים אנשים עד שהם מתים. זה כנראה לא השימוש הטוב ביותר במסים שלנו, אבל זה מרגיש יותר טוב מאשר להסתכן ברצח אדם חף מפשע. משהו כמו 4% מהנידונים למוות בארה"ב כנראה חף מפשע. עם כ-2,400 הנידונים למוות כרגע, כלומר כ-100 אנשים שיושבים ומחכים למות על פשע שהם לא ביצעו.

ברור שיש כמה מקרים שיש להם ראיות מכריעות, וידאו 4K, DNA, עדים בלתי תקינים וכו', אבל אלה מעטים מאוד. עבור אותם מקרים מובטחים של 100%, אני עדיין לא בטוח שלהרוג אותם היא התשובה הטובה ביותר - בוודאי יושב התא לשארית חייך הוא די נורא וחלקם בטח יברכו על מוות על חיי מעצר.

אז, כן, עדיין לא משוכנע שעונש המוות מוצדק מבחינה מוסרית. גם כליאה לכל החיים מרגישה מעט מפוקפקת, אבל בעיניי זה עדיף מבחינה מוסרית.

התחושות שלי לגבי גזר דין המוות הן שמבחינה מוסרית, זה שווה ערך למאסר עולם, אבל ללא נטיות. בשני המקרים, יש לשמור אותם למי שאנו מרגישים שאין להם פוטנציאל שיקומי, ולחלקם לעיתים רחוקות. שניהם מוחקים לחלוטין את

אז אני בסדר עם זה, כחלופה למאסרי עולם, לפי בקשה מפורשת של הנידונים, בהסכמת פסיכיאטר, והקורבן (או מחליפו בריבית). אם אתה לא מספיק מוכשר להגיש את הבקשה, או שהקורבן מרגיש שגזר דין מוות יהיה המוצא הקל, אז הם יכולים להישאר בכלא.

לאנשים צריכה להיות הזכות לבחור מתי הם מתים, בכפוף לאילוצים סבירים, במקום להיות תקועים בכלא לנצח. אבל עלינו לנקוט בצעדים נוקשים כדי למנוע מוות של חפים מפשע.

חוץ מזה, אני פחות או יותר בסדר עם כל דבר ברשימה הזו מלבד הימורים.