כל מערכת בחירות, למרות הידיעה שהקול שלי לא יביא לתוצאה שאני אוהב, אני יוצא להצביע. משהו במאבק הארוך כדי לאפשר לאנשים כמוני להצביע (או להיות אזרחים בכלל). מדינה זו כחלק החקיקה הראשון שלה לאחר הקמת המדינה הציעה הצעת חוק המחייבת הפרדה במגורים ציבוריים. אם אתה חושב שהשטויות המשפטיות שמדינות שונות ניסו לעקוף את החוקה והחוק הפדרלי הן חדשות, הרשו לי לציין את המדינה בה אני גר, רק לפני קצת יותר ממאה שנה, ניסיתי לשלול זכויות הצבעה מאבות אבותיי לא ישירות עם סעיף של סבא אלא על ידי דרישת מבחן קריאה אשר בהתאם סבא שלך היה מסוגל להצביע, אתה פטור מ-- אבל כמובן שסבא וסבתא שלי לא סביר שיעברו מבחן כזה, והמבחן עמד להיות מזוודת.
אז אני יוצא ומצביע בכל פעם, בוחר את האפשרות הטובה ביותר עבור מה שאני רוצה אפילו חשבתי שאני יודע שזה לא ישנה איפה אני גר. ההצבעה שלי, פשוטו כמשמעו, מעולם לא עזרה לבחור נשיא ארה"ב מכהן בגלל האופן שבו פועלת מכללת הבחירות. ובכל זאת אני הולך ומצביע בכל פעם.
זה מעבר לתסכול לשמוע אנשים מגנים על כך שאחרים משליכים את היכולת שלהם לעשות שינוי בעניינים של מה בכך. ואין שום דבר שמישהו יגיד כאן או בכל מקום אחר שיגרום לי לראות את זה אחרת.
מילה אחרונה על נושא ההצבעה בשרשור הזה בשבילי.
אתה ו-wco81 הייתם די מפורשים לגבי האשמת אנשים שלא הצביעו לקלינטון ב-2016 לבתי משפט הרכב הנוכחי, בעוד שאין ראיות המצביעות על כך שקלינטון הייתה מצליחה למנות מישהו ה-SC.
היא מה שבחרה אוכלוסיית המצביעים הדמוקרטית.
הבעיה היא אותם אנשים שלא יכלו לקבל תוצאה דמוקרטית ולעשות בחירה הגיונית בין, "זה לא כריך חריף כמו שרציתי" לבין "המבורגר חרא".
יש לנו כבר חבורה של שרשורים לפוליטיקה אלקטורלית, אבל למיטב ידיעתי זה חוט האצבעות האלקטורלי. אני לא בטוח למה בדיוק, אבל אנחנו על המשיק הזה של להבין מי אשם ב-2016.
קו ישיר בין סיבה לתוצאה.
אולי 2016 לא הייתה מובאת כל כך הרבה אם אנשים יודו באשמתם, מבטיחים לעשות טוב יותר בעתיד.
במקום זה אנחנו מקבלים BS כמו "למנות מועמד טוב יותר!"
כן אתה לא יכול להתנער מאחריותך כל כך בקלות.
זה רק אומר שאתה יכול ותעשה את אותן בחירות מטופשות שוב.
לפחות הרבה אנשים ששרפו את קולותיהם על נאדר בשנת 2000 היו מתחרטים. זה לקח מאות אלפי עיראקים מתים.
כעת, הקורבנות של 2016 הם ציבור הבוחרים האמריקאי.
כן, זה אחד מאותם נקודות פיצול, כמו "מה אם גור היה נשיא במקום בוש", או "מה אם לקרטר הייתה כהונה שנייה..."
למה, אתה תמשיך לחפות עליהם.
באופן אישי, אני חושב שביידן צריך לגרום למשרד המשפטים להתחיל להשקיע את השופטים עבור שחיתות ושוחד. חקור את החברה הפדרליסטית ואת התקשורת והיחסים שלהם עם שופטים. ראה עם מי השופטים מתקשרים. אני חושב שחשיפות השוחד של תומס ואליטו מצדיקות זאת, וזו הסיבה שאליטו נרתע לכתוב את מאמר המערכת של WSJ. ותראה אם אפשר לעשות מקרה כלשהו כדי למשוך את המושב של גורסוץ' כי מיץ' גנב אותו.
אז הדמוקרטים צריכים להתחיל לסדר תיקים כדי להופיע בפני בית משפט עליון עתידי שנשלט על ידי ליברלים, ופשוט לתת להם לעבור דרך בתי המשפט עד שהם מוכנים לערער כלפי מעלה. אבל אני מרגיש שהדמוקרטים פשוט יכתבו חבורה של מאמרים ואז ימשיכו במקום להילחם באש באש, כי הלחימה הייתה יותר עניין של קלינטון וקנדי. הפקת ניירת היא מה שרוב הדמוקרטים מתמחים בו, למרבה הצער.
פסיקת בית המשפט העליון בעניין ביטול העדפה מתקנת בהשכלה גבוהה היא התפתחות משמעותית. אמנם החלטה זו מסמנת שינוי במדיניות, אך חיוני לזכור כי מלגות עדיין יכולות למלא תפקיד מכריע בקידום גיוון ושוויון הזדמנויות. על ידי הפניית משאבים למלגות המכוונות לקבוצות מיוצגות חסרות, מוסדות חינוך יכולים להמשיך לטפח הכללה ולספק לתלמידים ראויים את האמצעים להמשיך להשכלה גבוהה, גם בהעדר אפליה מתקנת מדיניות. מלגות יכולות לשמש כלי רב עוצמה לטיפול בפערים היסטוריים ולהבטיח כי אנשים מוכשרים מ לכל הרקע יש גישה להזדמנויות חינוכיות שיכולות להשפיע לטובה על חייהם ועל החברה כ- כֹּל.
…
"ההתקפה על העדפה מתקנת הייתה פשוט הבסיס ללכת אחרי הכל", צייץ בטוויטר וולטר מ. קימברו, נשיא לשעבר של אוניברסיטת דילארד בלואיזיאנה. "איסורים על אפליה מתקנת לא יהיו בהישגים כמו סיום תוכניות המלגות הללו."
גזע במידה רבה היה גורם בקבלה רק באוניברסיטאות המובחרות ביותר במדינה. מלגות המתחשבות בגזע או אתני של סטודנטים זמינות באופן נרחב.
נא לא לצטט או להגיב לשולחי דואר זבל; הייתי צריך לערוך את תגובתך כדי להסיר את הקישור של שולח הספאם. הרשו לי להדגיש זאת שוב: אל תצטט או תגיב לשולחי דואר זבל. זה מקשה על המנחים את הניקוי.