Administrativni troškovi su čudna stvar na koju se treba fokusirati dok raspravljate čekove za pucanje svakom Amerikancu koji trenutno ne prima pomoć.Shavano je rekao:Ne slažem se. Administrativni troškovi UBI-ja gotovo su nulti. Jednostavno svima pošaljite ček od 10 tisuća dolara, ostvarite taj oporezivi prihod i podignite stope poreza na osobni dohodak dovoljno da uzmete natrag u prosjeku još 10 tisuća dolara po osobi. Svaki ciljani program socijalne skrbi treba trošiti novac na ciljanje. Stvarno akutne potrebe za pomoći iznad te razine odnose se samo na nekolicinu ljudi i mogu se upravljati s malim osobljem.
Kliknite za proširenje...
Upotrijebimo SNAP kao proxy za vladine programe socijalne skrbi. 13% Amerikanaca koristi SNAP. 5% potrošnje SNAP-a u 2021. otišlo je na državne administrativne troškove, uključujući utvrđivanje prihvatljivosti, zapošljavanje i obuku te obrazovanje o prehrani za SNAP kućanstva i aktivnosti za borbu protiv prijevara. Ako ukinete SNAP i zamijenite ga UBI-jem, čestitamo, uštedjeli ste 5% troškova SNAP programa i šaljete pogodnosti
800% prijašnjih primatelja tog programa. Vidite li kako se ova matematika uopće ne zbraja?A to postaje još gore kada uzmete u obzir difuzno ciljanje beneficija u odnosu na individualne potrebe. Upravo sada možemo koncentrirati resurse na ljude kojima su potrebni, što nam omogućuje da siromašnoj obitelji ponudimo ciljanu prehranu, brigu o djeci, smještaj i druge pogodnosti. Ali ti troškovi ne postaju puno jeftiniji u UBI svijetu, osim što moramo duplicirati tu potrošnju na cijeloj populaciji. Dakle, prosječni stanovnik NYCHA-e kojem je potrebno 15 600 dolara za kuću godišnje trebat će višestruki iznos toga kao osnovnu vrijednost zamijeniti trenutnu pomoć, a brojke postaju lude kada se ta osnovna linija treba preslikati na cijelu populacija.
Ovo je jedna od onih ideja koje zvuče istinito, ali potpuno propadaju kada primijenite osnovnu matematiku vještine, poput ljudi koji misle da mogu uravnotežiti savezni proračun samo kroz smanjenje otpada i prijevara.
To nije relevantan eksperiment. Prijedlog je UBI plaćeno eliminacijom tradicionalnog blagostanja, a trenutna suđenja su dodatni novac plus postojeće beneficije. Da, ljudi će općenito imati bolje rezultate ako dobiju besplatan novac. Ne, ne mjeri se u UBI obliku kada treba svakoj osobi dati ogroman džeparac, bez obzira na potrebu.Lt_Storm je rekao:Ovaj eksperiment učinjeno je, više puta ako se sjećam. I radi sasvim dobro. I jeftino je i prilično učinkovito.Kliknite za proširenje...
Zalagao bih se za bezuvjetni prijenos gotovine siromašnim Amerikancima (posebno ako bi se koristio da ih se nagovori na ulazak u bankarski sustav). Tamo gdje novčani transferi postaju retardirani u gaćama na glavi je kada ih odlučite ispaliti svakom građaninu i pretvarati se da to možete platiti ukidanjem trenutnih naknada.
Stanovanje s niskim prihodima je velika poštapalica, ali ono što otkrivamo jest da javno stanovanje postaje vrlo problematično i da visoke cijene stanova općenito stvaraju loše socijalne poticaje.
m0nckywrench je rekao:Bi li bogati bili dovoljno lukavi da iskoriste zakon usmjeren protiv njih? Ako sam se ja toga sjetio netko drugi će.
Kliknite za proširenje...
Negdje oko 60 do 100 tisuća USD poreza godišnje, postaje jeftinije platiti računovođu koji je tek završio fakultet da se bavi svim vašim izborom "sporedne tvrtke" i osigurajte da ispunjavaju slovo poreznog zakona, dok vam omogućuju velike porezne olakšice za sve vaše hobiji. To vrijeme možete podijeliti tako da oni rade i na nekim stvarnim poslovnim funkcijama. Moj prijatelj je to radio nekoliko godina nakon završetka fakulteta - osiguravajući da hobi poslovi donose profit onoliko često koliko je potrebno, i rješavajući otpise poreza koje su si priuštili. Sporedna tvrtka "lovački vodič" pobrinula se za sve troškove vatrenog oružja i gađanja, a bilo je niz druge tvrtke koje su ostvarile blagi profit, onoliko često koliko je potrebno, dok su služile kao otpis poreza ostatku vrijeme.
Ja sam određeni da ako zakon ima upotrebljive neželjene posljedice, one će biti razrađene i iskorištene onoliko koliko to slovo zakona dopušta. Postoji mnogo ljudi koji su plaćeni da rade upravo to.
demultipleksor je rekao:Uvjetno se mogu složiti s vama da ista roba i usluge ne bi trebale koštati različite iznose za različite ljude. Stratifikacija cijene proizvoda trebala bi biti način da se bogatiji ljudi potaknu na kupnju skupljih stvari. Tako funkcionira veći dio gospodarstva i to je dobro za obje strane procesa ponude/potražnje.
Kliknite za proširenje...
I nemam problema s različitim razinama proizvoda usmjerenih na različite cjenovne kategorije.
Sada, što mislite koju segmentaciju možete primijeniti na kWh električne energije, unutar regulatornih smjernica za napon?
Ili kakvu segmentaciju možete primijeniti na Tier 3 Mk 7 Hondota Camic s točno istim opcijama?
Čini se da imate mentalnu podjelu između poreza i proizvoda, ali mislim da postoji mnogo nejasnija razlika nego što većina ljudi shvaća.
Kliknite za proširenje...
Da jesam. Porezi su funkcija države. Proizvodi su obilježje privatnih tvrtki/pojedinaca. Oni nisu isti, niti treba dopustiti miješanje svrha, ciljeva itd. Kada prodajem proizvod, prihod kupca je nebitan sve dok može platiti ono što tražim. Ako želite napraviti progresivni trošak prema prihodu, to je svrha vlade, iako mi se prilično ne sviđa. Ja sam više obožavatelj prijedloga poštenog poreza, stavljanja poreza na potrošnju, s prethodnim porezom.
Nisu li naknade za priključenje na mrežu više poput poreza nego plaćanja proizvoda?
Kliknite za proširenje...
Kako to? Ako sam bez novca, ne plaćam porez, ali ako želim električnu uslugu, još uvijek moram smisliti način da to platim. Ako imam visok prihod ili bogatstvo i odlučim živjeti s nižom potrošnjom, zašto bih plaćao više za struju ako je ne koristim mnogo?
Dovraga, nisu li mnoge stvari koje konceptualiziramo kao proizvode u svakodnevnom životu puno sličnije porezima? I stoga: ne bismo li trebali biti otvoreni prema njima kao takvima?
Kliknite za proširenje...
Ako pušite dovoljno trave, naravno, ali kao stvarna točka politike... koji su proizvodi mnogo sličniji porezima? Postoji mnogo proizvoda koji se trenutno smatraju "ljudskim pravima" o kojima se manje može pregovarati od nekih, ali ja ih uopće nisam spreman nazvati "poput poreza".
Mislim, ovo govorim kao netko tko konzumira manje nego što bih mogao. Dragovoljno živim u proizvedenoj kući.
Thegn je rekao:Za to postoji skriveni način; ljepše četvrti imaju zakopane dalekovode.
Kliknite za proširenje...
Eh. to je vrlo regionalni i ovisno o lokalnim uvjetima. Znam mnogo lijepih četvrti s nadzemnom strujom jer je tlo uglavnom kameno, a znam i neke vrlo ruralne četvrti s ukopanom strujom.
Da budemo jasni, ovo je vrlo glup argument koji iznosite i trebate se sramiti. Ne govorimo o progresivnom naplaćivanju energije i znate to, to je ponovljeno već 5 puta.Syonyk je rekao:I nemam problema s različitim razinama proizvoda usmjerenih na različite cjenovne kategorije.Sada, što mislite koju segmentaciju možete primijeniti na kWh električne energije, unutar regulatornih smjernica za napon?
Ili kakvu segmentaciju možete primijeniti na Tier 3 Mk 7 Hondota Camic s točno istim opcijama?
Kliknite za proširenje...
Neću raditi dječje rukavice i ponovno objašnjavati kao da imate 5 godina ako se aktivno svađate u lošoj vjeri.
Ono na što vas pokušavam navesti da se uključite je ova teška kategorizacija proizvoda i poreza. Kažem da je ovo spektar, kao i sve stvari. Naravno, elektroprivredne tvrtke vam naplaćuju priključak na mrežu, ali taj priključak na mrežu - POSEBNO distribucijsku mrežu - u osnovi 100% financira vlada. Čak se i ne iznajmljuje dobavljačima električne energije, u SAD-u postoje vrlo veliki dijelovi distribucijskih mreža čija je izgradnja I održavanje odgovornost lokalnih vlasti. Čak i na mjestima gdje je održavanje na davatelju usluga ili operateru mreže, te se operacije sufinanciraju, a izgradnja je općenito 100% na vladi.Syonyk je rekao:Da jesam. Porezi su funkcija države. Proizvodi su obilježje privatnih tvrtki/pojedinaca. Oni nisu isti, niti treba dopustiti miješanje svrha, ciljeva itd. Kada prodajem proizvod, prihod kupca je nebitan sve dok može platiti ono što tražim. Ako želite napraviti progresivni trošak prema prihodu, to je svrha vlade, iako mi se prilično ne sviđa. Ja sam više obožavatelj prijedloga poštenog poreza, stavljanja poreza na potrošnju, s prethodnim porezom.
Kliknite za proširenje...
Štoviše, mnoge aspekte rada mreže nalaže i regulira vlada. Naravno, privatne tvrtke obavljaju posao, ali poput bolnica (osim u SAD-u), ovo je u velikoj mjeri javno-privatna vrsta posla.
Budući da električna usluga, predlažem, nije izborna stvar. To je nužnost za funkcioniranje u modernom životu i kao takva treba biti osigurana po takvoj cijeni da si je svatko može priuštiti. Baš kao što ne morate plaćati ceste koje su vam potrebne za odlazak na posao ili skup pravila i propisa koji su vam potrebni za funkcionalno složeno gospodarstvo. To su stvari koje se ne pružaju po stvarnom trošku ili s profitom, već po cijeni koja je u skladu s onim što si možete priuštiti. To su osnove pravednog gospodarstva.Syonyk je rekao:Kako to? Ako sam bez novca, ne plaćam porez, ali ako želim električnu uslugu, još uvijek moram smisliti način da to platim. Ako imam visok prihod ili bogatstvo i odlučim živjeti s nižom potrošnjom, zašto bih plaćao više za struju ako je ne koristim mnogo?
Kliknite za proširenje...
Ali zašto komplicirati sve ove usluge zbunjujućim višeslojnim troškovima ako možete samo financirati građane kojima je potrebna pomoć da ih priušte?demultipleksor je rekao:Budući da električna usluga, predlažem, nije izborna stvar. To je nužnost za funkcioniranje u modernom životu i kao takva treba biti osigurana po takvoj cijeni da si je svatko može priuštiti. Baš kao što ne morate plaćati ceste koje su vam potrebne za odlazak na posao ili skup pravila i propisa koji su vam potrebni za funkcionalno složeno gospodarstvo. To su stvari koje se ne pružaju po stvarnom trošku ili s profitom, već po cijeni koja je u skladu s onim što si možete priuštiti. To su osnove pravednog gospodarstva.
Kliknite za proširenje...
SNAP ljudima daje bonove za hranu; ne prisiljava trgovine mješovitom robom da provjeravaju prihode kupaca i naplaćuju klizne cijene za rajčice.
Ovo je rješenje u potrazi za problemom. Možete stvoriti pravedno gospodarstvo subvencioniranjem novčanim transferima, a ja se nadam da će učinkovit ekonomija je također cilj.
Ovo je tako užasna ideja. Živim u stambenoj zgradi s petnaest stanova. Trenutno plaćam istu naknadu za priključenje kao netko u samostalnoj kući. Kako je to pošteno? Mjesečno trošim 5 do 10 USD električne energije, a sada bih trebao platiti 128 USD mjesečno povrh toga?
Kalifornija, na vrhuncu pomicanja granica onoga što će ljudi tolerirati...Odlazak ljudi iz Kalifornije "doslovno bilo gdje drugdje" je uvelike u tijeku.
Kliknite za proširenje...
Kalifornija je pretekla Ujedinjeno Kraljevstvo kao 5. najveće svjetsko gospodarstvo prije nekoliko godina, a uskoro će nadmašiti Njemačku i postati 4. najveće gospodarstvo. Također je daleko najmnogoljudnija država, s jednim od osam Amerikanaca koji je naziva svojim domom (~12%).
Znam da konzervativci i libertarijanci stvarno STVARNO žele da liberalni mem o paklenoj distopiji bude istinit, ali jednostavno nije, a njegovo ponavljanje samo čini da izgledate glupo i neozbiljno.
*U međuvremenu je nejednakost bogatstva na rekordnoj razini. Ozbiljno, isplači mi jebenu rijeku za siromašne bogataše.
Da. Slažem se da ovdje nema legitimnog pitanja pravednosti, osim ako urbani kupci subvencioniraju ruralne korisnike, što stvarno košta više služiti jer je trošak pružanja infrastrukture proporcionalan duljini dalekovoda po kupcu. Ali ta je nepravda opravdana ako kažemo da u našoj zemlji želimo da svi koji se bave proizvodnom djelatnošću imaju električnu uslugu kao osnovnu potrebu.U-99 je rekao:Ali zašto komplicirati sve ove usluge zbunjujućim višeslojnim troškovima ako možete samo financirati građane kojima je potrebna pomoć da ih priušte?SNAP ljudima daje bonove za hranu; ne prisiljava trgovine mješovitom robom da provjeravaju prihode kupaca i naplaćuju klizne cijene za rajčice.
Ovo je rješenje u potrazi za problemom. Možete stvoriti pravedno gospodarstvo subvencioniranjem novčanim transferima, a ja se nadam da će učinkovit ekonomija je također cilj.
Kliknite za proširenje...
Određivanje cijena ovisno o prihodu je loše samo zato što je neučinkovito za elektroprivredu da gleda na vaš prihod. To je sve. Samo dajte siromašnima dovoljno novca da plate priključak na mrežu i ono što bismo očekivali da će svaka siromašna osoba morati koristiti.
To je i razlog zašto bi to moglo biti politički moguće.
Izvlačenje razine po vrhuncu. Najveći izvlačenje dobro je u korelaciji s veličinom kuće, bogatstvom i niže je poželjno.
To je zapravo način na koji nizozemsko određivanje cijena energije funkcionira dugo vremena. Dobivate 600 eura godišnje naknade za priključenje i energiju od države - to se odbija od ukupnog računa i plaća izravno pružateljima usluga. Ne dobivate puno za taj iznos novca, ali sigurno pokriva vaše naknade za spajanje i dovoljno energije za preživljavanje u pristupačnom domu. Samo za adrese stanovanja i svi dobivaju: https://www.belastingdienst.nl/wps/...rojectid=6750bae7-383b-4c97-bc7a-802790bd1110
Ako želite jednostavan sustav koji osigurava osnovne ljudske potrebe, ovo je prilično dobar IMO. Radije bih nešto progresivnije, ali w/e
Zero Chill je rekao:Ostavljajući po strani središnju premisu koja je, koliko vidim, samo osjećaj bogatih ljudi*...
Kliknite za proširenje...
oprezno. Odbacivanje drugih grupa kao "koga briga što oni misle, možemo im učiniti što god želimo u ovom kontekstu..." ima način grudve snijega.
Također, posljednja stvar koju želite učiniti s trenutnom električnom mrežom je poticanje kvara mreže. Vidjet ćemo kako će to biti na Havajima u godinama koje dolaze.
Također je daleko najmnogoljudnija država, s jednim od osam Amerikanaca koji je naziva svojim domom (~12%).
Kliknite za proširenje...
Također gubi ljude. Oko pola milijuna u posljednje dvije godine, što je prilično značajna promjena u odnosu na njihov rast stanovništva prije.
https://www.macrotrends.net/states/california/population nudi ovu korisnu tablicu:
Američko stanovništvo i dalje raste.
Kalifornija gubi ljude, što sam i tvrdio. Ako namjeravate tvrditi da nisu, pa, morate se popeti na brdo.
crazydee je rekao:Izvlačenje razine po vrhuncu. Najveći izvlačenje dobro je u korelaciji s veličinom kuće, bogatstvom i niže je poželjno.
Kliknite za proširenje...
Koji vrh izvlačenja?
Veličina veze? Godišnji prosjek? Mjesečni vrhunac u nekom kratkom razdoblju? Posljednje je problem za stambene prostore, budući da se mnoge stvari kojima se općenito ne upravlja izravno (grijač vode, HVAC, ciklusi sušilice itd.) mogu poredati i naslagati ako nemate sreće.
Nemojte me krivo shvatiti, ja sam potpuno za podršku kućanstvima i pojedincima s nižim prihodima, ja sam socijalist u srcu - Posao vlade je brinuti se za manje sposobne dijelove društva, i one bi trebale biti u mogućnosti odrediti potrošnju za da.
Dakle, što pokušavam reći? Pa, kada vlada tjera nevladine subjekte da učine ovako nešto, javnost se više fokusira na nevladine subjekte nego na vlada - ako natjerate nekoga da plati više na računu za energiju kako biste subvencionirali nekoga drugoga, dobavljač energije neizbježno snosi krivnju za cijenu povećati.
U Ujedinjenom Kraljevstvu, barem u posljednjem desetljeću, energetske tvrtke su bile obvezne ponuditi niže tarife kućanstvima koja ispunjavaju uvjete, a to se plaća skrivenim nametom na sve druge tarife za plaćanje. Drugi primjer je da su, opet u Ujedinjenom Kraljevstvu, davatelji internetskih usluga pod pritiskom da se prijave na državnu shemu koja nudi pristupačne internetske veze po niskoj cijeni kućanstava, ali za to nema državnih sredstava, pa teret pada na druge kupce (tehnički je to dobrovoljni program, ali regulatorni tijelo s velikim zadovoljstvom ukazuje na one koji sudjeluju, a koji ne sudjeluju u shemi kada se pojavi u vijestima, tako da su ISP-ovi u osnovi pod pritiskom ponuditi ga).
Moja briga je da se te stvari trebaju učiniti, ali da se to treba učiniti iz središnjeg oporezivanja, a ne skrivenog oporezivanja. Ali Vlada to neće učiniti jer na taj način mogu reći i "nešto se radi!" i "nismo digli poreze!". I dok vlada nije podigla poreze, oni su dodatno opteretili onaj segment društva koji ga uvijek mora nositi - dohodovni razred srednje klase.
Popravite sustav oporezivanja, više oporezujte prave ljude, zaustavite skrivene 'poreze' koji se pojavljuju posvuda.
Međutim, postoji vlada, a postoje privatni sektor i korporacije. Uloga vlade je ubirati poreze i raspoređivati beneficije u korist društva. NIJE uloga privatne industrije da to čini. Komunalne usluge su privatne, iako strogo regulirane. Prema predloženoj shemi, morat će se stvoriti cijela nova organizacija (bilo treća strana ili odjel u državi) samo za rješavanje provjere prihoda i svih sporova, evidencije, podrške, pozivnog stola i birokracije koje ovo povlači za sobom. Ovo nije besplatno. To je potpuno nazadan način poslovanja i dupliranje posla, jer država već ima poreznu upravu koja se time bavi. Samo dajte porezni kredit od 1.000 USD koji se postupno ukida s prihodom, nazovite to "krediti za priključenje na energiju" ili tako nešto, i vi izbjegavajte dodatnu radnu snagu i iznenadne skokove u naknadama do kojih dolazi kada se prihodi kupaca pomjeraju prema gore ili prema dolje zagrade. Postupno ga ukinite između 50k-75k$/100k-150k$ (zajednički/kućanstvo) ili nešto u tom smislu i gotovi ste.
Stvaranje cijele nove vojske ljudi za provedbu ovoga je neučinkovito i besmisleno.
Slažem se sa Syonykom u tome da se korisnicima trebaju naplaćivati iste cijene za iste usluge bez obzira na prihod. Slobodno me oporezujte više, ali nemojte također dopustiti tvrtkama da mi naplaćuju više za iste proizvode i usluge jer, opet, njihova uloga u društvenom ugovoru nije da to čine.
Ako JKP stvarno želi tu razinu kontrole nad električnom mrežom, onda jednostavno nacionalizirajte tu prokletu stvar i uzmite je gotovo, i nazovite stvari pravim imenom - mreža pripada državi jer u stvarnosti država odlučuje o strukturi stopa svejedno.
Imajte na umu da su promjene stope nastale zbog povećane opasnosti od požara. Ako ste pratili vijesti, ovaj rizik od požara je uglavnom zbog toga što JKP gleda na drugu stranu dok komunalna služba tvrtke puštaju infrastrukturu da trune, tako da ova promjena stope u biti nagrađuje komunalije za svoje nemara.
Izbrbljati se.
UREDI - Sada shvaćam (nakon što sam pročitao gornje postove) da je ovo ponavljanje točaka koje su već pokrenute. Oprosti!
Syonyk je rekao:oprezno. Odbacivanje drugih grupa kao "koga briga što oni misle, možemo im učiniti što god želimo u ovom kontekstu..." ima način grudve snijega.Također, posljednja stvar koju želite učiniti s trenutnom električnom mrežom je poticanje kvara mreže. Vidjet ćemo kako će to biti na Havajima u godinama koje dolaze.
Također gubi ljude. Oko pola milijuna u posljednje dvije godine, što je prilično značajna promjena u odnosu na njihov rast stanovništva prije.
https://www.macrotrends.net/states/california/population nudi ovu korisnu tablicu:
Pogledajte prilog 55024
Američko stanovništvo i dalje raste.
Kalifornija gubi ljude, što sam i tvrdio. Ako namjeravate tvrditi da nisu, pa, morate se popeti na brdo.
Kliknite za proširenje...
Oh, sad ćemo se pretvarati da je ovo nova tvrdnja? Naravno, Kalifornija i druge države s visokim troškovima života doživjele su iseljavanje tijekom karantina zbog covida i povećanje broja posla od kućne privilegije, ali ova tvrdnja da je "Kalifornija liberalna paklena rupa iz koje ljudi bježe u gomilama" je doslovno desetljećima star.
Izazvao bih vas da pronađete bilo kakav dokaz da je ono što smo vidjeli u posljednjih nekoliko godina bilo što više od jednokratne pandemije uzrokovane jednom u stoljeću. Dovoljan dokaz bili bi podaci popisa stanovništva ili slično.
Inače predlažem da pronađete točnije teme za razgovor.
Ostavit ću vas samo s jednim pitanjem: koja je uvjerljivo najbogatija i najmnogoljudnija država?
Uzmite si vremena koliko vam je potrebno.
To je za svaki jedinstveni ugovor o snazi. Sve ide preko elektroprivreda, nema uključenosti pojedinaca ni obitelji ni kućanstava. Ako postoji stambeni priključak struje, dobiva novac.mboza je rekao:A ako obitelj ima dvije kuće, dobivate li 600 eura naknade po kući? Bolje plaćati kućanstvima, ali lakše plaćati gotovinom izravno pojedincima
Kliknite za proširenje...
Čineći to na način na koji CPUC želi činiti se čini pravednijim prema ljudima.VanillaG je rekao:Kako opravdati pristup osnovnim ljudskim potrebama na progresivniji način i postoje li neke druge osnovne ljudske potrebe s kojima se treba postupati na isti način?Nizozemski model vjerojatno je najbolji način da se postigne ono što CPUC pokušava postići jer državne subvencije dolaze iz progresivnog izvora. Ne vidim kakav problem pokušavate riješiti pomicanjem progresivnosti poreza na stvarnu potrošnju.
Kliknite za proširenje...
Slažem se da je nizozemski model ono što bih više volio u ovoj situaciji i što mislim da je puno lakše implementirati, ali to ga ne oslobađa od kritika da nije jako progresivan sebe. Djeluje samo, kao što ste dobro spomenuli, ako ta subvencija dolazi iz progresivnog oporezivanja.
VanillaG je rekao:Ovdje je povijesni podaci o reproporciji od 1910. Od 1920. do 1990. Kalifornija je rutinski dobivala od 1/3 do 1/2 svih preraspodijeljenih mjesta. Godine 2000. dobili su samo 1 od 12 preraspodijeljenih mjesta, 2010. nisu dobili niti jedno mjesto, a 2020. su prvi put zapravo izgubili mjesto. Ovaj članak na Wikipediji prikazuje a grafički prikaz zadnje dvije reproporcije i gotovo svaka država koja je u neposrednoj blizini Kalifornije dobila je mjesto dok je Kalifornija izgubila mjesto u istom vremenskom roku. Ako bih morao pogađati, dostigli smo "vrhunac Kalifornije" negdje sredinom 2000-ih. Iako ne mogu reći da je pad izravna posljedica migracije iz Kalifornije, on ipak slijedi opći trend "Liberalne utopije pod demokratskom kontrolom" gube mjesta tijekom preraspodjele u "distopiju pod kontrolom republikanaca" pakleni krajolici".Kliknite za proširenje...
Dobro je vidjeti da su neiskreni argumenti s desnice došli do sredine.
Prvo, kad kažete "odbiti", točno definirajte na što mislite. Budući da se Kalifornija nije smanjila od 2010.-2020. Narasli su ga milijuni ljudi.
Ovdje ću vam dati prednost sumnje i pretpostaviti da stvarno nemate pojma o čemu govorite, te ću vam objasniti sustav raspodjele i kako funkcionira.
Recimo da je 2010. godine Kalifornija imala 37,25 milijuna ljudi, a da je 2020. godine imala 39,54 milijuna ljudi. Biste li to nazvali padom? Ne, naravno da ne. Porastao je za više od 2 milijuna ljudi.
Pa zašto je izgubio mjesto? Jer su ih prije imali toliko I zbog pristranosti male države u raspodjeli. Svaka država dobiva tri glasa elektorskog koledža bez obzira na to koliko je mala populacija, a ostatak se raspoređuje prema broju stanovnika.
U svakom slučaju, Kalifornija zapravo nikad nije smanjivala broj stanovnika od popisa do popisa. Zato sam rekao da to upotrijebim kao dokaz da Kalifornija ima stalni trend smanjivanja.
U živom sjećanju, Kalifornija se smanjila samo dvije godine, što se, da ponovimo, dogodilo tijekom najgore pandemije u stoljeću. Stanovništvo se smanjilo za oko 1,25%, a najmanje petina tog pada je zbog toga što Kalifornijci doslovno umiru od Covida.
Usput, kad kažete da su sve države oko Kalifornije rasle, mislite li na Washington, Oregon, Nevadu, Colorado, Arizonu, New Mexico? Možda biste željeli pogledati kako su te države glasovale na predsjedničkim izborima 2020. Savjet: svi su oni također "liberalni paklenici".
Edit: i samo za dobru mjeru, po treći put, Kalifornija je najbogatija i najmnogoljudnija država, i to mnogo. Nikakvo vrtenje neće promijeniti tu osnovnu činjenicu.
Tehnički ste u pravu da broj stanovnika Kalifornije nije opao. Preformulirati ću ono što govorim da udio Kalifornije u stanovništvu SAD-a u najboljem slučaju stagnira, a moguće je i u opadanju. Negdje u 1990-ima ljudi su jednostavno prestali dolaziti u Kaliforniju u velikom broju i čini se da je to još uvijek slučaj.Zero Chill je rekao:Dobro je vidjeti da su neiskreni argumenti s desnice došli do sredine.Prvo, kad kažete "odbiti", točno definirajte na što mislite. Budući da se Kalifornija nije smanjila od 2010.-2020. Narasli su ga milijuni ljudi.
Ovdje ću vam dati prednost sumnje i pretpostaviti da stvarno nemate pojma o čemu govorite, te ću vam objasniti sustav raspodjele i kako funkcionira.
Recimo da je 2010. godine Kalifornija imala 37,25 milijuna ljudi, a da je 2020. godine imala 39,54 milijuna ljudi. Biste li to nazvali padom? Ne, naravno da ne. Porastao je za više od 2 milijuna ljudi.
Pa zašto je izgubio mjesto? Jer su ih prije imali toliko I zbog pristranosti male države u raspodjeli. Svaka država dobiva tri glasa elektorskog koledža bez obzira na to koliko je mala populacija, a ostatak se raspoređuje prema broju stanovnika.
U svakom slučaju, Kalifornija zapravo nikad nije smanjivala broj stanovnika od popisa do popisa. Zato sam rekao da to upotrijebim kao dokaz da Kalifornija ima stalni trend smanjivanja.
U živom sjećanju, Kalifornija se smanjila samo dvije godine, što se, da ponovimo, dogodilo tijekom najgore pandemije u stoljeću. Stanovništvo se smanjilo za oko 1,25%, a najmanje petina tog pada je zbog toga što Kalifornijci doslovno umiru od Covida.
Usput, kad kažete da su sve države oko Kalifornije rasle, mislite li na Washington, Oregon, Nevadu, Colorado, Arizonu, New Mexico? Možda biste željeli pogledati kako su te države glasovale na predsjedničkim izborima 2020. Savjet: svi su oni također "liberalni paklenici".
Edit: i samo za dobru mjeru, po treći put, Kalifornija je najbogatija i najmnogoljudnija država, i to mnogo. Nikakvo vrtenje neće promijeniti tu osnovnu činjenicu.
Kliknite za proširenje...
Razumijem neka pitanja u vezi s raspodjelom, ali kao grubi pokazatelj može biti korisno pokazati kako se ljudi kreću između država. Od 2000. godine Kalifornija nije dobila nijednog dodatnog predstavnika, ali Texas se povećao za 8 i Florida povećao se za 5 dok je New York izgubio 5, Pennsylvania i Ohio izgubili su 4, a Michigan i Illinois izgubili 3.
Što se tiče pograničnih država, Nevada je dobila 2 predstavnika, a Arizona 3 od 2000. godine. Ti su dodaci pretvorili oba stanja u ljubičasta iz pouzdano crvena.
Dakle, čini se da se opći trend ljudi ne kreću prema tradicionalnim državama pod kontrolom demokrata. Konkretno u slučaju Kalifornije, oni u najboljem slučaju stagniraju u usporedbi s ostatkom Sjedinjenih Država Države jer druge države rastu brže i ljudi se jednostavno ne odlučuju preseliti tamo.
Imamo i pitanje o prebrojavanju stanovništva zbog nekih zloglasnih pitanja i medijske pažnje. Tako da nismo sigurni je li popis zapravo točan. U svakom slučaju, populacija CA raste, ljudi umiru krećući se i rađajući se kao i inače. Razlozi su različiti (i ljudi se sele u CA, ali ne izlaze u istom broju)
Kalifornija je od siječnja izgubila oko 300.000 stanovnika. 1. 2020. do 1. srpnja 2021., uglavnom zbog selidbe stanovnika, porasta smrtnih slučajeva i međunarodne migracije, izvijestio je PPIC.
Ljudi koji se sele u Kaliforniju imaju tendenciju da budu bogatiji od onih koji odlaze i stoga mogu živjeti ovdje duže, prema PPIC-u. Oko 437.275 ljudi iz drugih država i zemalja preselilo se u Kaliforniju 2020. godine, prema registru okruga Orange.
stopa nataliteta po državi (oko 11,5 na 100 tisuća žena 15-44) (nije najveća ili najniža)
Također, kako crvenu državu dovesti do toga da više predstavnika postane ljubičasta? Ako je stanovništvo crveno, nije važno koliko mu mjesta date, to je i dalje crveno stanovništvo. Činjenično ste u krivu u toliko mnogo točaka, a vaše ideje o tome kako su te različite ideje povezane su u najboljem slučaju slabe.
Dok je većina migracija izvan Kalifornije potaknuta osobnim i financijskim čimbenicima, PPIC Statewide Survey otkriva da će konzervativci vjerojatnije izraziti želju da napuste državu. Čak bi i skromna stranačka neravnoteža u iseljavanju mogla postupno pomaknuti stanovništvo Kalifornije ulijevo.
Tako da bi se činilo da pristojan dio koji odlazi može otići jer ga doživljavaju kao liberalnu paklenu rupu (unatoč tome što je mogućnost priuštiti stvari pokretački faktor njihovog odlaska) i siguran sam da Fox News i druga mjesta koja pokreću ovu nemilosrdnu priču o "CA je liberalna paklena rupa" ne Pomozite.
VanillaG je rekao:Tehnički ste u pravu da broj stanovnika Kalifornije nije opao. Preformulirati ću ono što govorim da udio Kalifornije u stanovništvu SAD-a u najboljem slučaju stagnira, a moguće je i u opadanju. Negdje u 1990-ima ljudi su jednostavno prestali dolaziti u Kaliforniju u velikom broju i čini se da je to još uvijek slučaj.Razumijem neka pitanja u vezi s raspodjelom, ali kao grubi pokazatelj može biti korisno pokazati kako se ljudi kreću između država. Od 2000. godine Kalifornija nije dobila nijednog dodatnog predstavnika, ali Texas se povećao za 8 i Florida povećao se za 5 dok je New York izgubio 5, Pennsylvania i Ohio izgubili su 4, a Michigan i Illinois izgubili 3.
Što se tiče pograničnih država, Nevada je dobila 2 predstavnika, a Arizona 3 od 2000. godine. Ti su dodaci pretvorili oba stanja u ljubičasta iz pouzdano crvena.
Dakle, čini se da se opći trend ljudi ne kreću prema tradicionalnim državama pod kontrolom demokrata. Konkretno u slučaju Kalifornije, oni u najboljem slučaju stagniraju u usporedbi s ostatkom Sjedinjenih Država Države jer druge države rastu brže i ljudi se jednostavno ne odlučuju preseliti tamo.
Kliknite za proširenje...
Ova mentalna gimnastika je iskreno jadna. Kalifornija je broj 1. Desetljećima je broj 1. Ali po vama to je "stagnacija".
Kakva šala od svađe.
Kalifornija ni na koji način nije u padu. Ako dva tima igraju košarku, a jedan tim ide od pobjede od 60 poena do pobjede od 55 poena, nije vrijeme da skinete svoj crni veo i uđete u razdoblje žalosti.
Samo da znam da smo još uvijek u istoj stvarnosti, postoji li neki način da to priznaš da razumijete da je Kalifornija najbogatija i najmnogoljudnija država, i to prilično velika margina?
