שופטים ומושבעים אינם מושפעים מגנטיקה.
במרץ, פרק של חוק וסדר SVU צלל למים מדעיים עכורים כשהציג דמות שטוענת שיש לה גן שגרם לו להתחייב תקיפה מינית. הסיפור מעולם לא היה ברור על איזה גן ספציפי נידון לכאורה את הנאשם לחיים כאלה. אבל הטענה שיש ברשותו DNA שגורם לאדם לבצע פשע היא בהחלט לא בדיונית.
לדוגמה, אחד הגנים ה"פושעים" המפורסמים ביותר - הגן של מולקולה MAOA- נקשר להתנהגות אנטי-חברתית ופשעית. ב 2009, רוצח מורשע קיבל עונש קצר יותר בגלל הגן.
אבל קשירת גן בודד להתנהגות מסוימת היא מסובכת. הקשר הפלילי של MAOA שנוי במחלוקת - בדרך כלל נדון בזה בזהירות, כאשר מדענים מבהירים שגן לבדו לא יהפוך מישהו לאלים או לא מוסרי. גם גורמים חברתיים וסביבתיים משחקים תפקיד; לא כל מי שיש לו מוטציה גנטית מסוימת יבצע פשע; ולא לכל פושע יש מוטציה גנטית מסוימת. אבל עורכי דין, שמחפשים דרכים להגן על לקוחות, יכולים להשתמש במחקר גנטי כדי לטעון שלנאשם היה גנטי נטייה למעשים פליליים מסוימים, ואין לראות באחריות כמו שאר האוכלוסייה יהיה.
"התחושה שלי היא שגנטיקאים עושים מדע בסיסי כדי לקדם את הבנתנו את הטבע האנושי, ושעורכי דין שמודעים לדברים האלה וחכמים מאוד יגלו דרכים ולנסות לעצב את זה לטיעון משפטי", אומר ניקולס סקוריץ', פרופסור לפסיכולוגיה והתנהגות חברתית ולקרימינולוגיה, משפט וחברה באוניברסיטת קליפורניה ב- אירווין.
אבל זה לא אומר שהטיעונים עובדים. יחד עם פול אפלבאום, פרופסור לפסיכיאטריה, רפואה ומשפטים באוניברסיטת קולומביה, סקריץ' בילה את השנים האחרונות בניסיון להבין את ההשפעה של ראיות מסוג זה על בית המשפט הליכים. ב פַּרשָׁנוּת פורסם ביום שני בכתב העת טבע התנהגות אנושית, הם דיברו על המחקר שלהם ומה המשמעות שלו לעתיד הגנטיקה במערכת המשפט.
"הממצא הכללי שלנו הוא שלא נראה שיש לזה השפעה כזו או אחרת", אומר סקוריץ'. לאנשים המכהנים במושבעים אין יותר אהדה או עונש קל יותר על סמך טענות של גנטיקה גרועה. ולפעמים, הצגת ראיות גנטיות יכולה אפילו להחמיר את המצב עבור נאשם: חבר המושבעים עלול לחשוב שמישהו שיש לו גן מסוים הקשור לאלימות עשוי להיות בסבירות גבוהה יותר לפעול שוב בשטח עתיד.
אבל לא סביר שעורכי דין יפסיקו להשתמש בגנטיקה באולם בזמן הקרוב. עורכי דין סנגורים קופצים על כל דבר שהם יכולים למצוא כדי לעזור ללקוח, אומר כריסטופר סלובוגין, פרופסור למשפטים ופסיכיאטריה באוניברסיטת ונדרבילט. מחקר המראה שסוג זה של ראיות בדרך כלל אינו יעיל לא ישנה זאת. "אני לא חושב שזה צריך ואני לא חושב שזה יקרה", הוא אומר. במיוחד במקרים חמורים, אומר סלובוגין, עורכי דין יזרקו כל מידע אפשרי.
סקריץ' הסכים. "עורכי דין לא ייכנעו יותר מדי מהלימודים שלנו. גם אם זה סיכוי של אחד ל-100 שיהיה לזה כוח שכנוע מסוים, זה שווה את זה", הוא אומר.
עם זאת, מידע גנטי לא ישמש בדרך כלל בהליך סטנדרטי באולם בית המשפט. במקום זאת, סביר להניח שהוא ישמש בדיון בגזר הדין, לאחר שהנאשם יימצא אשם, כדי לנסות ולטעון לעונש קטן יותר. זה עשוי לשמש גם כדי לנסות ולתת משקל נוסף לטענה לפיה נאשם חולה נפש, ואינו יכול להיות אחראי לפשעיו. "זה לא יהיה רלוונטי במקרה הרחב", אומר סקוריץ'.
בעוד שמחקר על גנטיקה והתנהגות חשוב, והשימוש בגנטיקה באולם בית המשפט מעניין, סקריץ' לא חושב שממצאים מדעיים חדשים הולכים לחולל מהפכה בגישה למשפט פלילי עדיין. זה לא סוג הראיות שסוחף שופטים ו חבר מושבעים, ועבור חוקרי משפט, יותר מדי עדיין באוויר. "בין אם זה אמור להיות המקרה ובין אם לא, לא נראה שאנשים חושבים שזה סוג הראיות המשכנע".
