בעזרת מתמטיקה והתבוננות, ניקולאוס קופרניקוס כתב מחדש אלפי שנים של הבנה אנושית. האסטרונום מתקופת הרנסנס שרטט את נתיביהם של כוכבי לכת וכוכבים בשמי הלילה, והרכיב תמונה של מערכת השמש ששמה את השמש, ולא את כדור הארץ, במרכז. קופרניקוס פרסם את תוצאותיו בשנת 1543, באותה שנה בה הוא מת. אנחנו מקבלים את התגליות של קופרניקוס עכשיו, אבל היה ספק ודחיפה נגדם במשך מאות שנים, לפני שמשקל הראיות הצליח לנצח.
קופרניקוס הוא אייקון של אסטרופיזיקאים. גלילאו, אסטרונום הרנסנס שבאמצעות טלסקופ גילה ירחים סביב צדק, הגן עוד יותר על המבט הקופרניקאי על מערכת השמש. הרגיז את הרשויות הדתיות של היום, הוא נאלץ לעשות זאת לחזור בו מדעותיו לפני אינקוויזיציה של הכנסייה הקתולית תחת איום של עינויים או מוות. עם זאת, הראיות נמצאות שם, בשמים, כדי שכולם יוכלו לראות, ועם הזמן, לתכנן. הירח נע סביב כדור הארץ, כדור הארץ וכוכבי לכת אחרים נעים סביב השמש, וכל מערכת השמש יושבת במרחב הבלתי נתפס של החלל.
המדע ניצח. אולם באסטרופיזיקה נדרשו זמן והוכחות וכלים לעשות זאת, ומאות שנים עד שהשינוי הרגיש כמו התקדמות טבעית של ידע ולא ויכוח מרה במחלוקת. סביר להניח שההיסטוריה הזו מעידה על דעותיו של תומך המדע והאסטרופיזיקאי ניל דה-גראס טייסון על מדיניות מדע, וסביר להניח שזה מה שהוביל אותו לרציונליה, החוקה שלו באורך הציוץ למבוסס על מדע מֶמְשָׁלָה.
הפגם העיקרי של רציונליה, לא משנה עד כמה היא מנוסחת ברצינות, היא שהיא עומדת בבדיקה של היקום וגם בהשקפה גיאוצנטרית. זה אולי מרגיש נכון, אינסטינקטיבית, אבל הראיות שיש לא תומכות בזה. גרוע מכך, החשיבה מאחוריו יכולה להצדיק שפע של אכזריות, בהתבסס על התפיסות הרווחות של היום.
כתבתי על רציונליות כאשר טייסון הציע לראשונה את הרעיון בסוף יוני. אתמול, טייסון הכפיל את עצמו, וכתב הגנה ארוכה על הרעיון בפייסבוק.
הוא כותב:
יש הרבה מה לפרוק בפתיחה הזו, לא פחות מכך שהיא אפילו לא תואמת את ההיסטוריה של המדע. משקל הראיות, כפי שאנו מקבלים אותן כעת, היה ברור לצידם של קופרניקוס וגלילאו. עם זאת, היו ראיות אחרות שהוצגו במשפטו של גלילאו. היו מקורות, כמו כתבי הקודש, שהאסטרופיזיקה והשיטה המדעית דוחים, אבל זה זמן רב היו חלק מהוויכוח. טייסון עשוי לטעון ש"אם ויכוח נמשך יותר מחמש דקות אז שני הצדדים טועים", אבל הכנסייה הקתולית לא התנצלה על משפטה נגד גלילאו עד 1992, למעלה מ-350 שנה לאחר מעשה. זה שהטיעון נמשך מאות שנים לא אומר ששני הצדדים טעו: זה אומר שאנשים מונעים על ידי יותר מסתם ראיות מדעיות.
טייסון ממשיך:
זוהי קריאה שגויה עמוקה ועמוקה של מה הפוליטיקה הוא. באסטרופיזיקה, מערכת השמש יכולה להסתובב סביב כדור הארץ, או שכוכבי הלכת יכולים להקיף את השמש. אף אחד מהם לא יכול להיות נכון בו זמנית, או נכון במידה שווה עבור אנשים שונים. עם זאת, מדיניות אינה עוסקת בהסקת מוחלטות אוניברסליות באמצעות גילוי קפדני: היא עוסקת באיזון משאבים וכוח בחברה בין אנשים בעלי אמונות ורעיונות שונים.
בואו נסתכל על קטע ספציפי מטייסון:
צפון קרולינה מספקת דוגמה עדכנית למדיניות מבוססת מדע. המדע עצמו היה מחקר על הרגלי הצבעה בקרב אוכלוסיית המדינה. ב-2013, צפון קרוליינה העבירה הגבלות הצבעה חדשות. כדי ליידע את ההגבלות הללו, בית המחוקקים הזמין מחקר על הרגלי הצבעה לפי גזע, ולאחר מכן כתב לחוק שורה של הגבלות שמכוונות במיוחד לאפרו-אמריקאים. (בחודש שעבר, בית משפט פדרלי ביטל את ההגבלות הללו, בטענה כי "ההוראות החדשות מכוונות לאפרו-אמריקאים בדיוק ניתוחי".)
זו הייתה מדיניות מדעית: המחוקק חיפש נתונים, ולאחר מכן כתב חוקים המבוססים על הנתונים הללו. הראיות, למי שהצביע בעד, היו בסדר. אבל מה שצפון קרוליינה גילתה לא היה כל שדרה חדשה לחופש, אלא כלי טוב יותר לדיכוי. עם הקמת החוקה האמריקנית, בתי המשפט מספקים הגנות לקבוצות מיעוט כנגד רצון ההמונים המכוונים באמצעות בתי מחוקקים. משקל הראיות לבדו אינו מספיק כדי להבטיח זכייה בתיק.
מאת טייסון:
מסתבר שפעם היה חלק מהממשלה שנועד במיוחד לייעץ לבית המחוקקים בנושאי טכנולוגיה ומדע, מנקודת מבט חסרת פניות ככל האפשר. במשך 23 שנים, המשרד להערכת טכנולוגיה היה, as קודש בחוק שיצר אותו, "אמצעי לאבטחת מידע מוכשר וחסר פניות הנוגע לפיזי, ביולוגי, כלכלי, חברתי ופוליטי ההשפעות של יישומים כאלה." המשרד, שנסגר ב-1995, היה דרך אחת להכניס חשיבה מדעית יותר לתהליך של ממשל. זה היה משאב, לא עיקרון מנחה אחד, ומצבה של המדינה שלנו גרוע יותר בגלל היעדרה.
"המחוקקים שלנו צריכים להעריך את ההשפעה של התקדמות מדעית וטכנולוגית", כתבה סיליה וקסלר מאיגוד המדענים המודאגים ב- ניו יורק טיימס בשנת 2015, "אבל קשה לדמיין עולם שבו קונגרס דו-מפלגתי יכול להסכים על העובדות, גם אם הם לא הסכימו מה לעשות איתן".
ישנם פגמים רבים במתווה המוצע של רציונליה, ומעט מההבהרות של טייסון עושות הכל כדי למתן אותן. אבל אם טייסון רוצה ידע מדעי נוסף וטוב יותר שיידע את המחוקקים שלנו, מטרה שקרובה לליבנו ב- מדע פופולרי, אז הוא יוכל לתמוך במוסדות מדעיים טובים יותר בתוך הממשלה, במקום בקיומה של מדינה חלופית מבוססת מדע מחוצה לה.
