244 מיליון דולר להשמדת דמה בתנאים אידיאליים.
שיגור טיל קל. פגיעת טיל נוסף באמצעות טיל היא אחד האתגרים הקשים ביותר של ההנדסה הצבאית המודרנית, וכבר עשרות שנים. היום, הפנטגון ירה בהצלחה מיירט טיל בליסטי לעבר מטרה דמוית ICBM, והרס אותה בחלל.
זהו הישג מרשים, כזה שמגיע לאחר הוצאת מיליארדי דולרים על התוכנית. זה לא סימן שארצות הברית נמצאת בעמדה כלשהי להציב מערכת הגנה מפני טילים שיכולה לעצור ICBM אמיתי בתנאים מציאותיים. המטרה הזו עדיין צפויה בעוד שנים אם לא עשרות שנים.
מה קרה היום?
הניסוי נוהל על ידי מספר קבוצות בתוך משרד ההגנה, בעיקר הסוכנות להגנה מפני טילים וכנף החלל ה-30 של חיל האוויר האמריקאי. מאתר ניסויים באיי מרשל, שיגר הצבא טיל דמוי ICBM דמה. חיישנים צבאיים אחרים קלטו עם השיגור, כולל מכ"ם מיוחד של פס X שהותקן על ספינה באוקיינוס השקט. חיישנים אלו העבירו מידע למערכת ההגנה הקרקעית של Midcourse Defence, או GMD, שזה השם של כל יחידת ההגנה מפני טילים. מערכת GMD לקחה את מידע המעקב ותכנן דרך לירות טיל לעבר מטרת הדמה.
בבסיס חיל האוויר ונדנברג בקליפורניה, שיגר חיל האוויר "מיירט קרקעי", או טיל מיוחד שנועד להגיע ולעצור ICBMs. בחלל, המיירט השתמש ב"רכב הרג אקסו-אטמוספרי" כדי להתרסק ישירות אל מטרת הדמה, ולהרוס אותה. כלי ההרוג האקסאו-אטמוספרי הזה הוא בעצם איל חבטות מעופף, ששוחרר על ידי הרקטה המיירטת כדי להיטח בכוח במטרה ולנטרל אותה. כל עלות הבדיקה
244 מיליון דולר."המערכת הזו חשובה ביותר להגנת המולדת שלנו", אמר סגן אדמירל חיל הים ג'ים סירינג, מנהל הסוכנות להגנה מפני טילים, ב הודעת משרד ההגנה, "והבדיקה הזו מוכיחה שיש לנו אמצעי הרתעה מוכשר ואמין מפני איום ממשי מאוד".
מיירט הופעל
מה מקור ההגנה מפני טילים?
הטילים הבליסטיים הראשונים שימשו במלחמת העולם השנייה, עם חומרי נפץ קונבנציונליים. במלחמה הקרה, מדינות הבינו במהירות את הפוטנציאל של חימוש טילים בליסטיים בראשי נפץ גרעיניים, ולאחר מכן פיתחו נשק כזה. הטווח הארוך ביותר של כלי הנשק הללו הם הטילים הבליסטיים הבין-יבשתיים, או ICBMs, בעלי השם המתאים, והם הציגו למתכננים צבאיים מצב מפחיד מציאות: נשק שניתן להרכיב ולשגר כולו בתוך מדינה אחת, ואז לנסוע מרחק רב במהירות כדי להרוס בסיס, עיירה או עיר במדינה אחרת מדינה. אלפי כלי נשק אלה נבנו, ועשרות שנים של חשיבה אסטרטגית משוכללת הוקדשה לוודא מדינות (בעיקר ברית המועצות וארה"ב) פרסו נשק בצורה כזו שלא יורה על כל אחת מהן. אַחֵר.
כדי לעקוף את הטרור הקבוע הזה, המכונה לפעמים פשוטו כמשמעו א מאזן אימה, חוקרים החלו לתכנן כלי נשק שיכולים לירות טיל מהשמיים, להשבית או לפוצץ אותו בצורה הכי פחות מזיקה שאפשר.
"האם יש לנו מערכת הגנה מטילים מבצעית?" מדע פופולרי שאל שאל ב-1965, וענה רטורית, "רוב האמריקנים חושבים כך. הם טועים." הטריק בתשובה זו היה שמערכת Nike-X, נפרסה ונבדקה על אותו אטול Kwajalein מהמבחן של היום, היה מבצעי רק לאטול ההוא, ועדיין לא הגן בשום מקום ביבשת יונייטד מדינות. המלכוד הנוסף הוא שטילי זאוס וספרינט ששימשו במערכת Nike-X היו בעצמם נשק גרעיני, שנועד להתפוצץ בקרבת ICBMs נכנסות.
השימוש בנשק גרעיני כדי לעצור נשק גרעיני היה קצת בתוך רעיון נורמלי של מלחמה בשנות ה-60, אבל הרעיון מובן מאז יצא מכלל טוב. ובדיקות כאלה נאסרו במסגרת ה 1972 טיל אנטי-בליסטי אֲמָנָה. במקום זאת, הגנת טילים מודרנית מנסה להשתמש חיישנים מתקדמים לזהות טיל ברגע שהוא מהווה איום, ולאחר מכן לכוון נשק קונבנציונלי ליירט ולהשמיד את המטרה.
יעד מסוג ICBM
כמה הצליחו ניסויי הגנת טילים קודמים?
בשנת 2014, הקונגרס בחן בדיקות של רכב הרג אטמוספרי לשעבר. בעוד שהקונגרס מימן בסופו של דבר מחקר נוסף, הוא ביקש שבדיקות עתידיות יכללו תנאים מציאותיים, מה שמצביע על מגבלות עיקריות למה שנלמד במבחנים קודמים.
מערכות הגנת טילים אחרות, כמו טרמינל הגנה אווירית בגובה רב, או THAAD, מכ"ם ומיירטים שנפרסו כעת בדרום קוריאה ובמקומות אחרים, היו תוצאות מוקדמות מבטיחות כאשר נבדקו בסוף שנות ה-90, אם מתעלמים כישלון לפגוע בפועל במטרה. למערכת GMD עצמה יש 36 מיירטים פרוסים, המרוכזים בעיקר באלסקה עם כמה בבסיס ונדנברג. למרות שהמערכת קיימת מאז 2004, היא זכתה להצלחה לכל היותר ב-3 מתוך 9 בדיקות. ולמרות כל הניסויים הללו, לטיל המיירט היה מידע מושלם על המטרה: מתי הוא שוגר, איך הוא נראה, באיזו מהירות הוא נוסע ואיזה מסלול הוא נע.
"GMD עדיין לא נבדקה נגד פתילים ריאליסטיים", כתב דיוויד ווילמן בלוס אנג'לס טיימס, "מה שיאתגר את יכולתה של המערכת להבחין בין פתילים לראשי נפץ גרעיניים".
כי ה-GMD היה מיהר לפריסה ב-2004, ארה"ב בילתה למעלה מעשור עם אבות טיפוס של הגנה מפני טילים, מה שהופך את הנשק בהישג יד אך לא באמת נבדק כראוי. זה הגרוע משני העולמות: תחושת ביטחון מזויפת ומערכת הגנה שהמשך פיתוחה עשוי לעודד פעולה אגרסיבית יותר מאשר אם המערכת לא הייתה קיימת בכלל.
מה הלאה?
למרות ה ההמלצות הטובות ביותר של תורת המשחקים, לארצות הברית יש הגנה מפני טילים, שהולכת ומשתפרת בהדרגה בביצוע המשימה שהוטלה עליה. המבחן של היום הוא צעד בכיוון הזה, אבל זו תהיה טעות להניח שדיווחים ראשוניים של א בדיקה מוצלחת פירושה שהמערכת כעת יעילה כפי שהיא צריכה להיות מול מתקפה אמיתית.
והתקפה אמיתית תהיה הרבה יותר מורכבת מהמבחן של היום. כל עוד אסטרטגים חשבו על הגנה מפני טילים, היו מתכננים וחוקרים באותה מידה שגילו כיצד להתחמק מהגנה מפני טילים. התשובות ידועות בעיקר, ו כבר עשרות שנים: טילים שפורסים פתילים עלולים לרמות את המיירטים, ותוואי ואתרי שיגור יוצאי דופן יכולים ליירוט בצורה הטובה ביותר שאומנו על דפוסי טיסה ידועים. ואז יש את עניין הנפח: כל מיירט שמפספס הוא בפוטנציה עיר אחרת הרוס, אז ככל שהתוקף יורה יותר טילים, כך סביר יותר שחלק מהטילים האלה יגיעו דרך.
לטעון נגד זֶה, המיירטים צריכים לא רק להיות מדויקים בכל פעם, הם צריכים להיות זולים מספיק כדי להופיע בהמוניהם. אחרת, במקום להרתיע מתקפה, הגנת טילים עשויה פשוט להזמין מאגר גרעיני גדול יותר.
