תוכן שהועתק לכאן, על ידי, לדיון נוסף. תמונות מחוברות לשרת שלי. סליחה על הריבוי החלקים, הפורום לא יאפשר לי לפרסם תוכן ארוך בצורה ישירה.
כן, זו כותרת חריפה. כן, אני מתכנן לגבות את זה עם מה שאני רואה בראיות הגיוניות מאוד לטענות, בצורה של הרבה מאמרי מחקר. אני פשוט מבקש ממך לקרוא עד הסוף לפני שתחליט שאיבדתי את זה.
העשור האחרון, או אולי 15 שנים, כלל מערך עצום של שינויים באופן שבו בני אדם מתקשרים עם הטכנולוגיה, ובמיוחד, עם האופן שבו אנו מאירים. במשך כל פרט לעשורים האחרונים של ההיסטוריה האנושית, התאורה הייתה כרוכה בליבון: דברים זוהרים. אש, נרות, פנסים ואפילו נורות ישנות יותר הם כולם מקורות ליבון. תאורת פלורסנט קיימת כבר קצת, תחילה בחללים מסחריים, ולאחר מכן בבתים. אבל, בעשור האחרון, המעבר היה לתאורת LED בכל דבר - נורות, טלפונים, טלוויזיות, מסכי מחשב, אפילו קוראי דיו אלקטרוני. הם זולים ויעילים. מה שלא באמת שאלנו הוא, "איך הם משפיעים על בני אדם?"
והתשובה עלולה להחריד אותך. זה בטוח עשה לי. הסיכום פשוט מספיק: תאורת לד
בצורה גרועה מדכא את ייצור המלטונין האנושי בלילה, מה שמשפיע על איכות השינה. לאיכות שינה ירודה יש כל מיני השפעות מגעילות על בריאות האדם - אבל זה יותר גרוע. מלטונין מעורב גם בדיכוי גידולים וסרטן. אם רמות המלטונין שלך נמוכות בלילה (מהפרעה או מעבודה פשוטה במשמרות לילה), הסיכון שלך לסוגי סרטן שונים עולה באיזשהו מקום בטווח של 30-80%, בהתאם לסרטן ולמחקר. הסוכנות הבינלאומית לחקר הסרטן (IARC), עוד בשנת 2007, ראתה "עבודה במשמרות" כ"מסרטן אנושי סביר" והרבה מחקרים אחרים הוכיחו גם את הקשר. תאורה, במיוחד בערבים ובלילות, היא די רצינית קטלנית. והלכנו לדפוק את זה לגמרי במרדף אחר "יעילות".
טכנולוגיה ממוקדת באדם
אחד הדברים שמטרידים אותי לאחרונה הוא שאיבדנו את הקשר בין חבילות הטכנולוגיה שלנו לבין בני אדם, עם התוצאה הסופית שהטכנולוגיה שבה אנו משתמשים נראית מונעת יותר ויותר על ידי הצרכים והיכולות של טֶכנוֹלוֹגִיָה. אנחנו מפתחים משהו, והשאלה היא "כיצד נוכל להשתמש בצורה הטובה ביותר ביתרונות של זה?" או (באופן נפוץ יותר) "כיצד נוכל להרוויח מכך בצורה הטובה ביותר?" - במקום "איך זה יכול לתמוך בצורה הטובה ביותר באדם בריאות ושמחה?" אפשר להצביע על מגוון רחב של תחומים שבהם רווח או פשוט "הטכנולוגיה טובה בזה אז אנחנו נשתמש בה בשביל זה!" קיבל עדיפות על פני האדם האמיתי תוצאות.
הסמארטפון והמדיה החברתית, בפרט, מוצגות באופן קבוע כבעלי השפעות איומות על בני אדם, אבל הגישה שלנו הייתה להניח באופן קולקטיבי שהם פשוט בלתי נמנע, ולראות כיצד לגזור חלק מהקצוות הגסים, במקום להכיר בכך שהם בנויים, כפי שהם, על ידי אנשים, למטרות שהן (לעתים קרובות) סותרות למדי. עם בריאות ואושר אמיתיים של האדם (במיוחד, מחיר המניות של התאגידים הציבוריים שמייצרים ומפיצים מוצרים אלה - כן, בני אדם מגיבים היטב ל תמריצים).
השאלה עם תאורה לא צריכה להיות פשוטה "האם טכנולוגיה זו או אחרת יעילה יותר בהפקת אור?" - למרות שזה מדד מעניין ובהחלט שימושי. השאלה צריכה להיות "האם טכנולוגיית תאורה זו תומכת בבריאות האדם ובתפקוד?"בשנת 2023, כעת, לאחר שהכנסנו נורות לד בכל דבר, התשובה, ברגע שהשמש שוקעת, נראית כ"לא! לאורך כל הלימודים חפרתי לעומק, יש הרבה כפולות והתלבטויות לגבי "ובכן, כן, אור כחול מנורות LED הוא מגעיל לבני אדם, אבל אנחנו לא יכולים להטיל ספק בפריון 24/7 של התאורה הצעות, אז... אני מניח שאולי נוכל לבטל כמה קצוות עם מחקר עתידי..." - מבלי לשאול אי פעם את השאלות לגבי "האם פרודוקטיביות 24/7 באמת טובה עבור בני אנוש?"
האם אנו קיימים כדי לשרת את הצרכים של הטכנולוגיה שלנו, או האם הטכנולוגיה שלנו קיימת כדי לשרת את הצרכים של בני האדם? זו שאלה חשובה!
כיצד פועלות נוריות לבנים?
נורות לד לבנות. הם בכל מקום. אבל האם אתה יודע שהם באמת עובדים? הם פנימיים כְּחוֹל נוריות עם ציפוי זרחני שמעביר חלק מהאנרגיה מכחול לשאר הספקטרום - האדומים, הצהובים והירוקים. עבור רוב נוריות הלד הלבנות, האור הכחול מגיע לשיא סביב 450-480 ננומטר. זכור את הטווח הזה, זה חשוב מאוחר יותר. אתה יכול לראות את "ספקטרום הלד הלבן" האופייני הזה מוצג על אחת מנורות ההצפה הפחות טובות שלי. סורג הספקטרומטר שלי מאבד מיעילות באדומים מעבר ל-600 ננומטר, ואני לא פיציתי על זה, אבל אתה יכול לראות את אור ה-LED הכחול דולף דרך ציפוי הזרחן, ואת שאר האור מגיע מהזרחן התפשטות. אם אי פעם תהיתם מדוע נראה שנורות LED לבנות דוהות בהדרגה כאשר אתם מנתקים להן את החשמל במקום פשוט לכבות באופן מיידי, זו הסיבה - לציפוי הזרחן לוקח קצת זמן לסיים פולט.
כל LED לבן מסחרי שתמצא בשוק עובד על העיקרון הזה. אתה פחית מצא נורות LED שהן פולטות R/G/B נפרדות (הרבה מה"נורות החכמות" המשתנות צבע פועלות במצב זה), אבל אם אי פעם השתמשת באחת, האור מהן, למרות שהוא לבן לכאורה, אינו דַי ימין. הם נראים לבנים לעין, אבל הם למעשה שלוש פסגות אור נפרדות, והם לא עושים עבודה טובה במיוחד בעיבוד צבעים. זו הסיבה שחלק מחבילות ה-LED הקטנות הן RGBW - הן כוללות LED לבן בנוסף לאדום/ירוק/כחול, כדי לשפר את עיבוד הצבעים אם רוצים רק להאיר חלל בצורה גמישה.
אה, ואיך מזדקנים נוריות לבנים לבנות? ציפוי הזרחן מלבין עם הזמן והשימוש. זה אומר ש יותר כחול נפלט מאשר מחוץ למפעל מנורות ישנות יותר. במקרים מסוימים, הנורות אינן ישנות במיוחד. בזמן האחרון נשפך הרבה דיו דיגיטלי פנסי רחוב סגולים, והם פשוט איך נראות נוריות LED לבנות מבלי שהזרחן עובד כמו שצריך. למעשה יש לי איזה זרחן LED כושל בפסי התאורה במשרד שלי - עד כדי כך "לבן חם".
ספקטרום, טמפרטורת צבע וכחול
אחת הסיבות שהבעיה הזו הלכה מתחת לרדאר היא בגלל שעיניים אנושיות לא רואות ספקטרום ישירות - אנחנו רואים את הצבע הממוצע של מקור אור. אם תלך לחנות לחומרי בניין, כמעט בוודאות תראה הדגמה של טמפרטורות צבע אור במעבר הנורה (בדרך כלל בסביבות 2700K לאור "חם", בסביבות 5000K לאור "קריר"). עם זאת, אתה יכול להגיע לחמימות האור הממוצעות הללו במגוון רחב של דרכים, וכך לשתי נורות שונות עם אותה טמפרטורת צבע עשויות להיות חלקות ספקטרום שונות מאוד כדי להגיע לאותו קצה גלוי תוֹצָאָה. בלי להעביר אותם בספקטרומטר, אתה לא יכול להבחין בהבדל - העיניים שלנו פשוט לא עובדות ככה.
למרות ש, בכללי, סביר להניח שנורה "חמה" יותר מכילה הרבה פחות כחול מאשר נורה "אור יום", זה לא ערובה. ובאופן מצחיק, נראה שאף אחד לא טורח לשים ספקטרום על אריזות נורות. כנראה בגלל שזה מחריד אם אתה יודע על מה אתה מסתכל. זה גם בטוח להניח שאני הולך לעשות בדיוק את זה בחלק מהפוסטים הקרובים.
עכשיו לביולוגיה: לעין האנושית יש יותר מסתם מוטות וחרוטים. הוא גילה לפני כ-20 שנה (!), כמה תאים נוספים המשרתים את המטרה הספציפית למדי של זיהוי אור כחול. הם ידועים בפה"תאי גנגליון רשתית בעלי יכולת צילום פנימית", או בקיצור ipRGCs. תאים אלה אינם חלק ממערכת הראייה - הם חלק ממערכת הוויסות הצירקדי, והם פועלים באופן עצמאי לחלוטין מהמוטות והקונוסים. אנשים רבים שהם עיוורים לחלוטין יכולים עדיין לחוש באור כחול (חלקם מדווחים על תחושה של "בהיר" כשהם באור כחול הם אינם חשים עם צבעים אחרים), והקולטנים הללו מתפקדים כ"מסנכרן הזמן" עבור היממה האנושית קֶצֶב. כשהוא מבודד לחלוטין ממקורות אור טבעיים, גוף האדם בדרך כלל יפעיל משהו קצת יותר ארוך יותר מ-24 שעות, אבל הנוכחות הקבועה של מחזורי יום/לילה משמשת לתיקון זה ולסנכרן אותו עם השמש שלנו 24 שעות ביממה יְוֹם. בהנחה, כמובן, אנחנו לא מפשלים את זה.
מלטונין הוא הורמון חשוב בבני אדם (והרבה בעלי חיים אחרים) המשמש לווסת את מחזור היום/הלילה. זה מה שגורם לך לישון בלילה, וכפי שאדבר מאוחר יותר, זה נקשר להרבה השפעות בריאותיות אחרות אם זה מדוכא. במחזורי אור טבעיים בלבד, הכחול באור היום גורם ל-ipRGCs לשלוח אות שמדכא את ייצורו - ומכאן דפוס ה"ערות במהלך היום" הטבעי שלנו. לאחר שקיעת השמש, הדיכוי הזה נפסק, והרמות מצטברות עד שאנו הולכים לישון, לשיא בשעות הבוקר המוקדמות. או, לפחות, הם אמורים... אלא אם כן נתעסק איתם.
אחד המסמכים שבאמת חקרו כיצד טעמים שונים של "אור לבן" משפיעים על בני אדם הוא "ספקטרום העוצמה הצירקדיאני עם חשיפה ממושכת לאור LED לבן פוליכרומטי בתנאי מקום העבודה”. הם בדקו מדגם של אנשים תחת מגוון רחב של אורות "לבנים", עם התפלגות ספקטרום שונות. בדיקות קודמות בנושא זה התמקדו בעיקר בתדרים בודדים של אור, אך בדיקה זו עבדה עם מגוון דרכים ליצור משהו שהיינו מתארים כ"אור לבן".
מחקר זה גם עקב אחר המשתתפים לאורך זמן רב יותר מבדיקות קודמות - משמרות לילה מלאות "הישארות ערות באור". הם בדקו את רמות המלטונין לאורך כל הלילה, וזכרו, מה שאתם רוצים לשינה טובה ולבריאות כללית זה גָבוֹהַ רמות המלטונין במהלך הלילה. לא נמוך! שורה "F" טובה. קו "A" (שנראה כמו ספקטרום LED לבן סטנדרטי...) גרוע. יש הרבה רעש בתוצאות, אבל ברור שה ספֵּקטרוּם של האור יש השפעה גדולה על רמות המלטונין הלילה.
תוך כדי מחיקת הנתונים, הם הגיעו עם עקומת הרגישות הבאה לדיכוי מלטונין - שיא סביב 477 ננומטר, עם רמת הרגישות של 50% בין 438-493 ננומטר. זה תואם לחלוטין עם כל התוצאות האחרות שראיתי, רק בפירוט מסוים. מדובר בנתונים אמפיריים מכל המערכת החזותית והצירקדית האנושית, כך שתוצאות "מקצה לקצה". כמה בדיקות אחרות תקעו חלקים שונים בבידוד והסתיימו בטווחים מעט שונים, אבל לא הצליחו לפצות על דברים כמו איך הרשתית האנושית קצת צהובה וסופגת חלק כְּחוֹל. שיא זה מתאים גם לשיא "שמיים כחולים צלולים" באור יום רגיל, באופן מדהים!
אור כחול ושנת אדם
מחקר אחר מחקר מגיע לאותן מסקנות כלליות: אור כחול, בטווח ~450-480nm, מדכא את ייצור המלטונין, ואם משתמשים בו בערבים, מתחיל להתעסק עם שנת האדם דרכים חשובות. מחקר שהגיע קרוב לבית במיוחד עבורי, בהיותי מעריץ של הקובו שלי, בחן באופן ספציפי מאוד תוצאות שינה של אנשים שקוראים עם קורא אלקטרוני (תאורה אחורית LED) בערב, לעומת קריאת ספרי נייר. “שימוש בערב ב-eReaders פולטות אור משפיע לרעה על השינה, התזמון הצירקדי וערנות בבוקר שלמחרת" הוא מחקר שמסתכל באופן מאוד ספציפי על "קריאה על מכשיר" לעומת "קריאת ספר" בערב. כולנו ראינו את "האור הכחול ממסכים מזיק לשינה שלך!" מאמרים, ושאלה סבירה מאוד שיש לאנשים רבים היא, "האם זה האור, או שזה הנפשי פעילות מהמסך?" מחקר זה מנסה לענות על כך בכך שהמשתתף במחקר אשפוז של 14 יום (!) יעשה את אותו הדבר בשתי דרכים שונות: קרא ספר לפני מיטה.
הם מדדו את הספקטרום מהקורא האלקטרוני, ששוב יש לו שיא בלוז. אתה יכול להשוות זאת לתרשים למעלה ולהבחין בחפיפה משמעותית...
התוצאות היו די ברורות, ואני אצטט את תוצאת "המשמעות" שלהן במלואה כאן:
השימוש במכשירים אלקטרוניים פולטי אור לקריאה, תקשורת ובידור גדל מאוד לאחרונה. מצאנו שהשימוש במכשירים אלו לפני השינה מאריך את הזמן שלוקח להירדם, מעכב את השעון הצירקדי, מדכא רמות של ההורמון מלטונין מעודד שינה, מפחיתה את הכמות ומעכבת את תזמון שנת ה-REM, ומפחיתה את הערנות הבאות בוקר. שימוש במכשירים פולטי אור מיד לפני השינה מגביר גם הוא את הערנות באותו זמן, מה שעלול לגרום למשתמשים לדחות את שעת השינה בבית. בסך הכל, מצאנו שלשימוש במכשירים ניידים פולטי אור מיד לפני השינה יש השפעות ביולוגיות שעלולות להנציח מחסור בשינה ולשבש את המקצבים הצירקדיים, שלשניהם יכולות להיות השפעות שליליות על ביצועים, בריאות ו בְּטִיחוּת.
מחקר אחר שבדק את ההשפעה של כחול על השינה (אך התמקד יותר בתאורת חדר לילה) מצא תוצאות דומות. “חשיפה חריפה לאור מועשר בכחול בערב משפיעה על שנת האדם" ביצע בדיקות דומות על שינה אנושית במגוון תנאי תאורה עם התוצאות הבאות:
הנתונים שלנו מצביעים על כך שחשיפה לאור פוליכרומטי מועשר בכחול ברמות אור נמוכות יחסית בחדר משפיעה על ויסות שינה הומיאוסטטי, כפי שנמדד על ידי הפחתה בפעילות הגלים האיטיים הקדמיים במהלך תנועת העיניים הראשונה שאינה מהירה פרק.
התוצאות ממשיכות, אם אכפת לך להסתכל. אור כחול, בערב או בלילה, מזיק לשנת האדם. בינתיים, התקלה בשינה וברמות המלטונין של האדם קשורה למגוון שלם של תוצאות לא ידידותיות אחרות...
הקשר בין רמות מלטונין נמוכות יותר לסרטן מחלחל בחוגים רפואיים כבר זמן מה. מטא מחקר משנת 2004 "סקירת מיני
מלטונין וסיכון לסרטן: האם אור בלילה פוגע בהגנה הפיזיולוגית מסרטן על ידי הורדת רמות המלטונין בסרום?" מסתכל על הקשר בין אור לילה לסרטן:
מחקרים תצפיתיים תומכים בקשר בין עבודת לילה לסיכון לסרטן. אנו משערים שהאשם העיקרי הפוטנציאלי לקשר שנצפה זה הוא היעדר מלטונין, חומר מגן נגד סרטן שייצורו מופחת מאוד אצל אנשים שנחשפו לאור בלילה.
קטעתי כאן את ציטוטי המחקר וכמה פרטים לקריאה, אם כי הם זמינים במקור אם אתה רוצה להריץ אותם בעצמך:
מחקרים תצפיתיים תמכו בתיאוריה זו, והצביעו על כך שנשים במקצועות החושפים אותן לאור בלילה חוות סיכון גבוה יותר לסרטן השד, וכן שלנשים עיוורות, שאין להן את היכולת לחוות רמות מלטונין נמוכות יותר בגלל חוסר קליטתן כביכול לאור, יש שכיחות נמוכה יותר של שד מחלת הסרטן. מחקרים מדווחים באופן עקבי למדי על עלייה משמעותית בסיכון לסרטן השד בקרב נשים לאחר גיל המעבר שנחשפו לעבודה במשמרות. שני מחקרים רטרוספקטיביים של דיילות עם חשיפה תעסוקתית לאור בלילה קשרו את זמן התעסוקה לסיכון מוגבר לסרטן השד. שני מחקרי קישור ארציים מתעדים ומקרה רטרוספקטיבי - מחקר ביקורת שייך עבודת לילה עם סיכון גבוה בכ-50% לסרטן השד. לבסוף, מחקר הבריאות של האחיות, המחקר הפרוספקטיבי היחיד שפורסם שהעריך את אסוציאציה, נצפה בקשר חיובי של תקופות ממושכות של עבודת לילה מסתובבת ושד סיכון לסרטן.... נצפה קשר חיובי בין מספר השנים שאישה עבדה במשמרות לילה מתחלפות לבין הסיכון לסרטן השד (מבחן למגמה, P ¼ 0.02). בקרב נשים לאחר גיל המעבר, הסיכון היחסי לסרטן השד, בקרה על כל גורמי הסיכון העיקריים לשד סרטן, גדל באופן מתון לאחר 1-14 ו-15-29 שנים של עבודת לילה מתחלפת, והוגבר עוד יותר (RR 1.36; 95% CI 1.04 - 1.78) עבור אותן אחיות שעבדו במשמרת לילה במשך 30 שנים או יותר, עם סיכונים דומים לנשים לפני גיל המעבר (RR 1.34; CI 95% 0.77 - 2.33). לפיכך, לסיכום, נראה שמחקרים תצפיתיים תומכים בהשערה שעבודת לילה מגבירה את הסיכון לסרטן השד. קשר זה עשוי להיות מתווך, לפחות בחלקו, על ידי מסלול האסטרוגן.
ההתייחסות לנשים עיוורות חסרות רגישות לאור היא דווקא שגויה כאן – רוב העיוורים לַעֲשׂוֹת בעלי רגישות לאור כחול, דרך תאי ה-ipRGC. מה הם לא לעשות הוא להשתמש בתאורה פנימית, כי זה חסר טעם לחלוטין עבורם - אז הגוף שלהם נמצא במחזורי אור טבעיים בלבד. ישנם מחקרים אחרים שמסתכלים על סנכרון יממה עם עיוורים שהגיעו לתוצאה המבלבלת (לפני שהתגלו ipRGCs) שכן, הם כן מסתנכרנים לכחול.
“מלטונין, הפרעות שינה וסיכון לסרטן" מגיע גם לנקודה:
הורמון האצטרובל מלטונין מעורב בוויסות היממה והקלת השינה, עיכוב התפתחות וגדילה של סרטן, ושיפור תפקוד מערכת החיסון. אנשים, כמו עובדי משמרות לילה, הנחשפים לאור בלילה על בסיס קבוע מתנסים בביולוגי הפרעה בקצב (כלומר, צירקדי) כולל שינויי פאזה צירקדיים, דיכוי מלטונין לילי ושינה הפרעות. בנוסף, אנשים אלה אינם רק מדוכאים במערכת החיסון, אלא הם גם נמצאים בסיכון מוגבר לפתח מספר סוגים שונים של סרטן.
עוד לפני שתאורת LED באמת המריאה, זוהתה ההשפעה של "אור בלילה" ו"סוגי סרטן מסוימים". “אור בלילה מפיץ יחד עם סרטן השד אך לא סרטן הריאות באוכלוסיית הנשים בישראל" מסתכל על סרטן השד לעומת אור אזורי בלילה (LAN), והתקציר מסכם:
השתמשו בתמונות לוויין בלילה להערכת רמות LAN ב-147 ישובים בישראל. בוצע ניתוח רגרסיה מרובה כדי לחקור את הקשר בין LAN ושיעורי היארעות סרטן השד, וכבדיקה של הספציפיות של השיטה שלנו, שיעורי היארעות סרטן ריאות בנשים ברחבי יישובים תחת חיזוי של קשר לסרטן השד אך לא לריאות מחלת הסרטן. לאחר התאמה למספר משתנים זמינים ברמת האוכלוסייה, כגון איפור אתני, שיעור ילודה, צפיפות אוכלוסין ורמת הכנסה מקומית, קשר חיובי חזק בין LAN התגלו עוצמת ושיעור סרטן השד (p<0.05), והקשר הזה התחזק (p<0.01) כאשר רק גורמים מובהקים סטטיסטית סוננו על ידי רגרסיה מדרגת אָנָלִיזָה. במקביל, לא נמצא קשר בין עוצמת ה-LAN ושיעור סרטן הריאות. תוצאות אלו מספקות קוהרנטיות של מחקרי המקרה והעוקבה שדווחו בעבר עם ההפצה המשותפת של LAN וסרטן השד על בסיס אוכלוסיה. הניתוח הניב שכיחות סרטן שד גבוהה ב-73% בקהילות החשופות ל-LAN הגבוהה ביותר בהשוואה לקהילות הנחשפות ל-LAN הנמוכות ביותר.
מחקר נוסף, "רמת האור בשעות הלילה מופצת יחד עם שכיחות סרטן השד ברחבי העולם", מוצא תוצאות דומות:
מצאנו קשר חיובי מובהק בין רמת ה-LAN באוכלוסייה לבין שיעורי ההיארעות של סרטן השד. לא היה קשר כזה בין רמת LAN לבין סרטן המעי הגס, הגרון, הכבד והריאות. בדיקת רגישות, שהחזיקה משתנים אחרים בערכים הממוצעים שלהם, העלתה סיכון גבוה ב-30-50% לסרטן השד במדינות החשופות ל-LAN הגבוהה ביותר בהשוואה למדינות הנחשפות ל-LAN הנמוכות ביותר.
והעבודה נמשכת, אבל זה די ברור ש"התעסקות עם מלטונין אנושי ושינה" נמצא בקורלציה עם לפחות כמה סוגי סרטן. נראה שגם סרטן המעי הגס קשור לדיכוי מלטונין.
אתה יודע מה באמת מצחיק בכל זה? ידעתי על הקשרים בין אור לסרטן לפני 15 שנה - פשוט מעולם לא יישמתי את זה בני אנוש. היו לי חמוסים על פני שני עשורים עכשיו, והם די רגישים למחזורי אור ולוחות זמנים של אור, כך שאני משתדל מאוד להבטיח שהם יקבלו תאורה טבעית - כי אם הם לא, הם בסופו של דבר עם מעילים מחוץ לעונה (שום דבר לא כל כך עלוב כמו חמוס עם מעיל חורף בקיץ ומעיל קיץ בחורף), ונראה שזה קשור לסרטן אצלם כמו נו. חמוס מואר באופן טבעי הוא חמוס בריא. לשון דראקו!
אני מקווה שבשלב זה שכנעתי אותך בדברים הבאים:
- בני אדם רגישים לאור כחול בטווח ~450-480 ננומטר לדיכוי מלטונין.
- דיכוי מלטונין בערבים נמצא בקורלציה עם פחות שינה, באיכות גרועה יותר (שזה די רע לבני אדם).
- דיכוי מלטונין נמצא גם בקורלציה עם סיכונים מוגברים לסוגי סרטן מסוימים.
אז... במה הדלקנו את הבתים שלנו?
עד לא מזמן, השתמשנו בנורות ליבון. במקרה יש לי כמה כאלה שוכבים (למעשה השתמשתי באחד בשביל קצת אור ערב הרבה לפני שהתחלתי להוריד את זה שביל ארנב מסוים כי הם מתעממים הרבה יותר טוב), והספקטרום של נורת ליבון ביתית נראה, לפי הספקטרומטר שלי, פחות או יותר ככה. יש כמה כחול מתרחש, וזה בהחלט תואם את תוצאות תאורת ה-LED מראש של אור ערב שמתעסק עם אנשים, אבל רוב האנרגיה היא מעבר לטווח של 480 ננומטר.
מעומעם, תפוקת האור הכוללת פחותה, והיא קצת יותר מוזזת באדום, אבל זו אותה צורה כללית. זוהי עקומת תאורת ליבון "טהורה" (לפחות כפי שניתן לראות דרך הספקטרומטר שלי - היא מתמקדת בטווח 400-580 ננומטר ויורד במידה ניכרת באדומים), ואפשר לצפות לראות את זה על כל סוגי הליבון מקורות. My Blizzard, פנס נפט מפוצץ קר, מציג כמעט את אותה צורה:
מה עם הנוריות שלנו? יש לי כמה מנורות ה-Phillips Warm Glow LED במטבח שלי, המשווקות כנוריות LED פנימיות חמות שמתחלפות לאדום כאשר אתה מעמעם אותם (מה שהם עושים, אם כי הם בהחלט לא עומדים בציפיות שלי לכל החיים, כי נאלצתי להחליף כמה מהם כְּבָר). במצב ה"בהיר המלא" שלהם, הספקטרום שלהם נראה כך - שימו לב לספייק המשמעותי בכחול בהשוואה למקורות הליבון.
עמעום אותם לגמרי, והם בהחלט תראה אדום יותר - אבל עדיין יש ספייק די הגון בכחול בהשוואה למה שנורה מוציאה. אתה יכול לראות, אפילו כשהמד שלי מתחדד באדומים, שהפסגה מוזזת יותר ימינה, והעקומה הירוקה לא כל כך "שמנה" באמצע. שוב, הם עושים מה שהם אומרים, חזותית, אבל הם עדיין מקור אור LED ועדיין יש להם את הפסגה הכחולה הזו.
יש לי כמה נורות עיליות של 2700K בבית שמוציאות ספקטרום דומה. אין א עָצוּם כמות של כחול, אבל עדיין יש לא מעט, ואלה הן נורות טמפרטורת הצבע ה"חמות", עם מעטפת זכוכית צהובה מעליהן שאמורה לעזור לחתוך עוד קצת מהכחול.
במטבח, ובכמה מקומות אחרים בבית, התקנתי נורות "לבנות מגניבות" לעיבוד צבע טוב יותר. איך אלה? ובכן, הנורות הספציפיות האלה פשוט לא אמורות להיות דולקות אחרי שהשמש שוקעת! הם מרושעים לחלוטין, עם פסגה כחולה החופפת את הרגישות החזותית האנושית לאור כחול! אם יש שאלה לגבי נוריות לד מתברגות בשינה, זה אמור לעורר פחד בלב שלך - הנורות האלה ישמרו אותך, בלי שאלות! ניסיתי להיות הרבה יותר אגרסיבי לגבי אי השימוש בהם בלילה.
מה לגבי מכשירים? Kobo Aura שלי, קורא דיו אלקטרוני ותיק יותר, הוא... טוב, די גרוע, למעשה. זה עמום, אבל גם קרוב לפנים שלי. הפסקתי להשתמש בתאורה האחורית בלילה, ועברתי לקרוא באמצעות אור מוחזר מאחד מכמה מקורות אור ליבון.
מצבי משמרת לילה במכשיר
יש כמה אבל חדשות טובות. רוב המכשירים המודרניים מגיעים עם מצב "לילה" - הם מסיטים באדום את התצוגה ומתיימרים להסיר הרבה מהכחול מהספקטרום. ממה שראיתי, אלה באמת עושים את מה שהם טוענים... אבל אני גם לא משוכנע שזה מספיק, בהתחשב בטווח שבו אנחנו רואים את המכשירים האלה. אני אתחיל עם Kobo Clara HD של אשתי. יש לו את הגדרות "ComfortLight Pro" כדי לחמם את האור לקריאת לילה. במצב מגניב, זה למעשה יותר גרוע מההילה שלי.
אבל כשהאור מוגדר ל"חם מלא", הרבה מהכחול נעלם. זה לא את כל תסתלק, אבל זה באמת עושה את מה שכתוב על הפח. האם זה מספיק? זה משהו שתצטרך להתנסות איתו בעצמך. עדיין יש מעט כחול, והוא די קרוב לפנים שלך.
מה לגבי אייפון? מכוון את הספקטרומטר שלי לעבר אייפון 2020 SE, אני מקבל את הספקטרום הבא (די מעניין באדומים...) עבור עיבוד מצב יום רגיל של קטע לבן של המסך.
כשמשמרת הלילה מוגברת למקסימום, אותם פיקסלים לבנים נראים כך. זה עדיף, ללא ספק - זה באמת מצליח לחתוך הרבה מהכחול. אבל עדיין יש את השפיץ הזה שרק מכוסה על הרגישות החזותית האנושית לאור כחול, והטלפון בדרך כלל ממש על הפנים שלך.
האם המסכים האלה שהוסטו לאדום תקינים? זה הולך להיות משהו שתרצה לנסות בעצמך, אבל בניסויי הערב שלי, אני חייב לומר "אני לא חושב שזה מספיק." עדיין לוקח לי הרבה יותר ליפול ישן אם היה לי מסך מואר לגמרי בלילה מול הפנים שלי לערב מאשר אם הייתי קורא ספר על ידי השתקפות של אור ליבון או פָּנָס. כנראה שיש כאן מחקר מסוים, אבל... אתה באמת צריך לעשות את הניסויים בעצמך עם הערבים שלך ולראות.
בזמן שאני כאן, רוטן על תאורה מודרנית, לכבות את אורות החוץ שלך. ברצינות. שימו אותם על חיישני תנועה אם אתם חייבים, אבל אל תשאירו רק אורות דולקים בחוץ כל הלילה. המחקר לעיל, המקשר בין זיהום אור חיצוני לסרטן השד, חזר על עצמו במקומות רבים עם אותן תוצאות. אור חיצוני הוא רע מאוד עבור בני אדם. זה גם ממש רע לבעלי חיים. ה איגוד השמיים האפלים הבינלאומי יש כמה דברים לומר, אבל המציאות היא שאנחנו אפילו לא יודעים את הנזק שהוא עושה, כי אנחנו לא מבינים את כל מה שבעלי חיים משתמשים עבורו בשמי הלילה.
האם ידעת ש חיפושיות זבל משתמשות בשביל החלב כדי לנווט? מה קורה כשהם לא יכול להבחין בכוכבים?
עד כמה הבעיה חמורה? קשה לומר, אבל מכיוון שנורות LED מאפשרות יותר אור עבור אותה אנרגיה, נראה שאנחנו יורדים בשבילים הסטנדרטיים של פרדוקס ג'בונס, ורק הוספת עוד תאורה. אם לצטט את התקציר מתוך "הערכה ראשונה של מגמות גלובליות בפליטות חשמל ליליות חושפת האצה של זיהום אור”:
ההתפשטות העולמית של האור המלאכותי שוחקת את סביבת הלילה הטבעית. אומדן דפוס וקצב הגידול של זיהום אור בקנה מידה רב-עשור הוכיח את עצמו כמאתגר. כאן אנו מראים כי העוצמה של פליטת אור גלובלית הניתנת לצפייה של לוויינים גדלה מ-1992 ל-2017 ב-49% לפחות. אנו מעריכים את ההשפעה הנסתרת של המעבר לטכנולוגיית דיודות פולטות אור במצב מוצק (LED), המגבירה את הפליטות באורכי גל גלויים לא ניתן לזיהוי לחיישני לוויינים קיימים, מה שמרמז שהעלייה האמיתית בקרינה בספקטרום הנראה עשויה להגיע ל-270% ו-400% ברחבי העולם אזורים ספציפיים. הדינמיקה הזו משתנה לפי אזור, אבל יש עדויות מוגבלות לכך שהתקדמות בטכנולוגיית התאורה הובילה לירידה בפליטות.
ברצינות. כבה את אורות החוץ שלך בלילה. ואם אתה עיר, גם כבה אותם. הם לא משפיעים על פשע או התנגשויות תנועה. הֵם פשוט לבזבז אנרגיה. אבל יש לנו היום הרבה אנשים שעל סמך מה שאני יכול לראות מההתנהגויות שלהם עם תאורה, פשוט מפחדים מהחושך. אני לא יכול להמציא שום הסבר אחר לממש מאות וואט של תאורת לד, המאירה את כל החלק החיצוני של הבית, כאשר אף אחד לא בחוץ בלילה.
תאורת יום
מה לגבי במהלך היום? אז הכחול מהווה בעיה?
לא! אם כבר, נראה שאנחנו לא מקבלים מספיק אור כחול במהלך היום - כי אנחנו תמיד בפנים. כך שיש אורות במהלך היום עם פסגה כחולה חזקה למעשה עוזרים להגדיר את החלק "שעות היום" של המחזור הצירקדי בצורה מדויקת יותר. כמובן, אולי עדיף פשוט למצוא דרכים לנתב יותר אור שמש אל חללי העבודה שלנו. אבל האורות הכחולים והשיאים של 5000K (או יותר!) פשוט לא מהווים בעיה במהלך היום (לפחות במונחים של מחזורי הגוף שלך). עיבוד הצבעים שלהם עשוי להיות גרוע, אבל הם לא הולכים לעשות שום דבר מגעיל לשינה שלך אם הם כחולים מאוד בשעות האור. כחול במהלך היום הוא א רעיון טוב. התעוררות עם כמה נוריות LED בהירות "לבנות מגניבות" עם ספקטרום כחול שיא יעזור להניע את הגוף שלך. פשוט אל תשתמש באורות האלה כדי ללכת לישון.
אז איך עלינו להדליק?
בהתחשב בכל זה, מה זה בעצם אומר על בני אדם? כיצד עלינו להדליק? זה בכלל משנה? אני אטען שזה בהחלט משנה, וביצעתי מספר שינויים קונקרטיים באופן שבו אני מתמודד עם מחזורי היום/לילה שלי, אור, ערב וכו'. נראה שהתשובה פשוט היא, "לכי אחרי השמש". אם השמש בשמיים (גם אם אתה לא יכול לראות אותה), אור כחול מנורות LED לא משנה, וזה כנראה מועיל. תחשוב על ה"מנורות שמחות" הבהירות שיש בכל כך הרבה מקומות בסיאטל - הן ספקטרום מועשר כחול. אבל כשהשמש שוקעת, כל מקורות התאורה שבהם אתה משתמש צריך לעקוב אחר הטרנד ולחתוך גם את הכחול. בחורף במיוחד, זה הולך לרמוז על זמן "כיבוי" מוקדם למדי עבור רוב האנשים. החורף הוא לא הזמן להישאר ער עד מאוחר, לבהות במסכים כחולים עזים תחת נורות LED כחולות בהירות עד השעות המאוחרות, ואז להישאר ער חצי הלילה ולתהות מדוע אינך יכול להירדם.
דיברתי עם כל כך הרבה אנשים בששת החודשים האחרונים בערך שמתקשים להירדם ומזהים שהבעיה התחילה 5-10 שנים אחורה - לעתים קרובות בסביבות הזמן שהם עברו לתאורת LED, או קיבלו יותר התקני LED מוארים שהם משתמשים בהם ערבים. אם לוקח לך שעות להירדם, שמע אותי ונסה את הניסוי בעצמך!
אני מכיר כמה אנשים (עובדי טכנולוגיה!) שיש להם מדיניות פשוטה של "אין מסכים לאחר השקיעה". זה לא משנה אם הם מוסטים לאדום, מרוחקים וכו'... זו רק המדיניות שלהם. זה פשוט, וזה עובד. ניסיתי את זה. אני בדרך כלל מגיע למיטה מוקדם מהרגיל עבורי, ישן הרבה יותר מהר מהרגיל. זה טוֹב.
אבל אני לא חושב שזה דַי נָחוּץ. ההשפעות קשורות לא רק לתדרי האור המעורבים, אלא גם לעוצמות - וחוק הריבוע ההפוך מועיל כאן. עוצמת האור יורדת עם ריבוע המרחק. ככל שמכפילים את המרחק ממקור אור, עוצמת האור יורדת בפקטור של ארבע. אם אתה עושה את החשבון בסמארטפון מול הפנים שלך ומכשיר טלוויזיה כדי "להעמעם בלילה" על פני החדר, העוצמות שונות בתכלית. אל תשאיר את הטלוויזיה פועלת כל הלילה, אבל גם אני לא יכול לשכנע את עצמי שטלוויזיה מעבר לחדר גרועה כמעט כמו מסך מול הפנים שלך במונחים של פליטות כחולות. פשוט הפעל אותו בצורה עמומה ככל שתוכל. עשיתי את החישוב עם הטלוויזיה שלנו - ההבדל, בהגדרות הלילה שבהן אני משתמש, הוא דלתא של 28W בין "מסך שחור" ל"תוכן מדיה סטנדרטי במסך מלא". אני צופה ממרחק 15'. אני בדרך כלל מסתכל על טלפון או אייפד ממרחק של 1' בערך. ריבוע הפוך אומר, "1/225 מהאנרגיה." אז בשביל אותה השפעה, מסך הטלפון שלי צריך להיות פחות מ-124mW - ואני די בטוח שזה פי כמה, אפילו מוגדר עמום למדי.
עם זאת, נקודת הדביקה האמיתית היא התאורה. העיניים שלנו הרבה יותר רגישות לכחול שמגיע מלמעלה מאשר מלמטה - השמיים נמצאים שם למעלה והכל. רוב החדרים מוארים מלמעלה. אז אפילו נוריות LED הפולטות כחול עדין מעל הראש ישכנעו את הגוף שלנו שזה שעות היום, ואנחנו צריכים להישאר ערים. זה עיקר הבעיה.
פתרתי את זה על ידי חזרה למקורות אור ליבון מעומעמים לתאורה בלילה. החלפתי נורות לד עיליות בנורות ליבון על דימרים בחלקי הבית שבהם אנו משתמשים בלילה, ובדרך כלל אני מפעיל אותן משוכות דֶרֶך חזרה אחרי רדת החשיכה - 30% בערך על העמעום. לעיניים שלך יש טווח דינמי מדהים, החל מטיפול בשמש בצהריים ועד לשקיעה ממש לזהות פוטון בודד. הנייר "זיהוי ישיר של פוטון בודד על ידי בני אדם", בתקציר, קובע: "כאן אנו מדווחים שבני אדם יכולים לזהות תקרית של פוטון בודד על הקרנית בהסתברות גבוהה משמעותית." העיניים שלך מדהים. תן להם לעבוד. אתה לא צריך עוצמת תאורה מלאה בלילה, אז השתמש בעמעום, משוך את האורות אחורה (מה שמפחית עוד יותר את הכחול מהליבון), ואפשר לעיניים שלך להסתגל. זה לא משתמש בכוח רב, וזה טוב יותר לגוף שלך. מה לא לאהוב?
... או השתמש בזה כתירוץ לקנות כמה פנסים יפים. בהחלט יש לי. אני מבלה ערבים רבים עכשיו מכורבל עם ספרי נייר לאור עששיות, וזה נפלא בכל כך הרבה מובנים.
בשלב זה, אני מצפה שלפחות כמה אנשים יחליטו שאני בכיס של Big Energy או משהו, כדי להתווכח עם ברור יתרונות יעילות אנרגטית של תאורת LED ואנשים תובעניים "חוזרים לאחור" לנורות ליבון ש"אינן יעילות כל כך". אם כן, הצ'קים בהחלט אבודים בדואר.
נוריות LED יעילות יותר מנורות ליבון - במונחים של לומן של תפוקת אור לכל וואט כניסה של אנרגיה חשמלית. אין שאלה. אני לא מתווכח על זה בלשון המעטה. אבל זו לא השאלה הנכונה לשאול. לא מנקודת מבט ממוקדת באדם.
שאלה טובה יותר לשאול תהיה משהו כמו "כיצד נוכל להשתמש במינימום אנרגיה כדי להאיר באופן שימושי חללים פנימיים לאחר רדת החשיכה, בדרכים שאינן מעכבות את המחזוריות הצירקדית הטבעית שלנו ואינה גורמת לעלות גדולה לבריאותנו?" זו לא שאלה שהייתה צריכה להישאל עד לאחרונה, כי ההיסטוריה של האדם מקורות התאורה לא אפשרו את רמות האור, ובמיוחד את האור הכחול, היכן שהוא היה חשוב. אבל נראה שגם אנחנו לא שואלים את זה עכשיו. חוץ מזה שאני כן.
אני טוען שנורות הלד הנוכחיות שלנו, "חנות לחומרי בניין מהמדף" פשוט לא יכולות לעמוד בדרישות של השאלה הזו (הן לַעֲשׂוֹת להתעסק עם המקצבים הצירקדיים שלנו במחיר ממשי מאוד לבריאותנו), אז יעילות האור שלהם אינה רלוונטית לאחר רדת החשכה. זה לא הדבר הנכון להסתכל עליו. זה כמו לדבר על איך אתה עושה 80 קמ"ש, אז אתה מובן מאליו עושה זמן נהדר - כשאתה בכביש המהיר הלא נכון הולך לכיוון הלא נכון.
אבל לא משנה מה אתה מכניס לשקעים שלך, לקנות דימרים. הם דברים נפלאים, והמודרניים יכולים בדרך כלל להתמודד עם משהו כמו 600W של נורות ליבון או 150W של נורות לד (צריכת חשמל אמיתית, לא "נראית כמו נורת XX וואט"). וכן, היעילות הזוהרת של ליבון אכן יורדת בהגדרות הספק נמוכות יותר, אבל במונחים של הספק מוחלט, סט מעומעם באמת לא שואב כל כך הרבה כוח.
ותפסיק להשתמש בכל כך הרבה אור בלילה! כדי לצטט את ההורים שלך, "כבה את האורות!"
אריכות ימים קלה
באותם קווים של "אבל היעילות!" תלונות, אני גם מצפה לראות את התלונות הסטנדרטיות לגבי האופן שבו נורות LED נמשכות 25,000 שעות, והליבון נמשך רק 1000, בגלל קרטל פיבוס! הקבוצה הזו, למעשה, התמוססה בשנת 1939, ויש הרבה ליבון לחיים ארוכים בחוץ עכשיו, אם אכפת לך למצוא אותם. הם פשוט פחות יעילים, במונחים של לומן מחוץ לוואט פנימה - זה הפשרה שעושים. נורת החיים הזו של 75W, 20K שעות, מוציאה בערך את אותו אור כמו נורת 60W בסגנון ישן יותר (להט חשוף) (אם כי לא ההלוגן החדשות "היעילות הגבוהה".
אבל, יותר מזה, עמעם גורם ללהיט להחזיק מעמד כמעט לנצח. כן, הם עשויים להיות מדורגים ב-1000 שעות פעולה במתח מלא, אבל אם מסתכלים על רייטינג מנורה בעמוד בויקיפדיה, תראה משהו מטורף במעריכים.
חיים משוערים = (Va/Vd)^−12 עד -16 × חיים במתח תכנון
כן, -12 עד -16! זה אומר שהפלת הנורה כמה וולט עושה הבדל עצום בחיי הנורה! ה דף נורת הליבון הראשי נכנס לפרטים נוספים, אבל הנקודה היא שאם אתה מוריד את המתח האפקטיבי המופעל על הנורה, מפעיל את מצנן הלהט, הם מחזיקים מעמד זמן רב, מאוד הרבה זמן. היעילות הזוהרת תרד, אבל אם עקבת אחריך עד כה, אתה לא צריך כל כך הרבה אור בלילה. זרוק את הנורות אחורה, ולמרות שהיעילות נמוכה יותר, כך גם הכוח המוחלט שהן מושכות, ובמקביל גם לא מסנוור אותך בכחול.
אבל באמת. 25 אלף שעות? אולי אם אף פעם לא תכבה אותם, אבל נאלצתי להחליף הרבה מאוד מה"נוריות עם אורך חיים ארוך" ב-7 בערך השנים שהייתי בבית הנוכחי שלנו. הם מתים, הם מרצדים, הם מהבהבים, וסוג "הזוהר החם של פיליפס" בו השתמשתי במקומות שונים בניסיון מוטעה לעשות משהו הגיוני בערבים גרועים עוד יותר. יהיו הטענות אשר יהיו, המציאות בפועל שונה, ואני יודע שראית את אותם הדברים.
ניסויים לנסות
בפעם הראשונה ששמעתי על דברים כאלה, באמת ובתמים חשבתי שזה עומס של זבל - כמובן שנורות ה-LED שלנו, שמקודמות על ידי כולם, יהיו בטוחות לבני אדם. הפוליטיקאים שלנו לא היו מחייבים משהו שהיה נורא לדפוסי השינה האנושיים, נכון? נוריות הלד צורכות פחות חשמל לאותו אור, אין להן את ה-"אוי, אופסי, סיכון לשפיכת כספית!" בעיה של CFLs שבורים, הם נמשכים בעצם לנצח... זו רק תיאוריית קונספירציה אקראית!
ואז התעמקתי בזה, והבנתי ש... ובכן, למעשה, זו באמת בעיה. יש הרבה נתונים כדי לתמוך בבעיה מבחינת מחקרים שכולם מגיעים עם אותן תוצאות. והתנסיתי בערבים שלי, והבנתי שאני יכולה להבחין בהבדל מתי התעייפתי וכמה מהר נרדמתי. וכך אספתי נתונים נוספים, קראתי מאמרים נוספים וכתבתי את הפוסט הזה שאתה מקווה שעדיין קורא איתו.
אז, אני ממליץ לך להתנסות עם זה. אם יש לך חלק כלשהו בבית, אתה יכול בקלות לשים עמעם וכמה נורות ליבון, עשה כך. את הליבון כבר נהיה קשה יותר למצוא (ממשל ביידן יצא לדרך למעשה, לאסור על השירותים הכלליים), אז חלון הזמן שלך לגבי זה מוגבל במקצת, אבל אם יש מעגל עם מתקנים אחד או שניים עליו, חבר לעמעום. הכנס את הליבון (תוכל לשקול להצטייד במה שאתה יכול למצוא - איביי יעזור לך כאן). ונסו לרוץ איתם בערב, מבלי לבהות במסכי LED מוארים. כן אני לָדַעַת מצבי הלילה מתיימרים לעזור, ואני טוען שמקרוב לפנים שלך, הם לא עושים מספיק. העיניים שלך ממש רגישות לכחול לאורך זמן, וערב בילה על מסך עם מצב לילה מופעל פשוט לא זהה לזה שהמכשיר לא נמצא מולך. ניסיתי את זה. אני שם לב להבדל.
אז שימו לב מתי אתם מתעייפים, ואיך אתם ישנים. תרשום את זה אם אתה רוצה. המקצבים הצירקדיים שלנו מתאפסים מדי יום, כך ש"אור כחול אתמול בערב" לא ישפיע עליך (הרבה) הלילה. הימים מתארכים, אבל קחו שבוע והתנסו. תראה מה אתה מגלה.
ביקורות עתידיות
עכשיו, אל תבינו אותי לא נכון כאן: אני לא מתנגד ללדים כטכנולוגיה. אני פשוט מתנגד לכמות האור הכחול שנוריות הלד הלבנות הזמינות שלנו שואבות החוצה. יש כמה נורות LED "נמוכות כחולות" בחוץ, וישנן נורות שונות להחלפת צבעים שנראות כאילו הן צריכות לעזור להפחית כמות הכחול בערבים (אני שונא "נורות חכמות" בתור מושג כללי, אבל אני מוכן להתנסות בכמה כדי לראות איך הן באמת עֲבוֹדָה). אז אני הולך להתנסות ולראות אם אני יכול למצוא משהו שהוא גם נמוך בכחול וגם מתעמעם כמו שצריך (הסטה לאדום, הסרת הכחול, ירידה לרמת בהירות נמוכה מאוד). הייתה גם עבודה מעניינת עם נורות לד "שאובות סגול" שיש להם פולטים מחוץ לטווח הכחול שמתעסק עם בני אדם, לכיוון UV.
ואני גם הולך לעשות עוד ניתוח מעמיק עם ליבון של מגוון טכנולוגיות, כי הם לא כל כך משעממים כמו שאתה יכול להאמין!
מחשבות אחרונות
זה היה עוד אחד מאותם "הו, זה נושא ששווה להסתכל עליו בקצרה!" סוג של פוסטים שפשוט גדלו וגדלו. עבדתי על זה במשך רוב החורף - מאיזה משחק ראשוני עם ספקטרומטרים של נייר, דרך קניית ספקטרומטר וכלה בערבים. ללעוס עשרות מאמרי מחקר שנראו מעניינים כדי למצוא את הרלוונטיים ביותר, להתנסות על עצמי בערבים עם "איך אני מדליק" לעומת "איך אני לִישׁוֹן." היו לי ערבים מול מסכים שהוסטו לאדום שבהם אני מתהפכת במשך שעות (במשך שנים, זה היה נורמלי ורק הנחתי "אני איטי להגיע אל לִישׁוֹן"). אבל היו לי עוד הרבה לילות בחורף הזה שבהם אני נזהר מאוד בתאורה, ואני ישן כמעט ברגע שהראש שלי מכה הכרית (ששוב, היה נדיר מאוד עבורי - רוב פעילויות הערב שלי כללו תאורת LED בצורה כלשהי או אַחֵר). ביליתי בערבים באור אדום כה עמוק עד שסנוור קצר של נורת LED של 5000K, שבדרך כלל הייתי מתאר כ"לבן", נראה כ"כחול חודר עיניים".
והתוצאות ברורות. המחקרים ברורים. הניסוי האישי שלי ברור. אם אכפת לך מהבריאות שלך, אתה צריך לדאוג לשינה שלך ולרמות המלטונין שלך במהלך הלילה. ואם אכפת לך מאלה, לך יש להיות מאוד מאוד זהירים לגבי כל סוג של תאורת LED ברגע שהשמש שקעה. למסכים ולתאורת LED יש את אותה השפעה. פשוט אין דרך לעקוף את זה. אם אתה לא אוהב את המסקנות הברורות לגבי איך זה צריך לחול בחייך, ובכן, גם אני לא שמחתי מזה - אבל גם אני לא יכול להכחיש שזה עושה הבדל אמיתי.
אנא. נסה זאת. תראה איך זה עובד. ותדווחי בחזרה!
ראשית, אתה נכנס לטריטוריה ממש מסוכנת בעת בניית כל 'מכונת בריאות rube goldberg'. בכך אני מתכוון: חיבור של קווי ראיה עצמאיים מרובים, במקרה הזה: אור כחול -> מלטונין נמוך יותר בלילה -> סיכון גבוה יותר לסרטן. למה זה בעייתי? ובכן, אלו מחקרים עצמאיים השולטים בדברים שונים, ולעיתים קרובות מנסים לבצע אופטימיזציה ספציפית עבור המשתנה הנמדד המסוים שלהם. זה חוסר אחריות מדעית לחבר את התוצאות הללו יחד. במיוחד בגלל שביקורת 2:
המחקרים המצוטטים הם רטרוספקטיביים או תצפיתיים. זה כשלעצמו בסדר, אבל זה לא ממש הוכחה. האופן שבו נאספות ראיות מדעיות, ובפרט רפואיות, היא שאנו עורכים תחילה תצפיות כדי לראות אם אנו יכולים למצוא קורלציות בין כמויות מדידות. לאחר מכן, אם אלה נמצאו עם מספיק ביטחון, אנו עורכים בקרת מקרה פרוספקטיבית (כלומר, אנו מנסחים השערה תחילה, ואז בודקים אותה) (כלומר, שתי קבוצות מושוות, אחת עם המשתנה שלנו שונה ואחת בלי) מחקרים כדי להבין אם המתאמים שלנו הם סִבָּתִי. זו הדרך היחידה לדעת אם משהו באמת נגרם על ידי דבר אחר! אל תבינו אותי לא נכון, מחקרים תצפיתיים שימושיים במקרים מסוימים, אבל אתה צריך גודל אוכלוסיה גדול במיוחד כדי להיות מסוגל לשלוט ביעילות על כל המשתנים האחרים. במיוחד עבור השפעות זעירות כמו רמות מלטונין לעומת סיכון לסרטן. אחרי הכל, אם זו הייתה השפעה משמעותית, אנשים במשמרות לילה היו מתים משמאל, ימין ומרכז.
יתר על כך, המחקר החזק ביותר קדם לתאורת LED. המטא-מחקר היחיד שלך שצוטט הוא עצמו מ-2004, תוך ציטוט של מקורות הרבה קודם לכן. במאמר שלך, אתה בוחן במיוחד את האופי המיוחד של פסגת ה-LED הכחולה, משהו שאתה מסנן במיוחד בסוף המסכת שלך כדי להשיג קצת בריאות מרומזת תועלת. אם יש אור בכלל בלילה, גם בלי פס ה-LED הכחול, זה לא משהו שאתה פועל לפיו, ולכן המטאסטוד הזה לא רלוונטי לקו הראיות שלך!
עד כאן לבסיס הראייתי של המאמר הספציפי שלך. דבר חשוב נוסף שיש לקחת בחשבון הוא להסתכל על תוצאות, אנלוגים וראיות נגד. למעשה, ציטטת אחד שמעניין במיוחד: אור בלילה נמצא בקורלציה לסרטן השד אך לא לסרטן הריאות. הסיבה לכך שזו באמת ראיה נגדית חשובה לטענות שלך, היא ששניהם סרטן שבעיקר ומכאניסטי נגרמים מסיבות בלתי תלויות לחלוטין באור. בפרט: סרטן השד נגרם בעיקר על ידי רקמה מגיבה לאסטרוגן ופרוגסטרון (ולכן בשפע בנשים) בעוד שסרטן הריאות נגרם בעיקר על ידי קרינה ופעולת מינים רדיקלית מ עשן טבק. לשגיאת עיגול, אין השפעות חיצוניות אחרות שגורמות לסוגים אלה של סרטן, ולכן הם אמורים להיות טובים במיוחד לבדיקה אם מלטונין אכן מגן מפני הסיכון לסרטן. עם זאת, אנו רואים מתאם של אור עם סוג אחד של סרטן, אך לא לאחר. לפיכך, מלטונין אינו סוכן מגן על סרטן בפני עצמו - זה מנגנון מורכב יותר ספציפי לנשים וספציפי לסרטן השד. אבל האם זה?
כי אתה יכול להרחיב את החיפוש לעבודה במשמרות לילה באופן כללי. לדוגמה, בגלל האופי של מוסדות רפואיים שקל יותר לחקור, יש הרבה מחקרים תצפיתיים בקבוצה גדולה על סיכון תמותה (ותחלואה) בנשים העובדות ברפואה שדה. גם דנית (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28245504/) ואנחנו (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25576495/) עובדי בריאות בתחום אינם מראים סיכון מוגבר לסרטן (ומתעמקים: גם אין סיכון מוגבר לסרטן השד). בהרחבה שוב, יש למעשה מחקר קבוצתי של SALT (קבוצת ה-SALT היא מסד נתונים גדול מאוד של כל מיני מדדי בריאות אצל אנשים שוודים, המשמשים למתאמים בכל דבר). מעניין לציין שבקבוצה זו אין סיכון CVD לעבודה במשמרות באוכלוסיית הגברים, משהו שהמחקרים הקודמים (גם הם לא רעים) מצאו כאפקט המשמעותי ביותר. אבל גם חשוב: מחקר זה מצביע במפורש על הראיות לסיכון לתמותה בפועל בהינתן עדות לסיכון מוגבר לתחלואה (מחלה) היא ממש חלשה. גם המחקרים הקודמים שציטטתי כלולים אגב.
עכשיו אני מתמקד בעבודה במשמרות לילה, אבל מה שאנחנו בעצם מדברים עליו הוא אור בלילה והמקצב הצירקדי, במקרה הזה בהקשר של הפעלת אורות בזמן שהשמש שוקעת. הרשו לי להציג אמירה ממש מסוכנת: אם הסיכון לעבוד בפועל בלילה, כנראה ב-SES נמוך יותר, אינו עדות מוצקה למסוכן לבריאות שלך, מה לדעתך הישיבה מול מסך עם תאורת LED אחורית עושה כדי אתה? מה לדעתכם יש השפעה גדולה יותר - האור או העובדה שאתם יושבים ומנשנשים?
בספרות הרפואית יש סוד קטן: אנחנו יודעים הכל. כלומר, כל השפעה משמעותית, כל מה שיש לו השפעה ניכרת על חיינו הן בטווח הקצר והן בטווח הארוך, ידוע וידוע כבר לפחות עשרות שנים. מה שנותר הם דברים שהשפעתם כה קטנה עד שהם נראים רק בקנה מידה של אוכלוסיות שלמות או על פני דורות. בטח, אנחנו לא יודעים הרבה על איך הדברים האלה פועלים באופן מכניסטי או איך אנחנו מתקנים אותם, אבל אם יש איזו השפעה גדולה שנורות LED כחולות גורמות לבריאות האדם, היינו יודעים. אין. זה עניין של רפואת פופ הנתמכת במקרה הטוב בראיות חלשות מאוד, אבל באמת בלי ראיות בכלל. אני יודע שזה ממש מגניב מנקודת מבט הנדסית לנסות לשחזר את התגובה הספקטרלית של תאים רגישים לאור ממחקר תגובה אנדוקרינית, אבל זו מכונת רובי גולדברג שאתה בִּניָן. זה לא מדע.
רוצה לנוח היטב ולעבור יום פורה ארוך? קבעו זמני שינה ויקיצה, והקפידו לישון מספיק זמן. הורד את רמות הלחץ שלך. גלה אם אתה נוחר או סובל מדום נשימה בשינה וקבל CPAP! אל תשתה אלכוהול. והתקן 6000K נורות LED בכל מקום סביב הפנים שלך. או שלא, החלק האחרון הזה לא משנה.
אה ולך למד כיצד לקרוא ולשפוט את איכות הספרות המדעית. אתה יכול לבנות טענה הרבה יותר חזקה בעד או נגד הנושא הזה אם תוכל להשלים שורה של ראיות! אני לא מאשים אותך ואני בהחלט לא אומר שאתה טיפש, זה נפוץ להפליא שאנשים קוראים מחקר בודד (משכנע, מגניב) ורצים עם המסקנה. אבל מחקר תצפיתי הוא רק צעד קטן בשורה מלאה של ראיות, אתה צריך הרבה יותר כדי להגיע לנקודה של ייעוץ והנדסה מרשם בפועל. ובאמת חשוב: זיוף את המסקנות שלך! זה באמת קשה להשלים שורה של ראיות, לעתים קרובות כי פשוט אין מספיק מחקרים באיכות טובה כדי לעשות זאת. אבל ממש קל למצוא משהו שסותר את המסקנה שלך ובכך הופך את הכל למופרך. כמובן, הדבר הזה צריך להיות באיכות טובה, אבל אם כן.. ובכן, סיימת, אינך צריך להמשיך בנתיב הזה יותר!
demultiplexer אמר:ראשית, אתה נכנס לטריטוריה ממש מסוכנת בעת בניית כל 'מכונת בריאות rube goldberg'. בכך אני מתכוון: חיבור של קווי ראיה עצמאיים מרובים, במקרה הזה: אור כחול -> מלטונין נמוך יותר בלילה -> סיכון גבוה יותר לסרטן.
לחץ להרחבה...
אני גם מחבר "אור כחול -> מלטונין נמוך יותר -> שינה גרועה יותר", שממנו אתה מתעלם בעיקר מהתגובה שלך, וזה עושה יש מאחוריו מחקרים ניסיוניים, המפצים על כמה מהמנגנונים המשוערים השונים במשחק. ברור שבחרתי את הכמה החזקים והרלוונטיים ביותר עבור הפוסט שלי, אבל לא חסרים אחרים שמצאתי עם תוצאות דומות בגדול.
לדברים כאלה, טוב לי לעשות שינויים בהתבסס על רמות הוודאות הנמוכות יותר של "שכיחות הראיות". אני לא מצפה ל-100% ודאות בתחומים ביולוגיים. כפי שאני רואה זאת, הקשרים בין "אור כחול לשינה גרועה" הם די מוצקים (הן בצורות של מחקרים, בצורות של ניסויים אישיים, והן, באופן מוזר, ב המסקנות של מספר אנשים אחרים שדיברתי איתם בתהליך כתיבת הפוסט הזה, שהצליחו לעצמם את אותו הדבר בעשור האחרון), ושם הוא מספיק עדויות הקושרות רמות נמוכות יותר של מלטונין בין לילה לסרטן כדי להיות מודאגים לפחות במידת מה.
המחקרים המצוטטים הם רטרוספקטיביים או תצפיתיים.
לחץ להרחבה...
נכון, כי אתיקה מחקרית אוסרת על סוג של מחקרים ניסויים ארוכים על בני אדם שיוכיחו קשר סיבתי.
עם זאת, המחקרים על ייצור מלטונין ללילה, ואיכות השינה על בסיס אור ערב/קוראים/וכו' הם ניסיוני ולהגיע למסקנות שאני מסיק, שתאורת לד מורידה את ייצור המלטונין, לרוב באופן דרמטי, ושהתוצאה "מקצה לקצה" היא איכות שינה נמוכה יותר ופחות שינה.
יתר על כן, המחקר החזק ביותר קדם לתאורת LED.
לחץ להרחבה...
עם זאת, היינו עמוק בתוך תאורת פלורסנט, ולרוב זה יש שיא בסביבות 487 ננומטר, שנמצא בדיוק באזור ה"בלוז הרלוונטי" של הספקטרום. וכחולים עדיין נפלטים על ידי ליבון, פשוט לא כמעט כמו נוריות הלד. הבעיה עם "מחקרים רטרואקטיביים" היא שמעצם טבעם, לא ניתן לעשות אותם עד כמה תקופה ארוכה של ראיות נאספו - ואנחנו רק עשור, בקושי, ב-LED מַעֲבָר.
...מה אתה חושב שעושה לך ישיבה מול מסך עם תאורה אחורית של LED? מה לדעתכם יש השפעה גדולה יותר - האור או העובדה שאתם יושבים ומנשנשים?
לחץ להרחבה...
מה זה קשור כל דבר כתבתי, בדיוק? בהתבסס על מה שמצאתי, הבלוז מתוך מסך LED, כשהשמש זורחת, אין להם השפעות מזיקות במיוחד על המקצבים הצירקדיים. אותם תדרים, לאחר רדת החשיכה, מזיקים למדי לדפוסי השינה של האדם. מכיוון שלא התכוונתי לכתוב פוסט שמסתכל על ההשפעות של ישיבה כל היום, דווקא התעלמתי מהנקודה הזו. אם כי אפשר בהחלט למצוא הרבה מחקרים גם על זה.
בספרות הרפואית יש סוד קטן: אנחנו יודעים הכל. כלומר, כל השפעה משמעותית, כל מה שיש לו השפעה ניכרת על חיינו הן בטווח הקצר והן בטווח הארוך, ידוע וידוע כבר לפחות עשרות שנים.
לחץ להרחבה...
אני לא מסכים. כפי שציינתי במפורש, המנגנון בפועל שבו האור הכחול מזוהה ומוזן לסינכרון הצירקדי שלנו עובד רק בתחילת שנות ה-2000. אם אתה מתכוון לטעון שזה בחלון הזמן שלך, בסדר, אבל החלקים האחרונים של העין שיודאו היו משהו כמו 150 שנה לפני כן - ואני בטוח שהאנשים שעושים את העבודה הזו היו בטוחים שהם מצאו הכל נו.
... אבל אם יש איזושהי השפעה גדולה שנורות LED כחולות גורמות לבריאות האדם, היינו יודעים. אין.
לחץ להרחבה...
איך נדע את זה, אם אנחנו לא מסתכלים, כי נוריות לד נחשבות חיוביות שאין עליהן עוררין? מצאתי לא מעט מחקרים שקושרים בין נורות LED לשינה גרועה, ואז הסתובבו במסקנותיהם.
רוצה לנוח היטב ולעבור יום פורה ארוך? קבעו זמני שינה ויקיצה, והקפידו לישון מספיק זמן. הורד את רמות הלחץ שלך. גלה אם אתה נוחר או סובל מדום נשימה בשינה וקבל CPAP! אל תשתה אלכוהול. והתקן 6000K נורות LED בכל מקום סביב הפנים שלך. או שלא, החלק האחרון הזה לא משנה.
לחץ להרחבה...
אתה טוען שהדבר הזה אינו מדע. אני מציע הוכחות מדוע עשויים להיות קישורים, ואז מעודד ישירות אנשים לעשות מדע בעצמם - לעשות את הניסוי, על עצמם, עם איך הם מאירים בערב ואחר כך כמה זמן לוקח להם להירדם, כמה טוב הם ישנים וכו'. אם לוקח לכם שוב ושוב שעות להירדם אחרי ערב אור לד, ונרדמים הרבה יותר מהר ומתעוררים רגועים יותר כשאתם משתמשים במקורות אור שונים, זה בדיוק מדע. וכפי שציינתי, מדובר בסט די קל של בדיקות, מכיוון שהוא לא דורש ציוד מעבדה אקזוטי להתנסות בערבים.
התנסיתי בזה כל החורף, ומצאתי קשר ישיר בין תאורה בין שקיעת השמש למיטה עם המהירות שבה אני הולכת לישון, ועד כמה אני נח בבקרים. מצאתי מספיק מחקרים כדי להסביר מנגנון סביר להסביר זאת, וביצעתי איסוף נתונים על מקור התאורה אני משתמש, בבית שלי, כדי להדגים שלאלה שאני מוצא כבעיה יש ספקטרום שמתיישר עם הבעיה הצפויה אזור. אני די שמח לקרוא לזה מדע, גם אם אתה לא מסכים כי אתה לא אוהב את התוצאות.
אבל מחקר תצפיתי הוא רק צעד קטן בשורה מלאה של ראיות, אתה צריך הרבה יותר כדי להגיע לנקודה של ייעוץ והנדסה מרשם בפועל.
לחץ להרחבה...
אתה מתמקד במחקר התצפיתי האחד, בלי לכלול כל דבר אחר שסיפקתי אליו קישורים, כדי לכלול לא מעט מחקרים ניסיוניים על אופי תאורת הערב והשינה, וההצעות הדי ישירות שלי כיצד תוכל לנסות את הניסויים (המדע!) בעצמך במשך שבוע בערב.
redleader אמר:איך אתה מגלה? כולם נשאבים ב-~460nm, ואם אתה רוצה להמשיך להיות לבן בבהירות שווה, תצטרך להיות פחות כחול כשטמפרטורת הצבע עולה?
לחץ להרחבה...
אם אתה מניח שכל שאר הדברים שווים, אתה צודק. אבל כל שאר הדברים אינם שווים, וחלק מזה מבוסס על נורות שדחפתי והחזקתי שעוד לא פרסמתי עליהן. ישנן מגוון דרכים ליצור טמפרטורת צבע חמה יותר, ולא כולן כוללות הפחתת הכחול.
מותג מסוים אחד של נורה מחליפה צבע יש לא מעט התנהגויות לא אינטואיטיביות שלא מופיעות עד שמכוונים עליה ספקטרומטר. גרסת ה-RGB שלו עוברת לטמפרטורת צבע חמה יותר (2200K) מאשר גרסת הפולט הלבן בלבד, אבל היא עושה זאת לחלוטין על ידי הוספת אדום מתחת ל-2700K - הפולט הלבן מוצמד ל- החלק התחתון של טווח הצבעים שהוא תומך בו, כך שאין שינוי בכחול בין 2700K ל-2200K - רק תוספת של אדום שמשרתת לשנות את הצבע חזותית, אבל לא מוסיפה משמעות בְּהִירוּת.
ראיתי גם שתי התנהגויות שונות עבור נורות RGB. האחד, במצב RGB, הוא להוריד את פולט הלבן, ולהפעיל אך ורק את פולטי ה-RGB. זה פשוט מספיק לנמק, יש לו CRI מחריד בהגדרות הלבנות, אבל "עושה מה שהוא אומר" עם ערך ה-RGB הקבוע.
השיטה האחרת היא, סביב המרכז הלבן של גלגל הצבעים, להפעיל את פולט הלבן ולהטות את הצבע עם פולטי RGB. זה כחול נמוך בהרבה מהשיטה האחרת, סביב האזור הלבן - אבל כשאתה רווי החוצה לקראת הקצה האדום/כתום של דברים, בשלב מסוים הספקטרום נופל ממה שניתן להשתמש בו הפולט הלבן, ועובר (באופן בלתי נראה) ל-RGB פולטים. כדי לשמור על אותה טמפרטורת צבע, הוא צריך באמת להגביר את הכחול - כעת הוא עושה "כתום בהיר" על נוריות RGB, במקום להטות את הלבן.
מותגים שונים יכולים לעשות דברים אחרת גם כן - צורת הספקטרום של ציפוי הזרחן תשתנה בין מותגים, ולכמה מותגים נראה שיש "בונוס אדום זרחן" שעושה כמה דברים פאנקיים באדומים, ומוסיף הרבה אָדוֹם. אם אתה מסתכל על ספקטרום האייפון עם הקוצים האדומים האלה בקצה הסקאלה, חלק מהמותגים נראים כך, חלק לא.
אז, בעוד שמבחינה רעיונית "טמפרטורת צבע לעומת כמות כחולה" צריך להיות מתאם, בפועל, לא ראיתי שהקשר הזה מתקיים כמעט באותה מידה כפי שציפיתי בהתחלה, ויש הרבה מאוד משחקים שמשחקים כדי לקבל טמפרטורת צבע נמוכה יותר תוך כדי פליטת הרבה כְּחוֹל.
//EDIT:
הבעיה היא שהמספר הבודד של "טמפרטורת הצבע" לא אומר לך הרבה - עבור פולטים שאינם פולטים של גוף שחור, אנו משתמשים בטמפרטורת הצבע המתואמת (CCT, https://en.wikipedia.org/wiki/Color_temperature#Correlated_color_temperature) - זהו, בערך, "איזו טמפרטורת פולט גוף שחור נראה כמו מקור האור הזה, לעין האנושית?"
ה טמפרטורת צבע בקורלציה (CCT, Tcp) היא הטמפרטורה של הרדיאטור הפלנקי שהצבע הנתפס שלו דומה ביותר לזה של גירוי נתון באותה בהירות ובתנאי צפייה מוגדרים
לחץ להרחבה...
מכיוון שהעיניים שלנו אינן רואות ספקטרום ישירות, יש מגוון רחב של דרכים להגיע להשגת ערך CCT מסוים. נורות לד המתמקדות ביעילות זוהר (אור שימושי לוואט) נוטות לנסות לדחוס הרבה אנרגיה לתוך הירוקים, כי שם העיניים שלנו לעבוד בצורה היעילה ביותר, ואז להתעסק בקצוות כדי להביא את הצבע למשהו סביר - ללא קשר למה שזה עושה לעיבוד הצבע ממנו. נורות CRI גבוהות נוטות להיות פחות יעילות, ואם אתה רוצה נורה בעלת ערך R9 גבוה (אדום רווי עמוק), זה יהיה פחות יעיל מאוד, מכיוון שהוצאת האנרגיה באדום גוזלת מהאנרגיה בחלקים יעילים יותר מבחינה ויזואלית של ספֵּקטרוּם.
לא חסר לי פוסטים שעולים בוחנים בדיוק דברים מהסוג הזה.
המחשבה הראשונה שלי בהעלאת הנייר הייתה שזה מוזר איך הם המשיכו לדבר על סגול עמוק וזרחנים שאובים UV לתאורה. שהטכנולוגיה לא ממש תפסה, בין השאר משום שהם נוטים להיות מודאגים מההשפעות הבריאותיות של סגול עמוק ואור UV על רִשׁתִית. לא היית מצפה לזה. הבא שלי היה שהייתי ממש סקרן ללמוד מדוע ספקטרום הפעולה שהם מודדים לא מתכתב עם ספקטרום ספיגה נמדד של מלנופסין, וזה מוזר מכיוון שספיגת מלנופסין נחשבת לווסת את היממה קֶצֶב.סיוניק אמר:אחד המסמכים שבאמת חקרו כיצד טעמים שונים של "אור לבן" משפיעים על בני אדם הוא "ספקטרום העוצמה הצירקדיאני עם חשיפה ממושכת לאור LED לבן פוליכרומטי בתנאי מקום העבודה”. הם בדקו מדגם של אנשים תחת מגוון רחב של אורות "לבנים", עם התפלגות ספקטרום שונות. בדיקות קודמות בנושא זה התמקדו בעיקר בתדרים בודדים של אור, אך בדיקה זו עבדה עם מגוון דרכים ליצור משהו שהיינו מתארים כ"אור לבן".מחקר זה גם עקב אחר המשתתפים לאורך זמן רב יותר מבדיקות קודמות - משמרות לילה מלאות "הישארות ערות באור". הם בדקו את רמות המלטונין לאורך כל הלילה, וזכרו, מה שאתם רוצים לשינה טובה ולבריאות כללית זה גָבוֹהַ רמות המלטונין במהלך הלילה. לא נמוך! שורה "F" טובה. קו "A" (שנראה כמו ספקטרום LED לבן סטנדרטי...) גרוע. יש הרבה רעש בתוצאות, אבל ברור שה ספֵּקטרוּם של האור יש השפעה גדולה על רמות המלטונין הלילה.
תוך כדי מחיקת הנתונים, הם הגיעו עם עקומת הרגישות הבאה לדיכוי מלטונין - שיא סביב 477 ננומטר, עם רמת הרגישות של 50% בין 438-493 ננומטר. זה תואם לחלוטין עם כל התוצאות האחרות שראיתי, רק בפירוט מסוים. מדובר בנתונים אמפיריים מכל המערכת החזותית והצירקדית האנושית, כך שתוצאות "מקצה לקצה". כמה בדיקות אחרות תקעו חלקים שונים בבידוד והסתיימו בטווחים מעט שונים, אבל לא הצליחו לפצות על דברים כמו איך הרשתית האנושית קצת צהובה וסופגת חלק כְּחוֹל. שיא זה מתאים גם לשיא "שמיים כחולים צלולים" באור יום רגיל, באופן מדהים!
לחץ להרחבה...
החלק הראשון די קל להסביר. מחקר זה נעשה על ידי חברה המשווקת תאורת LED שאובת UV תחת מענק SBIR (מענק פדרלי לעסקים קטנים ומו"פ שמטרתו להעביר מוצרים לקראת מסחור). טוב שגילו שהקצב הצירקדי לא מופרע כמו שאנשים חושבים שהוא, אחרת המוצרים של החברה שלהם היו בבעיה! החלק השני קצת יותר מאכזב. התשובה מדוע המדדים שלהם שונים (מצומצמים בהרבה) ממלנופסין:
"מלנופסין, לעומת זאת, הוא טרי יציב (Hughes et al., 2016), כאשר לכל מצב יש עקומת רגישות ספקטרלית שונה (Emmanuel ו-Do, 2015), אז זה עשוי להסביר חלקית את הרגישות הספקטרלית הצרה הצירקדית שצפינו בהתאמת אור נושאים."
אז מאמר אחר מצא שלמולקולה יש מספר מצבים, אבל אם אתה קורא את זה, הם מדברים על כך שמצבים מרובים מרחיבים את הרגישות הספקטרלית, לא מצמצמים אותה. אז לא ממש תשובה.
FWIW, זה מאמר מעניין שמגיע לכמה מסקנות שונות, ואני לא רואה כלום ברור שזה לא בסדר מקריאה מהירה, אבל הייתי לוקח את זה בגרגר ענק של מלח עד שזה משוכפל. קיבלתי גם הרגשה רעה מהדרך שבה הם מצטטים את הספרות. אם היית קורא רק מאמר אחד או שניים, לא הייתי עושה את זה אחד מהם.
כמובן שבאמת שכחתי את זה. התגובות הארוכות האלה לפעמים קצת מסתבכות ואני שוכח מה רציתי להגיד. כן! אור כחול מוריד את איכות השינה, אבל שוב... אור מפחית את איכות השינה. זוהי נקודה שנויה במחלוקת יותר ממה שהייתם חושבים, והרבה מהמחקרים הכבדים באור כחול הם בגדלים קטנים של מדגם או באיכות נמוכה למדי. ברגע שמגיעים למחקרים רציניים, יש מעט עד אין ראיות לכך שספקטרום האור האמיתי הוא חזק כמו מונע שינה, הן לפני השפל הצירקדי ובמהלכו. זו, אגב, גם הסיבה שרוב המחקרים הגדולים יותר נוטים להסתכל על LAN (אור בלילה) ולא אור כחול או היבט אחר של ספקטרום האור.סיוניק אמר:אני גם מחבר "אור כחול -> מלטונין נמוך יותר -> שינה גרועה יותר", שממנו אתה מתעלם בעיקר מהתגובה שלך, וזה עושה יש מאחוריו מחקרים ניסיוניים, המפצים על כמה מהמנגנונים המשוערים השונים במשחק. ברור שבחרתי את הכמה החזקים והרלוונטיים ביותר עבור הפוסט שלי, אבל לא חסרים אחרים שמצאתי עם תוצאות דומות בגדול.
לחץ להרחבה...
אבל אני באמת צריך להדגיש עוד נקודה גדולה שנראה שאתה מצביע עליה כחיובית שהייתי אומר שהיא דגל אדום גדול: אתה אומר שיש הרבה מחקרים שתומכים בטענה שלך. בטח שיש, אבל זו לא הוכחה! זייפו את עצמכם, שקלו מחקרים שתומכים ואינם תומכים בתוצאות שלכם. לקחת את עיקר הראיות, כפי שאתה מנסח זאת, אומר לא רק להתמקד במחקרים שתומכים בתזה שלך, אלא גם באלה שלא. זה בסדר לזרוק אותם אם הם באיכות גרועה, אבל הראיות המוצעות לא משכנעות אותי שהציגו את הדרך שעשית עד כה.
סיוניק אמר:נכון, כי אתיקה מחקרית אוסרת על סוג של מחקרים ניסויים ארוכים על בני אדם שיוכיחו קשר סיבתי.עם זאת, המחקרים על ייצור מלטונין ללילה, ואיכות השינה על בסיס אור ערב/קוראים/וכו' הם ניסיוני ולהגיע למסקנות שאני מסיק, שתאורת לד מורידה את ייצור המלטונין, לרוב באופן דרמטי, ושהתוצאה "מקצה לקצה" היא איכות שינה נמוכה יותר ופחות שינה.
לחץ להרחבה...
אלו מסקנות שאני פשוט לא רואה בספרות. אתה לא יכול להסיק את המסקנות האלה מהניסויים האלה! במקרה הטוב, אלו שורות ספקולטיביות במדור הדיון. זו בדיוק הסיבה שאנחנו עושים ניסויים מדורגים, במיוחד כשמדובר בהשפעות בריאותיות. המחקרים שציטטת עד כה עשו - בגדול - טיטרי מלטונין שמקורו ברוק בקבוצות מחקר של לילה. המחקרים הטובים ביותר שראיתי עשו ביקורת, אבל רובם היו מחקרים תצפיתיים מרובי-משתנים, המחקר האיכותי ביותר. שימושי, שלא תבינו אותי לא נכון, אבל מחקרים שתורמים ממש אפס לסטנדרט הראייתי. אלו הם, לכל דבר ועניין, קדם-לימודים, דברים שאומרים 'אה, זה מעניין, בוא נסתכל על זה ביתר פירוט בהמשך'. ישנם הרים של מבלבלים ומנגנונים ששוברים כל צעד במכונת רובי גולדברג. לדוגמה, מה אם מלטונין מגביר את הוויסות כדי לפצות, או הרגישות מגבירה את הוויסות? מה אם איכות השינה בפועל מתאמת רק עם קבוצת גורמים כולל אור כחול ולא רק עם המנגנון הזה? מה אם יש ביניים בין ויסות קצב יממה למלטונין שמסתובב כדי לפצות?
כי בואו נהיה ברורים לגבי דבר אחד: אנחנו יודעים שהקצב הצירקדי בבני אדם יכול להתמודד עם שינויים באורך היום וכיסוי עננים, אפילו לפרקי זמן ממושכים. רק היעדר מוחלט של אור, לא רק אור כחול, מתחיל למתוח את הקצב ולשטח את המלטונין ייצור (כלומר אנשים שחיים במערות במשך חודש וכו', כל המחקרים הלא אתיים הנחמדים שלפני שנות החמישים על זֶה). אנו יודעים שישנם לא מגיבים למלטונין ובאופן כללי הבדלים מאוד מאוד גדולים ברגישות האנדוקרינית בקרב אנשים (ראה למשל רגישות/רמות טסטוסטרון). לא רק פקטור של 2-3 כמו במחקרים אלה, אלא גורמים של 10 או 100. יש לולאות משוב מורכבות, במיוחד בטווח הבינוני עד הארוך.
והעניין הוא שאתה לא צריך לדעת את כל הפרטים הטכניים והמורכבות. אתה רק צריך להראות זיוף וסיימת.
סיוניק אמר:אתה טוען שהדבר הזה אינו מדע. אני מציע הוכחות מדוע עשויים להיות קישורים, ואז מעודד ישירות אנשים לעשות מדע בעצמם - לעשות את הניסוי, על עצמם, עם איך הם מאירים בערב ואחר כך כמה זמן לוקח להם להירדם, כמה טוב הם ישנים וכו'. אם לוקח לכם שוב ושוב שעות להירדם אחרי ערב אור לד, ונרדמים הרבה יותר מהר ומתעוררים רגועים יותר כשאתם משתמשים במקורות אור שונים, זה בדיוק מדע. וכפי שציינתי, מדובר בסט די קל של בדיקות, מכיוון שהוא לא דורש ציוד מעבדה אקזוטי להתנסות בערבים.
לחץ להרחבה...
בסדר, כאן אנחנו נכנסים לעניינים של תקשורת מדעית. יש לי שתי תלונות גדולות: (1) מעטה של קפדנות מדעית ו-(2) הצגת טענות בריאות מוסמכות.
ב-(1), המאמר שלך מצטט מקורות מדעיים כראיה, למרות שאני מתווכח (ואני צודק לעזאזל, תילחם בי! (קל לומר כי אתה גר כל כך רחוק, בבקשה אל תילחם בי אם ניפגש אי פעם)) שקו הראיות אינו שלם. כך עובד פסאודו-מדע: גרעין של אמת, ואז למתוח את זה עד הסוף למוצר כלשהו שאתה רוצה למכור. אני לא מאשים אותך בצער או בעוונות או אפילו בזדון, ברור שאתה מנסה לעשות טוב כאן, אבל זו לא הדרך הנכונה לעשות זאת. מעטה הגיבוי המדעי גורם לטענות ולשיטות שלך להיראות לגיטימיות, למרות שהן לא מבוססות על כלום. אגב, זה גם לא אומר שאתה טועה, רק שאתה לא עושה כאן מדע.
ב-(2), קשה מאוד להניע טענות בריאותיות. גוף האדם מורכב להפליא ואנחנו לא יודעים עליו כלום. חשוב מכך, טענות בריאות ברמה גבוהה (כמו שינה טובה יותר, מה שזה לא אומר) מכילות לעתים קרובות כל כך הרבה משתנים שאי אפשר להעריך מדעית. המדע מתמקד ברסיסים הזעירים האלה של השערות ניתנות למדידה, הניתנות לזיוף, וגם אז מקבל לעתים קרובות פסי שגיאה גדולים מאוד ולעיתים רחוקות יש לו את התקציב להשיג קבוצות בדיקה גדולות מספיק. גם אם אפקט ממש ברור וברור ונראה כל כך קל למתן או לתקן אותו, למשל, בעכברים או באנלוגים אחרים, הכל נוטה להתפרק כשאתה מחזק את המחקר שלך. אתה לא הולך להרשים אף אחד עם ניסוי אנקדוטלי על עצמך. כאילו, תעשה מה שאתה רוצה עם הגוף שלך, אבל זה לא ראיות או מדע. הניסויים שאתה מציע לעשות בעצמך מבולבלים לעזאזל, אין להם בקרה ואין להם דיווח קפדני. אין לך דרך למדוד מלטונין, וגם אם כן, איך תדע אם זה ה-proxy הנכון?
המדע הוא בו זמנית מאוד פשוט וקשה מאוד. זה קל במובן שכל מה שאתה צריך לעשות הוא לשנות משתנה אחד ולזייף את ההשערה שלך. זה קשה כי גוף האדם, סביבתו וכל מה שמתקשר איתו הוא מורכב ביותר, וזה לוקח הרבה מיומנות וזמן כדי להבין איך הכי טוב לתכנן ולבצע מחקר כדי לעשות עליו מדע בפועל בני אנוש.
עברתי על עשרות מאמרים, לפחות, שבדקו דיכוי מלטונין, ספיגת מלנופסין וכו'. אני מודע לכמה אנשים יתעצבנו שהפוסט שלי אינו בסגנון של סקירת ספרות מלאה, אבל מכיוון שאני לא כשכתבתי עבור קהל היעד הספציפי הזה (סליחה, demultiplexer), לא טרחתי לצטט את כל המסמכים שלא כתבתי שימוש ישיר. עם זאת, גם לא מצאתי תוצאות שלא הסכימו באופן כללי עם התוצאות שבהן השתמשתי. רוב העבודה המוקדמת על דיכוי ספקטרום ומלטונין התמקדה בפרקי זמן קצרים יותר - 30 דקות, 90 דקות, דברים כאלה, בניגוד לעבודת לילה ארוכה יותר שנעשתה במחקר I נבחר. הסיבה לכך היא שלפחות בחורף, מסגרות הזמן הקצרות פשוט לא רלוונטיות אם אתה מסתכל על חלון זמן של "שקיעה עד השינה" - בשבילי, בלב חורף, השקיעה היא 5, שעת השינה הוא... הו, נומינלי 10, אם כי במהלך הניסוי כאן מצאתי את עצמי לעתים קרובות הולך לישון קצת יותר מוקדם.
נראה שהמנגנון הוא שהירוקים רלוונטיים בחלונות הזמן הקצרים יותר, אבל מתמעטים למעשה על פני חלונות ארוכים יותר של שעות - 10 שעות במחקר שבחרתי להדגיש. עבודות שונות אחרות הראו כי בערך 4 השעות לפני השינה הן החלון החשוב לאור הכחול השפעות על השינה (ויש אינסוף מחקרים שמסתכלים על שינה, במיוחד - לא רק מלטונין רמות).
redleader אמר:החלק הראשון די קל להסביר. מחקר זה נעשה על ידי חברה המשווקת תאורת LED שאובת UV תחת מענק SBIR (מענק פדרלי לעסקים קטנים ומו"פ שמטרתו להעביר מוצרים לקראת מסחור). טוב שגילו שהקצב הצירקדי לא מופרע כמו שאנשים חושבים שהוא, אחרת המוצרים של החברה שלהם היו בבעיה!
לחץ להרחבה...
נכון, אבל גם לא מצאתי הרבה יותר בדרך של "כיצד משפיעים ספקטרום שונים של אור לבן על רמות המלטונין בבני אדם?" ניירות. שוב, שום דבר שהם אמרו לא מסכים עם מאמרים אחרים שמצאתי (שרבים מהם מסתכלים על אורכי גל שונים ודיכוי, עם מספיק תוצאות אני לא רואה שום דבר אבסורדי בעליל בנייר שהשתמשתי בו), זו פשוט מדידה ארוכה ומקצת יותר מקיפה פרק זמן. מעניין לציין שהם כן מגלים שחלק מהספקטרום השאוב של הסגול שלהם הם בעיה. עקומות C, E ו-F הן האור הנשאב הסגול, כאשר ל-C יש הרבה יותר סגול ופחות בתדרים האמצעיים, E מתגבר מוקדם יותר לפני 500 ננומטר מ-F. עקומת C צריכה להיות בהירה יותר עבור אותה בהירות שולחן, אז ברור שלפחות משהו מדוכא עם הסיגליות. ל-E לעומת F יש גם הבדלים ברמות שיא לטווח ארוך יותר, למרות היותם דומים בעיקר למעט בטווח של 480+ בערך.
אבל הטווחים האלה שהם הגיעו אליהם גם מתיישבים בצורה סבירה עם שאר הספרות. זו ביולוגיה, אין "טווח מדויק" שחשוב, הכל נוטה קצת מטושטשת בקצוות, אז אם אחד אדם מוצא שקצה טווח הרגישות העיקרי הוא 480 ננומטר, ואחר מצא שהוא 490 ננומטר, ובכן, אז תהיו זה. אם הם תואמים בדיוק, היו לי הרבה יותר שאלות מאשר אילו לא היו, אבל הטווחים עדיין מתרכזים בעיקר סביב הבלוז.
redleader אמר:אז מאמר אחר מצא שלמולקולה יש מספר מצבים, אבל אם אתה קורא את זה, הם מדברים על כך שמצבים מרובים מרחיבים את הרגישות הספקטרלית, לא מצמצמים אותה. אז לא ממש תשובה.
...
אז דעתי היא שאם אתה קונה את הדעה המקובלת לפיה ספקטרום הפעולה של הפרעות יממה הוא בערך ספקטרום הפעולה של מלנופסין:לחץ להרחבה...
אבל בני אדם הם לא שקית של מננופסין. אפילו העיניים שלנו אינן רק מלנופסין, והביולוגיה נוטה לקחת אותות שימושיים ממגוון מקורות ולמזג אותם לתוצאה הסופית הרצויה. בדיקת המולקולה בבידוד אומרת לך משהו על איך המולקולה הזו פועלת, אבל אני הרבה יותר מעוניין בסוג של "מחקרים מקצה לקצה עם בני אדם אמיתיים, בסביבות ממשיות", כי זה מה שאנחנו בעצם הם. אני עובד בטכנולוגיה, אני מודע למשיכה של לבודד דבר אחד ולהגיד "אנחנו יכולים לבדוק את החלק הזה ביחידה, כדי שנדע איך כל העניין עובד", אבל זה פשוט לא איך ביולוגיה עובדת בשום מובן.
נעשו מחקרים שבדקו באופן ספציפי את ההבדל בין עקומת הרגישות למלנופסין הנצפית לבין עקומות התגובה האנושיות בפועל, ומוצאים, "כן. הם שונים. אנחנו עדיין בודקים למה בדיוק, אבל בני אדם פחות רגישים לירוקים מאשר מלנופסין בצנצנת."
אני לא מנסה לכתוב מחקר ספרות שיקרא על ידי הפרופסור שלי וכולם יתעלמו ממנו, אני מסתכלים על שימוש ממשי ומעשי של החומר הזה באופן שבו אנו מדליקים בערבים, עם זמין כרגע טכנולוגיות. כמו כן, נכתבו מחקרי ספרות כאמור, והשתמשתי בהם כדי להדריך אותי למאמרים מעניינים יותר.
אם אתה באמת מעוניין להתעלם ולקרוא עוד על הנושא הרחב של "כחול, שינה, מלטונין וכו'", השעון הפנימי - האור הכחול קובע את הקצב האנושי הוא סקירת ספרות הגונה מ-2019 - קראתי לא מעט מההפניות שם במהלך הפרויקט הזה, והיא כוללת מחקרים על איך התגובות משתנות ככל שאנשים מזדקנים (העדשות שלנו מצהיבות עם הגיל, חוסמות אור כחול, וההשפעה ניתנת לצפייה למדי בתגובה כחולה מול מלטונין), מחקרי שינה בפועל (התעלמות ממלטונין, איך נראית שינה בפועל בתאורה שונה תנאים) וכו'.
redleader אמר:או כפי שניסח זאת מאמר אחד, "מצב הלילה" בטלפון שלך מפחית את הגירוי של מלנופסין בשני שליש, אבל השארת הבהירות מופעלת אוטומטית כך שהמסך מתעמעם עד לרמה המינימלית במיטה מפחיתה אותה בשיעור >99%.
לחץ להרחבה...
נסה את זה ותראה. ביליתי את החורף בניסיון את זה, ואני לא יכול למצוא הגדרות תצוגה בטלפון, טאבלט, מחשב נייד, או אפילו שימוש בתאורה קדמית ב-Kobo Aura ישן יותר (ללא משמרת חמה) לא מפריע בצורה ניכרת לאופן שבו אני הולך לישון בהשוואה ל"אי שימוש במסך במשך מספר השעות שלפני השינה". רק לאחרונה קיבלתי קלרה HD זה יש את השינוי החם, אבל יש לו גם רקע מסך בהיר יותר, כך שקל יותר לקרוא אותו ממקורות אור מוחזר, וכבר חזרתי להרגל של נייר ספרים.
redleader אמר:כשהסתכלתי על זה לפני כמה שנים, נראה היה שתיאוריית המלנופסין שלטה. אני חושב שזה עדיין כך, למרות שלא הסתכלתי לאחרונה. אם כן, אני חושב שתאורת טמפרטורת צבע מתכווננת היא חסרת תועלת למדי, או לפחות ממש מוגזמת בערכה.
לחץ להרחבה...
אני מסכים שזה בעל ערך מוגבל, במיוחד כאשר הוא רק עושה טריקים עם LED RGB האדום כדי לגרום לו להיראות חם יותר ללא הפחתה (שימושית) מתאימה בכחול. אבל, כפי שצוין לעיל, נראה שבני אדם לא מגיבים רק לעקומת הרגישות למלנופסין. זה מותאם למטה ב-20 ננומטר לערך באמצעות מנגנונים. חוסר היכולת שלנו לתאר במדויק את המנגנונים האלה לא אומר שהם לא קיימים, זה רק אומר שאנחנו עדיין לא לגמרי מבינים אותם.
redleader אמר:מה שאתה באמת רוצה זה לעמעם בערב שכן זה ייתן לך הפחתה עצומה לא רק בכחול אלא גם בירוק. למשל, אני מעמעם עד ~10% בהירות לעומת. בשעות היום לפני השינה. אז פשוט השתמש באיזה נורות שאתה אוהב. עם מעט מאוד עמעום יותר או פחות אתה יכול להפוך את גירוי המלנופסין על כולם לשווה.
לחץ להרחבה...
במובן של פרה כדורית, אני מסכים.
במציאות שלפחות הצלחתי להתנסות בה, אני לא מסכים. עדיין לא מצאתי נורות לד שמתעמעמות בצורה נאותה עד לאפס - או אפילו בכל מקום קרוב. הופתעתי לגלות שה"חכם" (מקבל תמיד צורת גל מלאה בבסיס הנורה) הם הרבה יותר גרועים מהשני שניתן לעמעום בו השתמשתי - הם לא מתעממים מתחת לכ-50% לפני החיתוך כבוי. אבל אפילו נוריות הלד הניתנות לעמעום, עם דימרים תואמי LED, לא מתעמעמים מתחת אולי ל-30-40% לפני החיתוך. הם שומרים בהם הרבה כחול כשהם מתעממים - אפילו הזוהרים החמים. יש לי כמה שטוענים לעקוב אחרי הליבון כשהם מתעממים עד ל-2000K בערך, אבל עדיין לא שמתי אותם על המד (יש לי ערימה של נורות לנתח). והחדשים יותר נראים קצת יותר מחורבנים מאשר הישנים יותר על פני השטח.
עם זאת, בהתחשב ברגישויות האנושיות הנצפות, אני לא חושב שאפשר לעמעם נורית LED לבנה כך שאתה להפחית במידה מספקת את הבלוז בטווח הרגיש, תוך שמירה על כמות שימושית של תְאוּרָה. וזה בהחלט לא אפשרי לעמעם אף אחת מהנוריות הניתנות לעמעום שיש לי מספיק כדי להשפיע בחזית הזו. בינתיים, אני יכול (וכן) להפעיל ליבון עד קרוב מאוד לאפס בשעות הערב המאוחרות. אנו מפעילים 20% או פחות עם עמעומי התאורה הראשיים שלנו עד שעה בערך לפני השינה, וזה די והותר כדי לקרוא ספרים בנוחות עם עיניים כהות מכווננות.
המחקרים שציטטת עד כה עשו - בגדול - טיטרי מלטונין שמקורו ברוק בקבוצות מחקר של לילה.
לחץ להרחבה...
בסדר. אלא שהם גם בדקו הרבה מדדי שינה אחרים, במחקרי השינה. אבל, כפי שדחית אותם מראש, בטח. כולם פגומים, כי הם לא בדיוק איך שהיית עושה אותם.
ישנם הרים של מבלבלים ומנגנונים ששוברים כל צעד במכונת רובי גולדברג. לדוגמה, מה אם מלטונין מגביר את הוויסות כדי לפצות, או הרגישות מגבירה את הוויסות? מה אם איכות השינה בפועל מתאמת רק עם קבוצת גורמים כולל אור כחול ולא רק עם המנגנון הזה? מה אם יש ביניים בין ויסות קצב יממה למלטונין שמסתובב כדי לפצות?
לחץ להרחבה...
ו... מה אם? האם אתה טוען שהאפקט לא קיים, כי אתה לא יכול להסביר אותו במלואו? או שכל התוצאות שנצפו עד כה שגויות?
תן לי להיות ברור: זה שאני לא יכול להסביר באופן מלא אפקט שנצפה לא אומר שאני מסרב להכיר בכך שהאפקט קיים. מחקר אחר מחקר שמצאתי, וניסוי אישי אחר ניסוי אישי (לא רק אני, אלא הרבה אחרים במעגל החברתי שלי - הצעתי את ניסויים לרבים שדיווחו על אותה תוצאה כפי שמצאתי את עצמי) מדגימים קשר בין אור כחול בטווח של 450-490 ננומטר לבין "שינה גרועה יותר על פני מגוון של מדדים." תוצאות אלו ניתנות לשחזור, הן במחקרים רבים, והן בניסויים בכיתה "עשה זאת בעצמך בבית מדעים" שאתה, כמובן, תבטל אותם כגשמיים זבל.
התעלם מהחלק הפנימי. "האם אור כחול ב-4 השעות שלפני השינה משפיע לרעה על איכות השינה?" התשובה, מבחינתי ועליה מסכימים לא מעט חוקרים, היא ברורה "כן." אם ניתן להוכיח את הקשר הזה, כפי שאני טוען שזה היה, אז המנגנונים מעניינים, אבל לא חיוניים לביצוע שינויים, אם אכפת לו מהשינה איכות. זה ממש קל לנסות בעצמך ולראות אם זה משנה. אם יש לך ילדים, קל לראות אם "איך אתה מאיר בערב" עושה הבדל כללי בכמה זמן זה לוקח עד שהם מפסיקים לשיר ולמעשה נרדמים, לעומת שבילו את הערב בחולצות כחולות אורות. כל זה לא דורש ציוד מעבדה כדי להתבונן.
ב-(1), המאמר שלך מצטט מקורות מדעיים כראיה, למרות שאני מתווכח (ואני צודק לעזאזל, תילחם בי! (קל לומר כי אתה גר כל כך רחוק, בבקשה אל תילחם בי אם ניפגש אי פעם)) שקו הראיות אינו שלם.
לחץ להרחבה...
אתה יהיר כמו לעזאזל, בהחלט. די בטוח שאתה לא פסנתרן ג'אז. נכון, טוב, זה הרבה יותר קשה לומר, כי עדיין אין לי מושג על מה אתה מנסה להתווכח, חוץ מזה לא עשיתי את זה מה שיש לי, אך לא הרגשתי שהוא רלוונטי במיוחד כדי לכתוב את מה שאני מתכוון כפוסט צריכה כללי, אם כי טכני, בבלוג.
אתה לא הולך להרשים אף אחד עם ניסוי אנקדוטלי על עצמך. כאילו, תעשה מה שאתה רוצה עם הגוף שלך, אבל זה לא ראיות או מדע.
לחץ להרחבה...
מה הוא מדע, לפי המונחים שלך? כי אתה טוען שמה שאני עושה "זה לא מדע" שוב ושוב, אבל אתה לא מגדיר את מונח בכל דרך שימושית, ונראה שההגדרה שלך מתנדנדת לפי הצורך כדי לטעון שאני משתמש לרעה זה.
קביעת קשרים סיבתיים בין A ל-B באמצעות ניסויים חוזרים ונשנים, ולאחר מכן חיפוש הסברים לכך, בהחלט נראה כי הוא נופל בגבולות המדע, כפי שמשתמשים בו בדרך כלל. וכאן, לא אכפת לי במיוחד אם אתה חושב שמה שאני עושה זה מדע. עם זאת, אכפת לי אם אנשים אחרים שיש להם בעיות הירדמות מוכנים לנסות את הניסוי בעצמם, ולראות אם הם מוצאים שיפורים. אני מכיר לא מעט אנשים שעשו זאת ומצאו את אותן תוצאות, או, כפי שגיליתי, הגיעו באופן עצמאי לאותה מסקנה בעצמם שנים אחורה לגבי אור כחול ושינה.
הניסויים שאתה מציע לעשות בעצמך מבולבלים לעזאזל, אין להם בקרה ואין להם דיווח קפדני. אין לך דרך למדוד מלטונין, וגם אם כן, איך תדע אם זה ה-proxy הנכון?
לחץ להרחבה...
לא. אין לי דרך למדוד מלטונין. אני בהחלט יכול לשים לב באיזו שעה אני מתעייף על סמך איזה סוג של תאורה אני משתמש בלילה, אני יכול לשים לב "היי, לילות שאני מסתכל על מסך שהוזז באדום אני עדיין לוקח שעה ושעה חצי להירדם ברגע שאני הולך לישון מאוחר," ואני יכול לראות שכשאני נזהר בתאורה, אני נרדם הרבה הרבה יותר מהר, ולא מתעורר כל כך באמצע הלילה. לַיְלָה. ושעדיף לי לנוח בבוקר. מבוסס על אוסף תוצאות מאנשים אשר יש מדדתי את זה, את זה, ואת הדבר השני בתנאים דומים, אני מוכן לנחש שרמות המלטונין שלי בלילה גבוהות יותר, אבל אני לא יכול לטעון את זה בוודאות שנראה שאתה רוצה.
המדע הוא בו זמנית מאוד פשוט וקשה מאוד. זה קל במובן שכל מה שאתה צריך לעשות הוא לשנות משתנה אחד ולזייף את ההשערה שלך. זה קשה כי גוף האדם, סביבתו וכל מה שמתקשר איתו הוא מורכב ביותר, וזה לוקח הרבה מיומנות וזמן כדי להבין איך הכי טוב לתכנן ולבצע מחקר כדי לעשות עליו מדע בפועל בני אנוש.
לחץ להרחבה...
ואם התוצאות מתעדנות עם הזמן, נהדר! אני בהחלט מתכנן לחדד את התוצאות עם כמה מנורות ה-CRI הגבוהות יותר ברגע שאוכל למצוא אותן, ולהמשיך ליישם ספקטרומטר למגוון נורות, מחפש אחד שאכן נושר כמעט את כל הכחול במעומעם מצבים.
אבל, ברצינות, מה ההתנגדות שלך לתוצאות שלי כאן? נראה שאתה מת להוכיח שעשיתי הכל לא בסדר, להגיע למסקנות לא חוקיות (או אם הן צודקות, הם צודקים מהסיבות הלא נכונות), שהתוצאות של כל מי שמצא תוצאות דומות שגויות בגלל (סיבות), ו... אני קצת מבולבל למה, בדיוק.
אם אתה מואר LED והמסך מואר בלילה, ואתה ישן טוב, בסדר. טוֹב.
אם אתה מואר LED והמסך מואר בלילה, ואתה לא ישן טוב, הצעתי כמה דברים מאוד פשוטים אתה יכול לנסות ולראות אם הם עושים שינויים בשינה שלך, אם אכפת לך מזה ומוכן לנסות דברים כדי לשנות אותה.
ולמדתי בצורה הרבה יותר קונקרטית שכפי שחשדתי מזמן, אתה מחזיק בתפיסה מאוד מתנשאת של "מדע" שבה תוצאות לא קיימות עד מחקר אתה לאשר פורסם.
Wheels Of Confusion אמר:הדברים האלה חוסמים ריאות, בלי קשר לסכנות השריפה. זו הוכחה כסכנה גדולה יותר מכל הבלאגן על אור כחול.
לחץ להרחבה...
אני מפעיל את תאורת החשמל בבית שלי באופן קבוע. אני מפעיל את הפנסים שלי לעיתים רחוקות (אם כי אני נהנה מהם), ובדרך כלל יש לי אוורור הגון דרך הבית (מערכת פליטה מאולצת, כשזו לא עונת השריפות, מה שלא בחורף). אני גם מפעיל תחליף נפט דל גופרית (בעיקרון ללא גופרית).
מדידת רמות PM2.5 ו-PM10 בזרם הפליטה שלהם, כאשר הפתילים גזוזים ומותאמים כראוי, לא מצביע על שום דבר מדאיג (אני מחזיק בסביבה כמה מטרים של איכות אוויר להתמודדות עם עונת השריפות, כלומר רָחוֹק גרוע יותר מאשר פנס בודד שרץ), וזה נכון לגבי VOCs מקורה. אני גם מנהל מעטפת ללא תוריום באלדין.
רוב פליטת החלקיקים הקשורה לתאורת נפט קשורה לפנסים ה"פשוטים" שהם פתילה חשופה, בכפוף לטיוטות - ואני בהחלט מסכים שאלו נשרפים מלוכלכים. אתה יכול להכניס את אחד מסוגי הפיצוץ החמים או הקרים למצב הזה אם אכפת לך, אבל זה מלכלך את הזכוכית בחיפזון וניכר למדי בזרם הפליטה. לרוב, בסופו של דבר, אתה בסופו של דבר מניע את הלהבה יתר על המידה, או שיש לך להבה "מצב רגוע" ברוח (להבה מותאמת פנימית, שצולמה החוצה, תפייח בכבדות - אתה צריך להפעיל פתילה נמוכה יותר).
אבל זה גם לא רלוונטי במיוחד לנושא של אור כחול מנורות לד. אני פשוט אוהב להשוויץ בפנסים שלי.
באשר לסיכוני שריפה, תהליך הגון של נפט, שהוא שלי, הוא די משעמם. נקודת הבזק של 140F תעשה זאת.
השקעת זמן רב במחקר על נוריות LED, שהיה בעל ערך ואינפורמטיבי, אז תודה לך. אבל לא השקעת אף אחד בהשפעות הבריאותיות של נורות ליבון ופנסי נפט. האחרון הוא בעיית בריאות ובטיחות גלובלית גדולה ומס אכזרי על אנשים עניים.
כמיליארד אנשים מסתמכים על נפט או נרות לתאורה. זה גורם לבעיות בדרכי הנשימה, מהווה ניקוז כספי גדול, ושריפות תכופות קורעות באזורים עניים וגורמות למוות, פציעה והרס חמורים. יש לנו ארגוני צדקה שלמים המוקדשים רק לטיפול בנפגעי כוויות שהם קטינים, בעיקר הנגרמות על ידי נפט.
על נורות ליבון. תאורה של בית שלושה חדרים (חדר שינה אחד, מטבח אחד, שירותים/מקלחת אחד) עם 3 נורות ליבון דורשת סוללה ופאנל סולארי של לפחות 200W ו-kWh של אחסון. זה מחוץ להישג ידם של רוב האנשים. להאיר את אותו בית עם שלוש נוריות LED של 5W דורשת סוללה של 7Ah ופאנל של 10 או 20W. הפרש היעילות אינו מבוטל. זה קריטי.
בהגדלה, ישנם כ-126 מיליון משקי בית בארה"ב. אם כל אחד מהם השתמש בקביעות רק ב-60W אחד בכל לילה, זה 7.5 GW של דרישת הספק. החלפת אלו עם נוריות LED של 5W חותכת את זה ל-630MW לכל נורה. זה לא הבדל של מה בכך, במיוחד כשמכפילים אותו בכמיליארד משקי בית ברחבי העולם (60GW לעומת 5GW לכל נורה).
לגבי שאר הנקודות שלך לגבי תאורת חוץ, אני מסכים. יש הרבה שאנחנו צריכים לעשות בנוגע לזיהום אור, מחיישני תנועה, גוונים וכיסויים טובים יותר, ספקטרום טוב יותר והסרה מלאה של אורות רבים.
אבל כמו שאמרתי ממש בהתחלה - הפתרון העיקרי כבר קיים, או אם הוא עדיין לא ממש צריך לחדד עד שהוא קיים. הספקטרום שלך די משכנע אותי שנורות LED עם ספקטרום פליטות הרבה פחות מזיק יכולות להתגלגל בהמוניהם היום.
עריכה: זה צריך להיות לכל נורה-בית, לא לכל נורה
ל-Demultiplexer יש נקודה טובה - היסודות הבסיסיים של בריאות האדם ידועים - פעילות גופנית טובה, תזונה בריאה, בית חם בטוח, בטוח ומערכות יחסים תומכות עם חברים ואהובים, עבודה או עיסוק שמפרנס אותך ומאתגר אותך בעדינות ושומר על חייך מעניין.
עבודה על פריטי התמונה הגדולה האלה, במיוחד התמקדות בשיפור כל מה שחסר במיוחד, תשתלם הרבה יותר במונחים של שיפור הבריאות ואיכות החיים שלך. זו הסתה עצובה של החיים המודרניים שאנשים רבים סובלים ממחסור בכל התחומים הללו בו זמנית. בעיה אחת בכל פעם אה.
בשביל מה זה שווה, בעיות בהשכבה לישון עשויות פשוט אומר שאתה לא עושה מספיק פעילות גופנית ביום. יש לי בעיות שינה, אני יכול בקלות להישאר ער כל הלילה גם אם אני עייף כלב, אבל כשהייתה לי עבודה מאומצת במיוחד, הייתי חוזר הביתה ובאם, ישן ב-9 או 22:00 כל לילה. הזמן היחיד בחיי שאי פעם קרה. כן, אני לא מתאמן מספיק עכשיו.
אם נחזור לנושא של נורות LED, יש כאן בעיה של איכות. לכל כך הרבה אנשים יש נוריות CRI נמוכות שגורמות לבתים שלהם להיראות מחורבנים. אני מעריץ גדול של נורות CRI גבוהות במיוחד מחברות גדולות בעלות מוניטין. אני מאוד אוריינטציה ויזואלית ואני יכול להבחין בקלות בין נורית 90CRI ל-95CRI LED. הטוב ביותר שמצאתי הוא Philips Master ExpertColor LEDs עם 97CRI.
Philips ExpertColor הוא אוסף של מנורות CRI LED PAR ו-MR16 גבוהות ליצירת חווית תאורה קמעונאית ואירוח יוקרתית.
יש לי את כל הבית שלי מצויד בהם ב-2700k, ואני מאוד מרוצה מהם. הם אורות קמעונאיים, וצריכים הזמנה ממומחים, אבל הם די זולים, אני מקבל אותם בערך 7 פאונד כל אחד ($10?).
רוצה לדעת מה סיוניק חושב עליהם?
בתור אור ספקטרום מלא למדי, יש לי הרגשה שהם טובים יותר לבריאות העין והנפש מאשר אור ספקטרום שיא. הם יצאו כבר כמה שנים אז אני תוהה אם משהו באמת טוב יותר ייצא לשוק בקרוב אבל עד כה אין סימן.
חיפשתי נוריות LED אמיתיות עם ספקטרום מלא לאמנים וכדומה אבל לא היה לי הרבה מזל. חיפשתי גם נורות CRI/גלובות CRI גבוהות במיוחד לתליונים מיושנים (במיוחד בטווח שווה ערך של 60-100 ואט) אבל לא היה לי הרבה מזל באתר.
לגבי עמעום עד לאפס, הרבה תלוי בעמעום. אתה צריך את הדימר האיכותי ביותר האפשרי. אני משתמש בדימר Varilight V-Pro בכל מקום.
בחר בעמעום Varilight V-Pro כדי לשלוט בתאורת LED הניתנת לעמעום.
www.varilight.co.uk
בשילוב עם Philips ExpertColour או Philips DimTone, הם יכולים להיות די נמוכים. אתה יכול לתכנת את העמעום עם מעט סיבוב ידיות כדי לקבל את התוצאות הטובות ביותר.
מקווה שזה יעזור לדיון.
נ.ב. בתור מישהו עם בעיות שינה, נאלצתי לנהל מדיניות קפדנית של 'אין טלפונים בחדר השינה'. יש לי בסיס טעינה למטה והטלפון שלי נשאר שם בלילה. אסור להיכנס לחדר השינה, זה עוזר. זהו מחשבים ניידים וכו'. גם חדר שינה מושחר לגמרי. יש לי קינדל אואזיס לקריאה לפני השינה, המוגדרת לסביבה העמומה והחמה ביותר האפשרית ועם מבחר של ספרי מדע עיסתיים כדי לעזור לנטרל את המוח שלי בשעות הלילה.
Ochre_face אמר:הפתרון נמצא ממש בבלוג שלך: עבור לנוריות LED עם פליטת ספקטרום כחולה נמוכה יותר.
לחץ להרחבה...
בטוח. איזה מהם הם הָהֵן? נראה כאילו האיכות של נורות LED הזמינות לשימוש ביתי ירדה, או לפחות "אני לא מוצא יותר את הישנים האיכותיים יותר". קרי נהג להכין כמה נחמדים ו... אלה לא קיימים. החדשים יותר מדורגים רק לעתים רחוקות לשימוש במכשיר סגור, וכפי שהראיתי, יש לא מעט כחול, אפילו בחמים יותר. וכאמור, הם לא מתעמעמים שווה לכל הרוחות.
אבל לא השקעת אף אחד בהשפעות הבריאותיות של נורות ליבון ופנסי נפט. האחרון הוא בעיית בריאות ובטיחות גלובלית גדולה ומס אכזרי על אנשים עניים.
לחץ להרחבה...
הייתי טוען שבדקתי רבות כמה מההשפעות הבריאותיות של ליבון. עם זאת, בכך לא התכוונתי לכתוב ספר של 100,000 מילים על תאורה עם הפוסט הספציפי הזה (אל תדאג, עוד מגיעים בסדרה), להאשים אותי שלא הרחבתי לרשימת הפריטים המועדפת עליך נראה קצת אבסורדי כאן. פוסט זה נכתב במפורש כדי לדון בתאורה באזורים מערביים, עשירים, מוארים מדי, עבור אנשים שלא מכירים את הטבע של תאורת LED, ספקטרום וכיצד זה יכול להשפיע על לִישׁוֹן. תאורה אזורים כפריים של אפריקה היא די מחוץ לנושא לפוסט כזה. זה בסדר לדון בזה כאן, אבל להיות לגמרי ולא לגמרי הנושא שחקרתי היה מכוון למדי.
רוב הבעיות מתאורת נפט הן הפנסים הבסיסיים של פתיל להבה פתוחה. סוגי הפיצוץ הקרים, עליהם כתבתי בהרחבה במקומות אחרים (גם מצב הטכנולוגיה של מחממי נפט), בוערים הרבה יותר נקיים ובטוחים הרבה יותר ממיני להבות מתות.
על נורות ליבון. תאורה של בית שלושה חדרים (חדר שינה אחד, מטבח אחד, שירותים/מקלחת אחד) עם 3 נורות ליבון דורשת סוללה ופאנל סולארי של לפחות 200W ו-kWh של אחסון. זה מחוץ להישג ידם של רוב האנשים. להאיר את אותו בית עם שלוש נוריות LED של 5W דורשת סוללה של 7Ah ופאנל של 10 או 20W. הפרש היעילות אינו מבוטל. זה קריטי.
לחץ להרחבה...
בינתיים, במדינות המערב, אנשים מפעילים 50-60 נורות לד בבית שלהם, אז זו בעיה שונה למדי של קנה מידה. אם תרצה לפתוח שרשור לדון בתאורה באנרגיה נמוכה, בסדר, אבל זה ממש לא מה שדיברתי עליו כאן. כמו כן, אתה די טועה לגבי גדלי הסוללה והפאנלים, אפילו עבור נוריות LED, אם יש לך עניין כלשהו בתאורה ליותר מיממה בחורף. אבל, לא מה שאני מתכוון לדון בו במיוחד.
בהגדלה, ישנם כ-126 מיליון משקי בית בארה"ב. אם כל אחד מהם השתמש בקביעות רק ב-60W אחד בכל לילה, זה 7.5 GW של דרישת הספק. החלפת אלו עם נוריות LED של 5W חותכת את זה ל-630MW לכל נורה. זה לא הבדל של מה בכך, במיוחד כשמכפילים אותו בכמיליארד משקי בית ברחבי העולם (60GW לעומת 5GW לכל נורה).
לחץ להרחבה...
האם התעלמת בכוונה מהחלקים שבהם אני מדבר על דימרים, או רפרפת עליהם בחיפזון שלך להתווכח עם מה שאתה חושב שאמרתי? הפעלת ליבון בעוצמה מדורגת מלאה היא לֹא מה שאני מציע להשתמש בערבים, ואם אתה עושה את החישוב על 15W או משהו כזה שאחד מעומעם מושך, זה פחות דרמטי של השפעה. כמו כן, אם מסתכלים על צריכת החשמל בארה"ב, ההבדל הזה הוא הבדל די טריוויאלי, ובחורף, אתה משלים לפחות חלק מההבדל בחימום.
המספרים של EIA לשימוש בחשמל למגורים נמצאים, ב... די כואב לשימוש, 1.48 טריליון קוט"ש לשימוש מגורים. בהסתמך על המספר שלך של 126 מיליון משקי בית, ו-365 ימים לשנה, זה ממוצע של ~32 קילוואט-שעה למשק בית ליום. בהתחשב בכמה בתים מתחממים על גז טבעי בחורף, זה נראה סביר, אם כי מעט נמוך.
השוואת נוריות LED של 3x 3W (מעומעם, אם גרוע) לעומת 3x 15W (מעומעם), עבור 4 שעות בממוצע ללילה, היא הבדל של 144Wh/לילה, או 0.14kWh. או 0.4% מצריכת חשמל ביתית טיפוסית. תקלח מקלחת קצת יותר קצרה אם יש לך דוד מים חשמלי ופיצת על זה. אתה באמת צריך לשים את השימוש בכוח בהקשר. אני לא מדבר על החלפה כל הנוריות עם ליבון, אני מדבר באופן ספציפי מאוד על שימוש בליבון מעועם בלילה באזורים שבהם נעשה שימוש.
אבל כמו שאמרתי ממש בהתחלה - הפתרון העיקרי כבר קיים, או אם הוא עדיין לא ממש צריך לחדד עד שהוא קיים. הספקטרום שלך די משכנע אותי שנורות LED עם ספקטרום פליטות הרבה פחות מזיק יכולות להתגלגל בהמוניהם היום.
לחץ להרחבה...
בסדר. אז איפה אני קונה כאלה? אני לא בתחום של מחקר LED, ונראה שהחברות הטובות יותר שעושות את זה לא מוכרות נורות לבית.
redtomato אמר:בשביל מה זה שווה, בעיות בהשכבה לישון עשויות פשוט אומר שאתה לא עושה מספיק פעילות גופנית ביום. יש לי בעיות שינה, אני יכול בקלות להישאר ער כל הלילה גם אם אני עייף כלב, אבל כשהייתה לי עבודה מאומצת במיוחד, הייתי חוזר הביתה ובאם, ישן ב-9 או 22:00 כל לילה. הזמן היחיד בחיי שאי פעם קרה. כן, אני לא מתאמן מספיק עכשיו.
לחץ להרחבה...
אבל כשהמשתנה המשמעותי היחיד ששיניתי מדי יום ב"איך אני חי את חיי, באופן כללי", הוא "איך אני מאיר בערב", קשה לטעון שפעילות גופנית היא הגורם שגורם ל הֶבדֵל. יש הבדל עצום, עצום, "ממש לילה ויום" במידת המהירות שבה אני נרדם בין הלילות שבהם הדלקתי נוריות LED שונות, או השתמשתי במסכי LED מוארים, ולילות שלא. ניסיתי לקרוא את אותו הספר על קובו הילה לעומת בצורת נייר, וההבדל חל. הפעלת אורות ליבון מעומעמים בערב מובילה לשינה טובה בהרבה.
האם אתה מוכן לנסות את זה במשך שבוע? הרם כמה להטות והחלף את העמעמים שלך, אם הם לא תואמים להם (אני לַחשׁוֹב כל הדימרים בעלי יכולת LED יתמודדו עם הליבון אבל הדרך השנייה לא נכונה...), תשקיעו שבוע להיזהר מאוד מאיך אתה מדליק ובמה אתה משתמש בערבים, כדי לראות אם יש כאלה הֶבדֵל? אם זה לא משנה, אני אקנה ממך את הנורות/דימרים/וכו' שלך, עם משלוח, כך שאין לך שיקול עלות אם אינך רואה שינויים.
אם נחזור לנושא של נורות LED, יש כאן בעיה של איכות. לכל כך הרבה אנשים יש נוריות CRI נמוכות שגורמות לבתים שלהם להיראות מחורבנים. אני מעריץ גדול של נורות CRI גבוהות במיוחד מחברות גדולות בעלות מוניטין. אני מאוד אוריינטציה ויזואלית ואני יכול להבחין בקלות בין נורית 90CRI ל-95CRI LED. הטוב ביותר שמצאתי הוא Philips Master ExpertColor LEDs עם 97CRI.
לחץ להרחבה...
אני מסכים, רוב הנורות בחנויות לחומרי בניין פשוט מכוערות בתפוקת האור. למצוא את ה-CRI הגבוהים הוא אתגר לא קטן, ורבים מה-CRI הגבוהים שמצאתי אינם ניתנים לעמעום, או לא מדורגים עבור גופים סגורים.
רוצה לדעת מה סיוניק חושב עליהם?
לחץ להרחבה...
אין לי מתקנים להפעיל את הסוג המסוים הזה של נורה, לצערי. אין תאורת מסלול.
חיפשתי נוריות LED אמיתיות עם ספקטרום מלא לאמנים וכדומה אבל לא היה לי הרבה מזל. חיפשתי גם נורות CRI/גלובות CRI גבוהות במיוחד לתליונים מיושנים (במיוחד בטווח שווה ערך של 60-100 ואט) אבל לא היה לי הרבה מזל באתר.
לחץ להרחבה...
נראה שלתאורה בצורת גל יש כמה נוריות CRI גבוהות עבור אמנים, אבל הם לא ניתנים לעמעום.
לגבי עמעום עד לאפס, הרבה תלוי בעמעום. אתה צריך את הדימר האיכותי ביותר האפשרי. אני משתמש בדימר Varilight V-Pro בכל מקום.
לחץ להרחבה...
אני לא מסכים - זה הרבה יותר על הנורה מאשר בעמעום. לעמעמים שלי אין בעיה להפעיל את הליבון עד לאפס, והנוריות פשוט נושרות בקצה התחתון. כמו כן, "הנורות החכמות" שבדקתי, בעלות הספק תמידי, מעומעמות רק עד 50% בערך. ביצוע עמעום עמוק על נוריות הוא יקר ברכיבים, כך שנראה שאף אחד לא עושה זאת.
יש לי קינדל אואזיס לקריאה לפני השינה, המוגדרת לסביבה העמומה והחמה ביותר האפשרית ועם מבחר של ספרי מדע עיסתיים כדי לעזור לנטרל את המוח שלי בשעות הלילה.
לחץ להרחבה...
אין לי קינדל עם זוהר חם לבדוק, אבל הזוהר החם ב-Kobo Clara HD שלי לא טוב בהרבה ממסכי טלפון, ומורחב ניסוי לפחות עם מכשירי ה-iOS שלי ו-Thinkpad מצביע על כך שהזוהר החם לא עוזר הרבה, אם בכלל, בהשוואה רק שימוש קבוע.
שוב, אם יש לך דרך לנסות ליבון ממשי בלילה, ולהחליף את הקינדל בנייר, אני מאוד מעוניין בתוצאות שלך.[/url]
לא? יהיה צורך להתקין מאות מיליוני דימרים והם עדיין מושכים פי 3 עד 5 את הספק של LED תוך הפקת הרבה פחות אור. אפשר לטעון שאנשים צריכים לעמעם את האורות שלהם, אבל זה לא מגיע לרמת אוכלוסיה.סיוניק אמר:האם התעלמת בכוונה מהחלקים שבהם אני מדבר על דימרים, או רפרפת עליהם בחיפזון שלך להתווכח עם מה שאתה חושב שאמרתי?
לחץ להרחבה...
כאחוז מהספק בארה"ב כמובן התאורה קטנה. הסיבה לכך היא שצריכת האנרגיה בארה"ב היא עצומה. זה עדיין מספר גדול במונחים אבסולוטיים, במיוחד כשמכפילים אותו ברחבי העולם. זה אחד מאותם סקטורים כמו ביטקוין וייצור תעופה ומלט שניתן להשוות למדינה.
כמו כן, הפרדוקס של ג'בון אינו תופס הרבה מהטכנולוגיה שלנו. ייצור החשמל באיחוד האירופי היה קבוע כבר כמעט שני עשורים. למעשה, צריכת האנרגיה הראשונית הכוללת יורדת באיחוד האירופי במשך עשרות שנים. עם הפרדוקס של ג'בון עם סיפוק הצרכים, טכנולוגיה יעילה יותר מביאה לירידה בשימוש באנרגיה ולא לעלייה. הוא חי בתקופת המהפכה התעשייתית כאשר העולם המפותח כעת התפתח במהירות. זה כבר לא מתקיים במדינות מפותחות עבור מגזרים רבים.
https://www.bp.com/en/global/corpor.../tNOA/tSCA/tEUR/tCIS/tMIEA/tAFR/tAP/view/area
גם צריכת האנרגיה העיקרית של ארה"ב מתחילה לרדת או להתיישר.
אף אחד לא מאיר את הבתים שלו בבהירות פי 10 עד 20 מעבר מליבון ל-LED, שזה החיסכון היחסי באנרגיה. בניינים קיימים פשוט החליפו את נורות הליבון בתחילה, ב-CFL, ולאחר מכן בנורות LED. אותו מספר אביזרי, אולי אור מעט בהיר יותר, הפחתה מסיבית בדרישת האנרגיה עבור תְאוּרָה.
אני לא יודע איפה אתה קונה את נוריות הלד עם הספקטרום הטוב יותר. קיוויתי שתוכל לספר לנו מכיוון שבדקת לעומק את הנושא. אבל התעודדתי מאוד מהעובדה שהם קיימים, לדבריך. עכשיו אתה אומר שלא?
אם אנחנו מדברים על התערבויות בקנה מידה של אוכלוסיה, וזה מה שהבנתי שהמניע לפוסט הוא, אז ברור שאחד הפתרונות הוא אלו נוריות LED שאת הספקטרום שלהן שיתפת.
אולי זה מצריך התערבות ממשלתית בצורה של מנדטים, תקנים ותכניות ממומנות, וזה מה שדורשים גם עמעם, תאורת רחוב טובה יותר, מדיניות שמיים אפלים וכו'.
Ochre_face אמר:לא? יהיה צורך להתקין מאות מיליוני דימרים והם עדיין מושכים פי 3 עד 5 את הספק של LED תוך הפקת הרבה פחות אור.
לחץ להרחבה...
אני משום מה לא חושב שמאות מיליוני דימרים הם היקף הבעיה שאתה חושב שזהו. תן לי לנחש, אחר כך תתלונן שאנחנו לא יכולים לבנות מאות מיליוני נורות?
השאלה העקרונית נותרה, אם כי: האם ניתן להפוך תאורת LED לבנה לידידותית לבריאות האדם לאחר רדת החשיכה?
בהתבסס על הנורות שבדקתי עד כה, התשובה היא "לא". עם זאת, יש לי הרבה דברים שאני שוקל להזמין לשחק איתו, והתשובה הזו עשויה להשתנות ל"כן, אבל זה כל כך יקר כרגע עד שהוא לא שווה את זה בהרבה מקרים".
אני מוצא דברים שנראים מבטיחים (לחלקם אפילו יש ספקטרום בגיליונות הנתונים - עדיין ספייק כחול אבל פחות מאחרים), אבל זה עולה $25-$30 לנורה. תעריפי ההספק שלי נמוכים למדי ועומדים על 0.10$ (למעשה, אני סולארי וסבא לתוך מדידת נטו עם עודף ייצור שנתי אז נטו 0$), אז עבור 3 נורות, פועלות מעומעמות, 75$ / 0.014$ = ~15 שנים. וזה להתעלם מכך שאני משתמש באורות הרבה פחות בקיץ כשיש לנו אור יום עד די מאוחר. אני יכול להתקלח קצת יותר קצר (או להוציא את אחד מהילדים שלי מהמקלחת כמה דקות קודם לכן) ויותר מאשר לפצות על הפרש האנרגיה. בהתחשב בחיי הנורה כשהם מעומעמים, אני גם לא מצפה להחליף יותר מדי מהליבון בפרק הזמן הזה, ו, בהתבסס על כמה מהנוריות "25 אלף שעות" שהחלפתי בבית עד כה, לא הייתי מצפה שהנוריות יצליחו אוֹ. אנחנו גם דנים בהבדלים באנרגיה היומיומית שצפייה בטלוויזיה קצת פחות מפצה - הטלוויזיה שלי, שהיא היא טלוויזיית LED קטנה למדי (בסטנדרטים מודרניים) משתמשת ב-~40W על מסך שחור, ו-~70W בשעות הלילה רץ. צפו קצת פחות בטלוויזיה וההבדל באנרגיה יפוצה. זה נשאר "לא הרבה אנרגיה להשתמש בנורות ליבון לאחר רדת החשיכה."
אבל שימו לב שאנחנו ניגשים לבעיה משתי זוויות שונות. אתה שואל "כיצד נוכל להפחית את האנרגיה הדרושה לכמות נתונה של אור?" - ואני שואל, "מהי הדרך הנמוכה ביותר באנרגיה ליצור ידידותי לאדם אור?" אם אין נורות לד לבנות בשוק שעושות את מה שצריך לגבי כחול ועמעום, אז זה לא משנה כמה מעט אנרגיה הם צורכים לעשות זאת. האם הייתם מתקין נורה סופר יעילות שהשתמשה רק בוואט אבל גם זרקה גז HF לתוך הבית שלכם?
אפשר לטעון שאנשים צריכים לעמעם את האורות שלהם, אבל זה לא מגיע לרמת אוכלוסיה.
לחץ להרחבה...
אני יכול להתמודד עם "החובה לטכנולוגיית תאורה שמפריעה לשינה ולבריאות האדם היא רעה, כאשר היא מיושמת על רמת אוכלוסיה." וכן, אני מכירים בכך שיש אפקטים משימוש מוגבר בחשמל, אבל אני גם, תשימו לב, לא מתנגד אפילו ולו במעט לנורות לד ל"שמש זורחת" תְאוּרָה. אנחנו לא צריכים כמעט הרבה מזה כמו שאנחנו משתמשים, אם היינו מעצבים את הבניינים שלנו טוב יותר, אבל באמת אין לי יש בעיות איתם, והספייק הכחול טוב כמעט בוודאות לאנשים שלא מבלים מספיק זמן בחוץ.
הסיבה לכך היא שצריכת האנרגיה בארה"ב היא עצומה.
לחץ להרחבה...
נכון, ותאורת לילה צריכה להיות די רחוק ברשימה הזו.
גם צריכת האנרגיה העיקרית של ארה"ב מתחילה לרדת או להתיישר.
לחץ להרחבה...
הובלה חשמלית נוטה להיות קצת יותר יעילה, כן. נראה אם המגמות יימשכו.
אף אחד לא מאיר את הבתים שלו בבהירות פי 10 עד 20 מעבר מליבון ל-LED, שזה החיסכון היחסי באנרגיה.
לחץ להרחבה...
שֶׁלָה... מה בדיוק? בדוק את המתמטיקה שלך.
נורות ליבון ישנות יותר של 60W היו סביב 800-850 לומן. נורת LED מתח דומה בפורמט A19 מושכת 9-11 וואט, תלוי במידת מה בטמפרטורת הצבע וב-CRI (CRI גבוה יותר משתמש יותר בכוח מכיוון שהם מכניסים פחות לירוקים). זה הפרש של 5.5-6x, לא "10-20x". ואני בהחלט מכיר אנשים שהכניסו נורות גדולות יותר, כולל את עצמי לאורך השנים. זרקו פנימה את הנטייה האנושית הרגילה להשאיר אורות צריכת חשמל נמוכה יותר דולקות יותר, ואני אתפלא אם תמצאו חיסכון פי 4 עבור תאורה מעשית. כלומר, אתה רק בסדר גודל נמוך.
אני לא יודע איפה אתה קונה את נוריות הלד עם הספקטרום הטוב יותר. קיוויתי שתוכל לספר לנו מכיוון שבדקת לעומק את הנושא. אבל התעודדתי מאוד מהעובדה שהם קיימים, לדבריך. עכשיו אתה אומר שלא?
לחץ להרחבה...
אפילו ה"זוהר החם" שחלקתי מוציאים, בסטנדרטים שלי, לא מעט כחול מול ליבון.
התשובה הקצרה היא, "אני לא יודע היכן למצוא נוריות LED הניתנות לעמעום ב-CRI גבוה, שאינן גם כחולות מאוד כשהן מעומעמות." אני בודק את זה, אבל לא מצאתי שום דבר עד כה. YujiLEDs נראים מבטיחים ואני כנראה אזמין כמה מהם לשחק איתם, ישירות או דרך משווקים, אבל הם עולים 30 $ לנורה.
אם אנחנו מדברים על התערבויות בקנה מידה של אוכלוסיה, וזה מה שהבנתי שהמניע לפוסט הוא, אז ברור שאחד הפתרונות הוא אלו נוריות LED שאת הספקטרום שלהן שיתפת.
לחץ להרחבה...
אני מצביע על הבעיות. זה לא נושא כללי לשיחה שמצאתי עליו הרבה מידע. אין לי פתרונות ברמת האוכלוסיה, ואילו פתרונות יש לי כרגע, ובכן, ברור שאף אחד שמשתתף בשרשור הזה לא מוכן לשקול.
//ערוך כדי להוסיף:
כדוגמה מסוימת, ה"WELL24" הנורה נראית מבטיחה בערב - 2200K, ניתנת לעמעום. כמו כן 124$ בתוספת משלוח לחבילה של 4. 31 דולר לנורה. נחמד, אולי, אבל לא חסכוני בצורה מדהימה.
תודה על הפרסום.
מה התצפיות שלך לגבי ההבדל בין "מצב כהה" לטקסט שחור ברירת מחדל על רקע לבן?
