למה לא להשתמש ב- MED-V?
השאלה האמיתית היא למי זה באמת מיועד? בסדר, אני יודע שתיארתי את השימוש המיועד קודם לכן. אבל הנה העניין. מצב Windows XP לא באמת עושה שום דבר חדש. למיקרוסופט יש דבר שנקרא MED-V אשר, בין היתר, מספק וירטואליזציה חלקה של יישומים ב-Windows Vista, באמצעות Virtual PC 2007. MED-V אינו זמין לכולם; זה חלק מחבילת האופטימיזציה לשולחן העבודה של Microsoft, שזמינה רק ללקוחות Software Assurance, ועולה משהו בסביבות $10-$20 לתחנת עבודה לשנה. אך מכיוון שסביר להניח שלקוחות עם רישיונות נפח יהיו אלה שיש להם סוג של יישומים שצריכים מצב Windows XP מלכתחילה - החברות הקטנות ביותר כנראה לא יכולות להרשות לעצמן יישומים מותאמים אישית מלכתחילה - זה לא גדול בְּעָיָה. ולמי שיש את זה, כל הדברים שמצב Windows XP מביא לשולחן העבודה (שילוב תפריט התחל, שיתוף תיקיות, יישומים חלקים) כבר זמינים.
ו- MED-V עושה כמה דברים שמצב Windows XP לא עושה. אם יש לך יישומי אינטרנט מטרידים שזקוקים ל-IE6, ניתן להפנות אותם לשימוש ב-IE6 הוירטואלי של MED-V, כך משתמשים יכולים להשתמש בדפדפן מודרני (או IE8, לפחות), לחזור אוטומטית ל-IE6 רק כאשר הם צריכים ל. תכונה זו אינה נמצאת במצב Windows XP. גם מצב Windows XP לא יוצר סמל תפריט התחלה עבור IE6, אם כי הוא עובד מצוין (או, כמו ש-IE6 עשה אי פעם), מה שנראה שגגה מוזרה. IE6 הוא במובנים רבים אחד מהיישומים החשובים ביותר לווירטואליזציה. הרבה יישומי אינטראנט תלויים בו, והוא פשוט לא יפעל ב-Vista או Windows 7, מה שהופך אותו לנקודת תקיעה מרכזית. זה היה טריוויאלי ליצור באופן אוטומטי את הסמל עבורו. אבל מכל סיבה שהיא, הם לא עשו זאת.
MED-V אינו תומך כרגע ב-Windows 7 (אם כי עדכון לעשות זאת צפוי ברבעון הראשון של 2010), אך מצד שני, זה התאמה הרבה יותר טובה לווירטואליזציה ארגונית. הוא תומך הן בווירטואליזציה מבוססת לקוח - בדיוק כמו מצב Windows XP - והן בווירטואליזציה מבוססת שרת, המאפשרת פרסום וגישה לאפליקציות וירטואליות ברשת. וירטואליזציה מבוססת שרת גם מרכזת את הניהול של ה-VMs עצמם וגורמת לכך שלקוחות אינם זקוקים עוד לתמיכה בווירטואליזציה של חומרה (ומאז שהשרת של אינטל המעבדים כולם תמכו ב-VT במשך כמה שנים, אותו תמיכת חומרה לא קיים בצד השרת), בעוד שהם עדיין מספקים את אותו שולחן עבודה כמעט ללא תפר שילוב.
תיקון ובעיות אחרות
הוירטואליזציה מבוססת הלקוח מעלה בעיות תמיכה משלה. ה-VMs לא מקבלים תיקון על ידי המחשב המארח; Windows 7 מתקן רק את עצמו, הוא לא יתפוס תיקוני XP ויחיל אותם על ה-VM או משהו כזה. אם ה-VM משמש עבור תוכניות שניגשות לאינטרנט - IE6 הוא מועמד סביר - אז זו עשויה להיות בעיה.
כמובן, תיקון הוא נושא קשה באופן כללי; למרות שהם לא מפריעים כמו שדרוגי מערכת ההפעלה, תיקונים כן מסתכנים בשבירת פונקציונליות מדור קודם, ואין לזה פתרון מספק במיוחד. כפי שהוא, השימוש הראשון ב-VM מנחה אותך להפעיל עדכונים אוטומטיים (בדיוק כמו התקנת XP מ- scratch), ואם הם מופעלים, אז בכל פעם שה-VM פועל, הוא ינסה להוריד עדכונים ב- בדרך נורמלית. עם זאת, על האיזון, זה היה נחמד לשלב את התיקון של מצב XP איכשהו בתוך זה של המארח תיקון, או אפילו להפעיל את ה-VM באופן אוטומטי מעת לעת כדי לאפשר לו לחפש עדכונים עצמו.
עם זאת, ארגונים אינם חייבים להשתמש בתמונה שסופקה על ידי Microsoft, כך שתמונה מותאמת אישית, שהוגדרה מראש לנעילה, באמצעות WSUS או מערכת תיקון דומה כלשהי, היא יותר מהאפשרית. ניתן להוסיף את תכונות האינטגרציה לכל מכונה וירטואלית של XP SP3, Vista או Windows 7 עם תיקון מתאים. זה גם מאפשר למשתמשים עבור Windows 7 Home Premium ליצור VM משלהם במצב Windows XP. יצירת תמונה מותאמת אישית היא קלה למדי, וצריכה להיות מוכרת לכל מי שיצר תמונות מערכת XP לצורך פריסה פיזית. התקן את XP, SP3, התיקון החם של RemoteApp, יישומים מותאמים אישית ורכיבי האינטגרציה, ולאחר מכן הפעל את SysPrep.
מסקנות
בסך הכל, מצב Windows XP נראה לי קצת מוזר. ל- MED-V מערך תכונות חזק יותר ויכולות ניהול טובות יותר. למרות שזה עדיין לא זמין עבור Windows 7, הקיום של MED-V גרם לכך ש"תאימות" לא הייתה צריכה לעמוד בדרך של פריסות Vista, שכן אינטגרציה חלקה למדי של XP זמינה עבור Vista מאז אפריל 2009. מצב Windows XP אינו זמין עבור ה-SKUs הזולים ביותר, מוכווני הצרכן של Windows 7, כך שברור שהוא לא נועד עבורם. אבל רוב המשתמשים הארגוניים הבינוניים או הגדולים יוכלו לבחור באפשרות MED-V ברגע שתתעדכן, ולהשאיר את מצב Windows XP רק למי שנכנס בין - משתמשים עסקיים קטנים ששילמו עבור גרסאות Windows 7 היקרות יותר (אך אינם משתמשים ברישוי נפח) ובעלי תאימות Windows XP מדור קודם דרישות.
ולמרות שההיעדר, למשל, תמיכה בתלת מימד הוא די מובן, בהתחשב בקהל היעד, הוא עדיין משאיר את ה-Virtual PC חסר תכונות בהשוואה ל-VMware או VirtualBox. תמיכה בתלת מימד תרחיב את היקף מצב Windows XP, מה שהופך אותו לשימושי יותר עבור סוגים נוספים של יישומים, ולמרות שאולי לא היה אכפת לנו מחוסר תמיכה בתלת מימד לפני חמש שנים, זה כבר לא כזה שאלה גדולה; זה מתחיל להיות תכונה סטנדרטית של תוכנות וירטואליזציה, וככזה, משהו שמיקרוסופט צריכה לתמוך בו.
למרות שהסיבה הרעיונית לאי מתן גישה למשתמשי Home Premium למצב Windows XP היא רישוי, ברור גם שכטכנולוגיה, היא לא ממש מוכנה למשתמשי קצה רגילים. מה שהייתי רוצה לראות יהיה משהו פשוט כמו לחיצה ימנית על מתקין ולומר "התקן במצב XP" או משהו כזה, כדי לספק חוויה שהייתה חלקה גם במהלך הַתקָנָה. אבל אין לנו את זה; במקום זאת, עלינו להפעיל את המכונה הוירטואלית בחלון ולהתקין תוכנה כך. בשילוב עם חוסר היכולת להחליף מצבים (או VM-in-a-window או מצב אפליקציה), נשארנו עם חווית משתמש שהיא באמת די מגושמת.
למרות כל הפגמים שלו, אני מקווה שמצב Windows XP מייצג טעימה מהעתיד. העברת תאימות לאחור למכונה וירטואלית נותנת למיקרוסופט הרבה יותר חופש לתקן דברים במערכת ההפעלה הליבה, ובסופו של דבר מייצגת את הדרך הטובה ביותר לשלב פיתוח חדש עם ישן תוֹכנָה. בסדר, האינטגרציה עם מצב Windows XP רחוקה מלהיות מושלמת. אבל זו התחלה טובה. היכולת להפעיל מתקינים ישירות למצב XP כדי למנוע אי פעם צורך להשתמש במצב VM-in-a-window, אני לחשוב, להיות צעד גדול בכיוון הנכון, ומשהו שהייתי מקווה לראות באיטרציות עתידיות של הרעיון. ואכן, האופן שבו מותג Windows XP Mode — זה א מצב, לא שלם מכונה וירטואלית- זה, לדעתי, סימן טוב. בשימוש רגיל, הוא אכן פועל פחות או יותר כמו מצב, עם מעט יחסית להבדיל בין יישומי XP לבין אפליקציות מקוריות. הם פשוט רצים פנימה מצב תאימות לאחור. ככזה, אי אפשר שלא להיזכר בווירטואליזציה הקלאסית של MacOS X, שאפשרה להפעיל אפליקציות MacOS מדור קודם ב-MacOS X כדי להקל על המעבר הזה. אני בספק אם מיקרוסופט תבצע אי פעם שינוי פתאומי כזה, אבל מצב Windows XP (ו- MED-V) לפחות נותן לחברה את הבסיס הטכני לעשות זאת אם היא תרצה.
