מעט OT, אבל לפחות בשבילי מחדש סוכרוז לעומת. HFCS-- היכן שאני באמת טועם את זה בריבות/מרמלדה. ל- Smuckers יש שורה שמכונה "טבעית" עם סוכרוז והיא כל כך טובה יותר מה-HFCS. כמו כן המרקם שונה, במיוחד עם ריבת פטל ומרמלדת תפוזים.
הכל מודרני...
אגב, תזכירו לי מה היה שם המותג של אספרטיים כבר בשנות השמונים כשעוד הייתי צעיר? אני מצייר ריק.
אני לא בטוח אם אני צריך לסמוך על הבריאות האישית שלי לכתב אבל בת' טובה ככל האפשר. תודה שחתכת את ההייפ.
אור השמש הוא חומר מסרטן ידוע. אנחנו ממש מוקפים בחומרים מסרטנים שאם נחשפים אליהם בצורה מוגזמת, או אם יש לנו את המבנה הגנטי הלא נכון, יובילו לסרטן. השאלה היא תמיד "עד כמה החומר מסרטן", ועד כה, במקרה של אספרטיים, נראה שזה לא הרבה אם בכלל. תדאג למשהו אחר בחיים שלך.
זה לא הבעיה שלי ולא אכפת לי בכל מקרה, אבל...SplatMan_DK אמר:לא היה לי מושג שהם עשו את זה. חרא.אתה יכול לתת קישור?
לחץ להרחבה...
"במאי 2011 הסוכנות הבינלאומית לחקר הסרטן (IARC) העריכה סיכונים לסרטן מקרינת רדיו (RF). מחקרים אפידמיולוגיים בבני אדם נתנו עדות לסיכון מוגבר לגליומה ונוירומה אקוסטית. קרינת RF סווגה כ
קבוצה 2B, מסרטן אנושי אפשרי. 21 ביוני 2017"
מכונים לאומיים לבריאות (.gov)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov › מאמרים › PMC5504984
נראה לי, כשאתה מתמודד עם ארגון הבריאות העולמי, עמדה פוליטית פוגעת בבהירות המדעית.
אותו הדבר גם - בעיה של בלוטת הטעם גם עבורי (אלא אם כן מדובר ב'תערובת' טובה של סוכרלוז);_אני אמרתי:יש לי עוד סיבה להימנע מאספרטיים - זה טעים מוזר! אני הולך על סוכר אמיתי ומגביל את הכמות שאני צורך.
לחץ להרחבה...
בשבילי, הסיבה המשנית היא שהוא לא מעניק לחות באותו אופן (למשל תה קר, לימונדה או משקאות מסוג גטורדה ממותק מלאכותי) במהלך אירועים דלי סוכר.
אז באירוע דל סוכר, אני לא מרגיש טוב יותר, ואז מבין שמה ששתיתי היה ממתיק מלאכותי בטעות - כשמישהו אחר קונה לי משקאות. עכשיו אני אומר להם להימנע מהדברים שכותרתם "אפס" או "0%" מסיבה זו, מכיוון שהדברים האלה אינם טובים למצב. אמנם אני לא נראה סוכרתי (בדיקות מראות שליליות), אבל אני מגיע לגיל שבו יכול להיות לי התרסקויות אנרגיה מוזרות פתאומיות אם לא היה לי הרבה סוכר באותו יום.
טעם הסוכרלוז הרבה יותר כמו סוכר אמיתי. ברגע שניסיתי את זה, לעולם אל אספרטיים שוב.
אמריקה לא מיטיבה עם ניואנסים והעברת הכימיקל הזה ל"אנחנו צריכים ללמוד את זה יותר" היא בקושי סיבה לפאניקה למרות הכותרות בארה"ב.
אם כי באופן רחב יותר, אשמח לראות אמריקאים עושים קצת מאמץ להיגמל מ"הכל חייב לטעום סכריני-מתוק" שנראה ייחודי בעולם המערבי... (גם מסיבות בריאותיות וגם בגלל שזה יעזור להפוך את המטבח האמריקאי הפופולרי לפחות חד מימדי בצורה אבסורדית)
אני מקווה כאן סרקזם, שכן ה-Lancet הוא הפרסום שאחראי, במידה רבה, לשכיחות המדהימה של תנועת האנטי-וואקס.SplatMan_DK אמר:טוב, זה לא נורא כמו שזה נראה. חפרתי בקישורים למקורות בפועל והם נראים חוקיים.אני גם אגיד שאני כן מחשיב את The Lancet ככתב עת אמין. הם לא יפרסמו זבל טהור.
לחץ להרחבה...
כן, הם חזרו בו מהמאמר המקורי, שתים עשרה שנים מאוחר יותר.
עדיין נסער מזה, אם זה לא היה ברור...
אבל הפירוט בהחלט נותן לזה יותר משקל, אני הולך לקשר אותו ישירות מעתה ואילך.
בעיקרון, העיתונות היא גרועה במיוחד ונראה שלעולם לא לומדים את הלקח שסיווג IARC 2b אינו אומר מה שאנשים חושבים שהוא אומר. זה נקרא "אפשר מסרטן", אבל זה אולי במונח מדעי, לא במונח פופולרי.
ראיתי שהעיתונות בכלל מפרסמת יצירות סנסציוניות ואזעקות בכל פעם שמשהו נכלל ברשימה, בלי הקשר, ובלי ללמוד מטעויות קודמות.
אם תסתכל על רשימת החומרים ברשימה הזו, סביר להניח שתזהה חבורה שלמה של קטעי בריאות מעוררי דאגה שיצאו במהלך השנים. כאן:
אחד בולט מאוד הוא לגבי גלי רדיו, כלומר כל העניין לגבי 5G, אנשי האלרגיה האלחוטית, אות טלפון סלולרי גורם לסרטן המוח, בנוסף טון שלם של אחרים מקבל חיזוק לאמונותיהם מכיוון שהוא מופיע על רשימה זו.
עוד אחד בולט ברשימה זו הוא טיטניום דו חמצני, בשימוש נפוץ מאוד כפיגמנט לבן, שיצר את כל קרם ההגנה גורם להבהלת סרטן - כי בקרם הגנה יש טיטניום דו חמצני. רק שהוא משמש גם בכל מקום באוכל, בצבע ובעוד המון דברים אחרים.
אגב, חומצת קפאית, הקיימת בקפה, במשפחת הנענע, ובחבורה שלמה של תבלינים שונים, עשבי תיבול ודגנים נמצאת גם ברשימה הזו. ניקל מתכת נמצא ברשימה זו. חבורה שלמה של חומרים המשמשים בתרופות נמצאת ברשימה זו.
ואז יש לך גם הרבה דברים שאנחנו כבר יודעים שהם מסוכנים, כמו עופרת, חשיפה תעסוקתית במספר עבודות, כמה מחלות כרוניות וכמה תרכובות רעילות.
במקום זאת יש לכנות רשימה זו "לא חד משמעית"... יש בו כל החומר שנבדק על ידי מחקר כלשהו, בדרך כלל מעט מאוד לספר עליו משהו, המנגנון שבאמצעותו הוא יכול ייתכן שגורם לסרטן לא נמצא, המחקר לא היה עקבי או שלא ניתן היה לשכפל אותו, היו יותר מדי גורמים מבלבלים, ו בקרוב.
הדבר המוזר הנוסף בכל זה הוא איך הלחיצה ננעלה על עניין האספרטיים, אבל איכשהו לא הזכירה שאיזואוגנול סווג בקבוצת IARC 2B באותה הודעה בדיוק:
Isoeugenol הוא מרכיב של עשן עצים ועשן נוזלי, המשמש בכל מיני מוצרים, כולל התחליף המלאכותי לווניל, ונילין. סביר להניח שהמוצר הזה הוא יותר מוצרים מאשר אספרטיים עצמו.
כל הממתיקים המלאכותיים הטעימים אותי, רק תן לי סוכרוז בכל יום.
שתו מה שאתם אוהבים, לרוב הדברים יש סיכון מינימלי. זה לא כמו שסוכר במשקה קל בריא. אני אישית לא חובב מזון מעובד, אבל הם בעיקר בלתי נמנעים וסודה מעובדת מאוד ללא קשר לממתיק המשמש.
ציטוטים כאלה מסחררים את הראש שלי. בעיקר, 6 אחוז ביחס למה?
דוגמה קלאסית היא, 20 לכל 100,000 חולים בסרטן x. אבל פקטור y מוביל ל-24 ל-100,000. אתה יכול לסובב את זה לעלייה של 20% (יחסית), או לעלייה של .004% (אבסולוטית).
