פעולות ה-FDA לשנת 2021: מעבר לדואר
בשנת 2021, על רקע מגיפת ה-COVID-19, ה-FDA החליט להפעיל שיקול דעת אכיפה המאפשר הוצאת מיפפריסטון בדואר במקום באופן אישי. נתונים במשך שישה חודשים במהלך המגיפה שבה הושעתה הדרישה האישית לא מצאו דאגות בטיחותיות, אמר ה-FDA.
אבל קקסמריק טען שהקצבה הזו מפרה חוק משנת 1873 שנקרא חוק קומסטוק, שאוסר "מאמר, עניין, דבר, מכשיר או חומר מגונה, מזימה, מתנשא, מגונה, מטונף או שפל" מלהיות נשלח בדואר. ה-FDA טען מנגד שבתי משפט פדרליים כבר לקחו את היבט זה של החוק, כולל במקרים מסוימים החל משנות ה-30 וה-40. בסך הכל, בתי המשפט הפדרליים לערעורים החליטו על דעה קונצנזוסית לפיה "חוק קומסטוק לא אסר על דיוור או העברה אחרת של אמצעי מניעה או פריטים שנועדו לייצר הפלות כאשר השולח אינו מתכוון להשתמש בהם שלא כדין." לא מתרגש.
עוֹמֵד
עם זאת, אולי החלק השנוי במחלוקת ביותר בפסיקתו של קקסמריק הוא ממצאיו על מעמד הקבוצות נגד הפלות שתבעו במקור.
התובעים נגד הפלות כוללים את הברית לרפואה היפוקרטית, שהיה התאגדה באוגוסט באמריליו, טקסס, שם הוגש התיק, יחד עם האגודה האמריקאית לרופאי מיילדות פרו-חיים גינקולוגים, המכללה האמריקאית לרופאי ילדים, איגודי רפואה ושיניים נוצריים, וכמה רפואיים בודדים אנשי מקצוע. ביחד, הם טוענים שהם מייצגים אלפי אנשי מקצוע רפואיים ברחבי הארץ.
על מנת להגיש את תביעתם, "על התובע להראות כי (א) נגרם לו פגיעה למעשה שהיא קונקרטית, פרטנית וממשית או קרובה; (ii) שהפגיעה ככל הנראה נגרמה על ידי הנתבע; ו-(iii) שככל הנראה הפגיעה תותקן על ידי סעד שיפוטי", קובע החוק.
כדי להתווכח על עמידה, הקבוצות נגד הפלות טענו שחבריהן הרופאים ייפגעו מכיוון שבעתיד, הם צפויים צריך לטפל בחולים שסבלו מתופעות לוואי לאחר נטילת מיפריסטון, מה שיוצר "לחץ ולחץ עצומים" וניתנים לזיהוי לפגוע.
ה-FDA ורבים אחרים מציינים שהטיעון הזה תלוי ב"שכבה אחר שכבה של ספקולציות".
PhRMA פרסמה את הספקולציות, וכתבה בתקציר האמיקוס שלה:
זו התיאוריה של התובעים: ראשית, ספק שירותי בריאות לא מוגדר, שאינו תובע, כותב מרשם למטופל. שנית, המטופל חווה במקרה תופעת לוואי נדירה לאחר נטילת התרופה. שלישית, המטופל אינו חוזר לספק שירותי הבריאות המטפל שלו, אלא, במקום זאת, בוחר ללכת לספק שירותי בריאות אחר שהוא רופא-תובע לטיפול הקשור לכך תַסבִּיך. רביעית, מתן טיפול רפואי זה על ידי התובע-רופא - או אפילו רק נושא קשור, כגון עומס עבודה מוגבר - הופך איכשהו לנזק מוכר לרופא.
PhRMA הגיע למסקנה כי התיאוריה היא "מעבר לחיוורון".
"רצף האירועים הזה הוא ספקולטיבי לחלוטין, וכל נטל נוסף לכאורה הכרוך בתובע-רופא רחוק מדי מאישור התרופה של ה-FDA", סיכמו קבוצת הסחר. ככזה, הוא אינו עונה על הדרישה לעמידה.
