למשל, אם טכנולוגיה לנהיגה עצמית הייתה הופכת יום אחד למיינסטרים ולהפוך את נהגי המוניות למיושנת, האם מישהו כאן יזיל עליהם דמעה? או שפשוט היינו רואים פוסטים נוספים בבלוג מזילים ריר על הנפלאות שמאחורי הטכנולוגיה שמאפשרת נהיגה עצמית, מבלי לשים לב לעלויות החברתיות? כי אני זוכר כשאובר יצאה לראשונה, נראה היה שהסנטימנט הכללי בטכנולוגיה היה שנהגי מוניות היו בושה וככל שהם הוחלפו מוקדם יותר במשהו זול יותר, מהיר יותר ונוח יותר, כך ייטב. ואני מניח שזה בגלל שרוב האנשים שקוראים בלוגים טכנולוגיים יהיו אנשים שלוקחים מוניות, במקום לנהוג בהן.
אז נראה שאפילו לטכנולוגיה עצמה יש הטיה בתורות של מה שהם בוחרים לתמוך, ולא לתמוך.
האיגוד מתנגד לחברות המשתמשות בבינה מלאכותית ליצירת סקריפטים בזול. האם באופן דומה הם יהיו נגד התסריטאים שלהם המשתמשים בבינה מלאכותית כדי לעשות את עבודתם עבורם, או רק בדרך אחת? זה בסדר כשהחברים שלהם יכולים למנף את הטכנולוגיה ולהרוויח ממנה, אבל לא כשאחרים משתמשים בה?
לנקודה קיצונית יותר, אם בעל מסעדה היה חלוץ במערכת החזרת מגשים שגורמת לו להעסיק פחות עובדים בגלל הוא פשוט לא צריך כל כך הרבה כוח אדם, האם המעסיק אמור לקבל שבח על כושר ההמצאה שלו, או להטיל דופי על "הרס" מקומות תעסוקה? בהנחה שאף אחד מהעובדים האחרים שלו לא מקבל יותר שכר והוא פשוט ישלם את ההפרש לכיסו.
מתי זה בסדר לחגוג באמצעות טכנולוגיה ו/או תהליכים כדי לייעל ולהפחית את כמות העבודה שצריך לעשות (מה שבדרך כלל, אם כי לא תמיד, מביאה פחות אנשים מועסקים בסופו של יום), לעומת התנגדות להכנסת טכנולוגיה שתביא לתוצאה כזו, רק כדי שיותר אנשים יוכלו בסופו של דבר להיות נשכר? איך מחליטים להמשיך לנסות להחזיק את העולם כפי שהוא כרגע, לעומת לראות את הכתובת על הקיר או פשוט ללכת משם, לעשות משהו סמוך (למשל: אם תריסים בהוליווד, נסה ללכת לאינדי במקום זאת) או לנסות להחליק למקום שבו אתה מאמין שהדיס יסתיים לְמַעלָה?
לדוגמה, אם אתה חושב שהשימוש בבינה מלאכותית גנרטיבית פשוט יהפוך לנפוץ בעתיד, אולי תבסס את המשא ומתן שלך על ההנחה שהתרחיש האמור הוא ברירת המחדל. לדוגמה, זה בסדר שאולפנים ישתמשו בצ'אט GPT כדי ליצור "טיוטה ראשונה" גסה שכותבים מנקים לאחר מכן, אבל עדיין צריך לשלם להם באותה מידה, אם כי התוצאה עשויה להיות שהסטודיו לא צריך לגייס כל כך הרבה אֲנָשִׁים. כך שכותבים בודדים עשויים לקבל שכר גבוה יותר (במיוחד לטובים), אך פחות יתקבלו לעבודה, והאולפן יצטרך למסור זאת ל החברים שלהם ולאט לאט מצמצמים את השורות שלהם כדי לשקף את המציאות שהתעשייה פשוט לא תדרוש סופרים רבים בסביבה הקרובה עתיד.
כי מה שאני רואה כאן מרגיש פחות או יותר כמו הרס מובטח הדדי. הזמן הטוב ביותר לבקש העלאה בשכר היה לפני 2-3 שנים, כאשר אולפנים כמו מארוול כמעט הדפיסו כסף עם סרטי אוונג'רס כמו הנוקמים. כיום, הסטרימינג עדיין לא רווחי ברובו, נראה שסרטים רבים לא מצליחים בקופות, ואני מרגיש שמנהלי האולפנים פשוט ישתמשו בזה כהזדמנות פרויקטים של קופסאות שימורים שהם מחשיבים לא רווחיים ואולי פשוט מוחקים את זה עבור הפחתת מסים, כל זאת תוך שימוש בשביתת הכותב ככיסוי המושלם (כמו מה שהם עשו עם ה-Batgirl סרט).
כרגע, זה מרגיש כאילו השביתות קיבלו יותר תאוצה מהשחקנים שהצטרפו, אבל האם שחקנים ממשיכים לעמוד לצד הכותבים לאורך כל הדרך, או לשבור דרגה לאחר שקיבלו את דרישותיהם?
אני מניח שפשוט נצטרך לחכות ולראות.
אבזיגל אמר:כל הנושא הזה של טכנולוגיה ו"הוגנות" מעלה לקדמת הבמה שאלה אחת שלפי בלוגים טכנולוגיים התלבטתי מזה זמן מה - איפה מותח הגבול בין "זה רק המחיר של התקדמות; להתמודד עם זה" ו"זה לא הוגן שאנשים מנוצלים על ידי הטכנולוגיה, ואנחנו חייבים לעצור את זה על עקבותיה עכשיו".למשל, אם טכנולוגיה לנהיגה עצמית הייתה הופכת יום אחד למיינסטרים ולהפוך את נהגי המוניות למיושנת, האם מישהו כאן יזיל עליהם דמעה? או שפשוט היינו רואים פוסטים נוספים בבלוג מזילים ריר על הנפלאות שמאחורי הטכנולוגיה שמאפשרת נהיגה עצמית, מבלי לשים לב לעלויות החברתיות? כי אני זוכר כשאובר יצאה לראשונה, נראה היה שהסנטימנט הכללי בטכנולוגיה היה שנהגי מוניות היו בושה וככל שהם הוחלפו מוקדם יותר במשהו זול יותר, מהיר יותר ונוח יותר, כך ייטב. ואני מניח שזה בגלל שרוב האנשים שקוראים בלוגים טכנולוגיים יהיו אנשים שלוקחים מוניות, במקום לנהוג בהן.
אז נראה שאפילו לטכנולוגיה עצמה יש הטיה בתורות של מה שהם בוחרים לתמוך, ולא לתמוך.
האיגוד מתנגד לחברות המשתמשות בבינה מלאכותית ליצירת סקריפטים בזול. האם באופן דומה הם יהיו נגד התסריטאים שלהם המשתמשים בבינה מלאכותית כדי לעשות את עבודתם עבורם, או רק בדרך אחת? זה בסדר כשהחברים שלהם יכולים למנף את הטכנולוגיה ולהרוויח ממנה, אבל לא כשאחרים משתמשים בה?
לנקודה קיצונית יותר, אם בעל מסעדה היה חלוץ במערכת החזרת מגשים שגורמת לו להעסיק פחות עובדים בגלל הוא פשוט לא צריך כל כך הרבה כוח אדם, האם המעסיק אמור לקבל שבח על כושר ההמצאה שלו, או להטיל דופי על "הרס" מקומות תעסוקה? בהנחה שאף אחד מהעובדים האחרים שלו לא מקבל יותר שכר והוא פשוט ישלם את ההפרש לכיסו.
מתי זה בסדר לחגוג באמצעות טכנולוגיה ו/או תהליכים כדי לייעל ולהפחית את כמות העבודה שצריך לעשות (מה שבדרך כלל, אם כי לא תמיד, מביאה פחות אנשים מועסקים בסופו של יום), לעומת התנגדות להכנסת טכנולוגיה שתביא לתוצאה כזו, רק כדי שיותר אנשים יוכלו בסופו של דבר להיות נשכר? איך מחליטים להמשיך לנסות להחזיק את העולם כפי שהוא כרגע, לעומת לראות את הכתובת על הקיר או פשוט ללכת משם, לעשות משהו סמוך (למשל: אם תריסים בהוליווד, נסה ללכת לאינדי במקום זאת) או לנסות להחליק למקום שבו אתה מאמין שהדיס יסתיים לְמַעלָה?
לחץ להרחבה...
העניין הוא שמה שרוצים הוא לא לייעל את העבודה או לעשות דברים יעילים יותר.
מה שהם רוצים לשלם מעט עד כלום עבור העבודה של מישהו ואז יש להם את הזכויות לנצח לעשות שימוש חוזר בזה כולל עיבוד מחדש.
זה דומה לבקש מסופר למכור את הזכויות לא רק על הספר שלו, אלא גם את שמו ולתמיד יורשה לו להוציא ספרים תחת שמם.
הנה הדוגמה הקיצונית באמת.
אמור אישה א' מוכרת דמותה, וקול לחברה. החברה הזו יכולה להכניס אותה לפורנו. זה יכול לעשות סרטון שלה באמצעות השמצות גזעיות. הכל ללא הסכמתה, רשותה, ידיעתה או תשלום לה.
זה לא בסדר.
אכן. אמנם לא "באמצעות טכנולוגיה", הטכנולוגיה לא מנצלת אף אחד. דרשר, מילולית, אמר "אני חושב שיש לנו את הכוח להיות המגפון למען עובדים ברחבי העולם". עד כמה היא הזויה? שחקנים, התקווה האחרונה של הפרולטריון המנוצל. היא צריכה לקרוא את "הקפיטל" פעם נוספת.אבזיגל אמר:כל הנושא הזה של טכנולוגיה ו"הוגנות" מעלה לקדמת הבמה שאלה אחת שלפי בלוגים טכנולוגיים התלבטתי מזה זמן מה - איפה מותח הגבול בין "זה רק המחיר של התקדמות; להתמודד עם זה" ו"זה לא הוגן שאנשים מנוצלים על ידי הטכנולוגיה, ואנחנו חייבים לעצור את זה על עקבותיה עכשיו".
לחץ להרחבה...
בהתחשב בכך שהם מנהלים משא ומתן עם AMPTP, זה טבעי שהדרישות שלהם חד צדדיות, זה יהיה מוזר אם הם מגבילים את עצמם בצורה כלשהי. לא סביר שאולפנים יהיו מעוניינים להגביל את השימוש ב-AI על ידי סופרים, הטכנולוגיה החדשה הזו מבטיחה תוספת פרודוקטיביות עצומה שמשמעותה פחות/זול כותבים.האיגוד מתנגד לחברות המשתמשות בבינה מלאכותית ליצירת סקריפטים בזול. האם באופן דומה הם יהיו נגד התסריטאים שלהם המשתמשים בבינה מלאכותית כדי לעשות את עבודתם עבורם, או רק בדרך אחת? זה בסדר כשהחברים שלהם יכולים למנף את הטכנולוגיה ולהרוויח ממנה, אבל לא כשאחרים משתמשים בה?
לחץ להרחבה...
אז זה לא באמת הרס מובטח הדדי, עבור אולפנים זה נראה כמו עמדה מאוד פרגמטית. מה שיש להם עכשיו בבירור לא עובד, הגדלת ההוצאות תחמיר את זה.כיום, הסטרימינג עדיין לא רווחי ברובו, נראה שסרטים רבים לא מצליחים בקופות, ואני מרגיש שמנהלי האולפנים פשוט ישתמשו בזה כהזדמנות פרויקטים של קופסאות שימורים שהם מחשיבים לא רווחיים ואולי פשוט מוחקים את זה עבור הפחתת מסים, כל זאת תוך שימוש בשביתת הכותב ככיסוי המושלם (כמו מה שהם עשו עם ה-Batgirl סרט).
לחץ להרחבה...
ירידות היא תופעה משעשעת. עד כמה הכותרים האלה צריכים להיות לא רווחיים, עד כדי כך שעדיף להחזיר חלק מהכסף שאבד בהפקה לצורכי מס מאשר להזרים אותם?
סופרים להוטים להשתתף בהצלחת התוכניות "שלהם", את כל ההפסדים שהאולפנים יכולים לשמור לעצמם. זה כמו כרטיסי הגרלה בחינם.
בעוד 50 שנה לא נצטרך סופרים ושחקנים. משרות יוחלפו באוטומציה. הקידמה צועדת קדימה.
לעגתם לדרשר שחשבה שהם יכולים להיות המגפון של העובדים, שזה בדיוק תפקיד ששחקנים, במאים וכותבים יהיו מושלמים עבור IMO. מה היית מעדיף שהם יעשו?גמד גבוה אמר:בדוק את ההקשר - זו הייתה הערה על כך שעובדי צווארון כחול צפויים לקבל בשקט את מותם למען הקידמה. אבל לא סופרים ושחקנים, ברור שזה בלתי מתקבל על הדעת. הם זכאים לסולידריות חד צדדית. עובדי העולם, התאחדו!
לחץ להרחבה...
הערה אחרונה. דרשר הוא הרבה יותר מוסמך מרוב השחקנים. היא ובן זוגה הם למעשה שחקנים הרבה יותר גדולים ממה שאתה מאמין שהם, ואחרי המאבק שלה בסרטן אנחנו יכולים לראות שהיא לוחמת.
אז למה להוזיל אותה?
בְּקוֹשִׁי.גמד גבוה אמר:סופרים להוטים להשתתף בהצלחת התוכניות "שלהם", את כל ההפסדים שהאולפנים יכולים לשמור לעצמם. זה כמו כרטיסי הגרלה בחינם.
לחץ להרחבה...
ממש כאן, כרגע, אם אין לך סופרים, אין לך תוכנית. AI? ChatGPT ודומיו? אין סיכוי - הם לא יכולים לייצר משהו עם המשהו המסוים הזה שסופר הגון באמצע הדרך יכול להכניס.
אם אתה כותב טוב - אם אתה מוציא להיטים באופן עקבי - זה לגמרי הוגן והגיוני שתשתתף בהצלחה. התעשייה כולה רוצה לְעוֹדֵד סופרים אוהבים את זה כדי להישאר בעסק, והדרך הטובה ביותר לעשות זאת היא לוודא שהם לא צריכים לצאת ולמצוא עבודה אחרת כדי לשמור על קורת גג. זה חלק נכבד מהסיבה לשאריות.
אם אתה סופר מסכן, ובכן, אפשר לקוות שלאולפן יש אנשים בצוות שיכולים לקבל החלטה להגיד "לא, זה לא קשור כדי לגרד, אנחנו לא מקדמים את הכסף כדי לייצר את זה." אם אין להם עובדים כאלה, ובכן, זה באולפן, לא סוֹפֵר. וגם מוניטין זה דבר.
הנקודה היא: אף אחד לא מצמיד אקדח לראשו של האולפן ומכריח אותם להפיק תוכנית נתונה. הסטודיו עושה זאת מתוך ציפייה לקבל בחזרה יותר ממה שהכניסו, והם לוקחים את הסיכון בצורה מחושבת בקפידה. והי, מהדורת חדשות: באופן שבו ממוקמים שאריות, אם תוכנית מצליחה רע, השאריות יהיו קטנות. הסיכון שמתווסף על ידי שאריות הוא לא כל כך גרוע כמו שאתה עושה את זה.
חלק משמעותי אם לא רוב חברי SAG עושים שכר צווארון כחול או תת צווארון כחול. וחברי איגוד לא יעברו את IATSE (עובדי אומנות) או קווי כלונסאות אחרים.גמד גבוה אמר:נכון, WGA ו-SAG תמיד תמכו ב-UPS. ועובדי הרכבת. ויצרני רכב. וגם נהגי משאיות. גם נהגי מוניות. שביתה כללית בכל רגע עכשיו.בדוק את ההקשר - זו הייתה הערה על כך שעובדי צווארון כחול צפויים לקבל בשקט את מותם למען הקידמה. אבל לא סופרים ושחקנים, ברור שזה בלתי מתקבל על הדעת. הם זכאים לסולידריות חד צדדית. עובדי העולם, התאחדו!
לחץ להרחבה...
זה מודל של סולידריות, במיוחד כשחושבים שהחברים המצליחים באמת של האיגוד אפילו לא צריכים את האיגוד יותר.
ואיזו קבוצה אחרת המכילה אנשים עשירים באמת נוטה (למעט חריגים מגעילים כמו שרדר, באיו וסורבו) להישען כל כך שמאלה?
אני מזדהה עם הטיעון שמעמד הביניים/הגבוה לא היה חבר גדול למעמד הפועלים, שכן הם נלחצו על ידי אוטומציה ו-offshoring. אבל ה-SAG חוצה את גבולות המעמד, ואני לא רואה בהם אשמים במיוחד.
נראה ששחקנים נהנים מהרבה יותר סימפטיה ממגיבי ars מאשר מאיירים וצלמים, למרות שהמצב נראה דומה. אני מניח שרוב האנשים מכירים הרבה יותר את התעשייה הזו.
$10,000? יש לך הרבה דמיון. לפי הדיווחים הם מציעים לאמריקאים 200 דולר כרגע, או מתכוונים לעשות זאת.fenris_uy אמר:לא רק צילום מחדש, דמיין את היכולת להזיז את מיקום המצלמה בזמן העריכה. ותן למצלמה להסתובב בסצנה מבלי שתצטרך למצוא דרכים להסתיר אותה. סרטי CGI מלאים מספקים הרבה יתרונות לבמאים.לַעֲרוֹך:
הם לא מתכוונים להעסיק עובדים אמריקאים שאינם איגודים עובדים. ברגע שהם שיכללו את הטכנולוגיה כדי ליצור שחקנים דיגיטליים וכיוונו היטב איך לעבור את העמק המדהים, הם פשוט הולכים למדינת עולם שלישי ולקנות אלפי דמויות ולקבל את הדמיון הזה זמין. במיוחד עבור שחקני רקע. כן, טום קרוז בחזית ובמרכז עשוי להיות בעל ערך מספיק כדי לשלם לטום 50 מיליון דולר, אבל התוספות הולכים הכל כדי להיות משפיענים ארגנטינאים, דרום אפריקאים, ניגרים או הודים שמכרו את דמותם עבורם $10,000.לחץ להרחבה...
מה שהם יציעו יהיה מה שיהיה מעט פחות ממה שזה יעלה רק להחזיק מכונה כדי ליצור מראה סינטטי לחלוטין אך ריאליסטי מספיק כדי להיות מודל תלת מימד אנושי אמין.
במגבלה יהיה הרבה פחות ממה שעולה לשלם לאדם לשבת לתמונות.
זו דוגמה מרתקת לאנשים שהם גם עשירים למדי ועדיין תומכים מאוד באיגודים. אבל אני חושד שזה בגלל שהם בדרך כלל מודעים לעובדה שהסיבה היחידה שהם ARE עשיר הוא משום שהאיגוד הזה, פשוט מעצם קיומו, נתן להם את כוח המיקוח הדרוש כדי לדרוש חלק כזה ברווחים שנוצרו מעבודתם. רבים מהם מגיעים מרקע קולנועי ומודעים לאופן שבו אנשים שעבדו בתעשייה זכו ליחס ושכר לפני ההתאגדות (רמז: רע מאוד).קוסלי אמר:חלק משמעותי אם לא רוב חברי SAG עושים שכר צווארון כחול או תת צווארון כחול. וחברי איגוד לא יעברו את IATSE (עובדי אומנות) או קווי כלונסאות אחרים.זה מודל של סולידריות, במיוחד כשחושבים שהחברים המצליחים באמת של האיגוד אפילו לא צריכים את האיגוד יותר.
ואיזו קבוצה אחרת המכילה אנשים עשירים באמת נוטה (למעט חריגים מגעילים כמו שרדר, באיו וסורבו) להישען כל כך שמאלה?
אני מזדהה עם הטיעון שמעמד הביניים/הגבוה לא היה חבר גדול למעמד הפועלים, שכן הם נלחצו על ידי אוטומציה ו-offshoring. אבל ה-SAG חוצה את גבולות המעמד, ואני לא רואה בהם אשמים במיוחד.
לחץ להרחבה...
ורק למקרה שהיה ספק, איגודים עובדים בדרך כלל טובים לחברה (הרבה יותר מהנזק הפוטנציאלי שהם יכולים לגרום). וכל הרטוריקה האנטי-איגודית שמחלחלת היום לתודעה הציבורית היא ניסיון מכוון של אנוכי ומשרת עצמי אינטרסים תאגידיים, שבמקרה הם בעלי הרוב המכריע של גופי התקשורת הפונה לציבור, להרעיל את השיחה מסביב איגודי עובדים. כזה שהם בילו את החלק הטוב ביותר של חצי מאה בהפצת השקרים שלהם כדי ליצור. אחרי הכל, איזה צד של קווי הקרב של האיחוד נקט להשתמש בארגוני טרור מילוליים הנתמכים על ידי המדינה, הלא הם פינקרטונים, כדי להטריד, לאיים, לתקוף ואפילו לרצוח אנשים?
prc117f אמר:בעוד 50 שנה לא נצטרך סופרים ושחקנים. משרות יוחלפו באוטומציה. הקידמה צועדת קדימה.
לחץ להרחבה...
תיאורטית, בעוד X שנים לא נצטרך אף עובדים. כל המשרות יוחלפו באוטומציה.
למה אנחנו לא עובדים למען חברת פוסט-כסף, כמו ב מסע בין כוכבים? אני יודע למה, אני רק סקרן מה המחשבות שלך.
ככל שה-AI משתפר, לא יהיה צורך לסרוק שחקנים כלל. אפילו לא משכורת של יום עבור הליבים המסכנים. בינה מלאכותית תוכל ליצור שחקנים וירטואליים לגמרי ריאליסטיים משלה, לחלוטין מתיאור של דמות, בדיוק כפי שעושה סיפור כתוב של מחבר, יבלות והכל. מה נותנים לך שחקנים אמיתיים מלבד הצורך לשלם להם ולהתאים למוזרויות אישיות, דרישות, התקפי זעם וכו'? האם לקהל הקולנוע יהיה אכפת? אני חושד שלא אם הסימולציה הייתה מספיק טובה. יכולתי לדמיין תקופה שבה שחקנים וירטואליים יכולים למשוך מעריצים ולקבל דואר מעריצים, כאילו הם אמיתיים.
שימוש רק עבור שחקנים 'אמיתיים' עשוי להיות מצגות חיות של יצירות... אבל הולוגרמות אתה יודע!
הולוגרמות לא חולות, לא מתמכרות להתנהגות שערורייתית, לא שובתת, לא צריך לשלם ובכל זאת יכולות להופיע על במה חיה.
אז בשנייה שהם מתחילים לעשות שיקולים לגבי פוטנציאל להחליף אותך בעבודה מתישהו בעתיד אתה פשוט תוותר פה ושם, לפני שהיום הזה יגיע, אם בכלל?קקטיפורם אמר:בולט הוא בעצם רק מוכיח את הנקודה שמעבר כולו לשחקנים מדומים יהיה הרבה פחות טרחה. אמנם אני מזדהה עם מי שרואים את עבודתם נעלמת, אבל אני לא חושב שיש זכות בסיסית להיות מסוגל לעשות עבודה מסוימת תמורת שכר אם הביקוש לא קיים. חשבו על אורגים המשתמשים בנולים ידניים. מוחלפים בעיקר במכונות אבל עדיין אפשר לטוות בד ביד אם רוצים לעסוק במוצר נישה. אז עם שחקנים בעתיד.ככל שה-AI משתפר, לא יהיה צורך לסרוק שחקנים כלל. אפילו לא משכורת של יום עבור הליבים המסכנים. בינה מלאכותית תוכל ליצור שחקנים וירטואליים לגמרי ריאליסטיים משלה, לחלוטין מתיאור של דמות, בדיוק כפי שעושה סיפור כתוב של מחבר, יבלות והכל. מה נותנים לך שחקנים אמיתיים מלבד הצורך לשלם להם ולהתאים למוזרויות אישיות, דרישות, התקפי זעם וכו'? האם לקהל הקולנוע יהיה אכפת? אני חושד שלא אם הסימולציה הייתה מספיק טובה. יכולתי לדמיין תקופה שבה שחקנים וירטואליים יכולים למשוך מעריצים ולקבל דואר מעריצים, כאילו הם אמיתיים.
שימוש רק עבור שחקנים 'אמיתיים' עשוי להיות מצגות חיות של יצירות... אבל הולוגרמות אתה יודע!
הולוגרמות לא חולות, לא מתמכרות להתנהגות שערורייתית, לא שובתת, לא צריך לשלם ובכל זאת יכולות להופיע על במה חיה.לחץ להרחבה...
מה עם פטרוני האמנויות, מי בוודאי ירצה הופעות חיות? AI כמובן יהיה עבורנו האנשים הפשוטים, ה-ARTS יהיה שלהם.
לא, וזו החלטה אידיוטית ביותר. בינה מלאכותית לא תחליף שחקנים או סופרים, לעזאזל.אבי בקרט אמר:ל-SAG-AFTRA יש 160,000 חברי איגוד. התעשייה כולה מעסיקה מאות מיליוני אנשים ברחבי העולם.אתה לעולם לא הולך לשכנע מאות מיליוני אנשים להימנע משימוש בבינה מלאכותית. חלק גדול מהם ישמח להשתמש בו ומיעוט הולך וגדל כבר משתמש ב-AI על בסיס יומי.
אלה שמסרבים להשתמש בבינה מלאכותית יידחקו מהתעשייה. התאגידים הם בעלי רמה גבוהה מספיק כדי להכיר בכך, והם רואים בזה מאבק ההישרדות שהוא. התעשייה צריכה להסתגל או למות, ונראה שהאיגוד בוחר באופציה "למות".
לחץ להרחבה...
ולמען האמת, אני מוצא את השמחה הזו כמעט על אנשים שמוציאים מהעבודה כדי שהבעלים יוכלו להרוויח קצת יותר כסף כדי להיות גרוטסקי לחלוטין.
