לדמוקרטים צפויים להיות 23 מושבים לבחירות ב-2018, בנוסף ל-2 עצמאיים שמסיימים עם הדמוקרטים. לרפובליקנים צפויים להיות 8 מושבים לבחירות. חלק בטוחים, חלק לא כל כך בטוחים. ואז ב-2020, איזה סוג של מועמד הדמוקרטים צריכים? למי זה היה נראה? (ולא, ברני 2020 היא לא דרך בת קיימא קדימה) הרגשתי שהילרי היא מועמדת טובה לאנשים שאוהבים בודקי עובדות, אבל רבים חשבו שהיא לא הצליחה להתחבר ברמה הרגשית. dio82 העלה את הנקודה הזו בשרשור השני:
[url= http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php? p=32253749#p32253749:2ft9eopr אמר:
dio82[/url]":2ft9eopr]
בואו נעצור עובדה חשובה אחת:הבוחר הממוצע בארה"ב (או לצורך העניין גם האיחוד האירופי, חושב) הוא אדם יודע דבר שדוחה באופן אקטיבי כל פוליטיקה.
איך אפשר לתפוס אותם?
או עם הרבה שוחד, כלומר מאוד מאוד פשוט וקל להבנה שיתורגמו להרבה $$$ בכיס. קושי: ארה"ב מגוונת מאוד. אין מדיניות אחידה שיכולה להגיע לכולם. כמו כן, ציבור הבוחרים בארה"ב שונא כל מה שמריח כמו "סוציאליזם". קָשֶׁה.
או שאפשר ללכת בדרך הפופוליזם. הפעל את החיווט הבסיסי של המוח על ידי יציאה לשנאה שבטית.
או שאפשר ללכת במסלול הבדרן. זה היה המסלול של אובמה, וזה המסלול של כל עתיד בהצלחה DEM. אם ציבור הבוחרים לא יקשיב לך, לפחות תוודא שהם נהנים מאוד.
לחץ להרחבה...
זה נשמע לי נכון. אני זוכר איך אנשים אהבו את זה ש-GWB נראה כמו "בחור כזה שאפשר לשתות איתו בירה", בעוד שקרי נראה נוקשה ובלתי נגיש. אני לא אומר שזו המציאות, אבל זו התפיסה וככה הדמוקרטים צריכים לתמרן את הנרטיב.
התלהמות אישית: אני קצת מקווה שהדמוקרטים יוכלו איכשהו לשווק מחדש כדי לפנות יותר לסוגי האנשים האנטי-פדרליסטים. המדינה האדומה לוקחת באופן עקבי יותר מימון פדרלי ממה שהיא תורמת במסים, תוך שהיא זועקת לקיצוץ מס וממשלה קטנה יותר. הם מושכים אנשים (מצביעים) למדינותיהם עם מסים נמוכים ונמוכים תוך שהם מתגאים בתעשיות דלק מאובנים וחקלאות מסובסדות בכבדות. מאיפה הכסף הזה? הכיסים שלי, אידיוט. אני באמת רוצה להפסיק לסבסד את השטויות שלהם ולתת להם את מה שהם רוצים. ראה מה המשמעות של אחריות פיסקלית באמת.
2. תפסיקו לקחת את רוב הקואליציה שלהם כמובן מאליו.
3. מצא את הפופוליסט בן ה-50 שלהם והתחיל לשווק אותם בהקדם האפשרי.
4. ברצינות, אין יותר בומרס.
הדמוקרטים צריכים להתחיל למשוך בוחרים צעירים יותר, וב"צעירים יותר" אני מתכוון לדור X (עצוב לומר) מטה. גם מעורבות פעילה של מיעוטים מעבר ל"תודה שאנחנו לא רפובליקנים" תהיה נחמדה.
זכה במושלות ובתי המדינה שפתוחים ב-2018. דחף למחוזות ייצוגיים נוספים בחלוקה מחדש של 2020.
לא עוד Boomers היא לא הערכה ריאלית של IMO. הם כרגע בגילאי 50-70, כך שהם לא ייעלמו בכמות מספקת במסגרת הזמן הנדרשת.
גורים אמרו:לא עוד Boomers היא לא הערכה ריאלית של IMO. הם כרגע בגילאי 50-70, כך שהם לא ייעלמו בכמות מספקת במסגרת הזמן הנדרשת.
לחץ להרחבה...
אני חושב שהוא מתכוון, אל תבחר בומר אחר לרוץ.
אנשים אהבו את המותג אובמה. אנחנו צריכים מועמד אחר, צעיר, חיובי, אולי לא לבן אבל עם ערעור רחב, בלי מטען פוליטי.
בלי לחשוב יותר מדי על זה, אני אוהב את הרעיון של קורי בוקר.
להגיד "אמרתי לך" כשהאלימות מתחילה.
בית נקי ב-DNC. בחר את טולסי גאברד לכיסא DNC. הראה שאתה באמת רוצה לתת דין וחשבון בוול סטריט. זה היה מגעיל שאף מנהל בוול סטריט לא נכלא על הונאת המשכנתאות והאבטחה האדירה שהתרחשה (ועדיין מתרחשת) תחת בוש ואובמה.
זהו אחד מפתח. הסיבוב הבא של חלוקה מחדש עומד לנצח או להפסיד בבחירות לבית ולמושל במדינה בשנים 2018-2021.ג'סיד אמר:זכה במושלות ובתי המדינה שפתוחים ב-2018. דחף למחוזות ייצוגיים נוספים בחלוקה מחדש של 2020.
לחץ להרחבה...
מלבד זאת, אני מסכים שיש לעבד מחדש את שיטת בחירת המועמדים הרשמית והבלתי פורמלית כדי להדגיש כריזמה המונית על פני כריזמה קמעונאית. המערכת הראשית (לעומת החדר המלא עשן) אמורה לעשות זאת, אבל תהליך הניצחון לפני ההצבעה הראשונה אי פעם מתרחשת דומה מאוד לשיטה הישנה.
בנה מהרמה המקומית ומעלה. זה מפחית את החרדה ויוצר נרטיב טעים יותר מאשר דחיפת שינוי מוושינגטון.
באופן מציאותי, מקווה שטראמפ יימנע מלהרוס את תהליך הבחירות שלנו ולחכות למפלגת הטראמפ.
אני חושב שניהול דרומי יהיה המפתח לכך שהדמוקרטים יקחו את הנשיאות בעתיד, אבל חייב להיות מסלול לדמוקרטים בדרום כדי לקבל ניסיון פוליטי. משרדו הראשון של ביל קלינטון היה AG במדינת ארקנסו. אני גר בטנסי, ואפילו נציגי המדינה והסנאטורים שנבחרו ממחוזות נאשוויל נוטים להיות רפובליקנים. מרכז עירוני דרומי מגוון יחסית כמו נאשוויל הוא בדיוק מסוג המקומות שבהם הדמוקרטים צריכים להתמקד בבניית מפלגות.
אני חושב שהמפלגה צריכה להתכונן מחדש למשחק הארוך.
[url= http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php? p=32254215#p32254215:2nrrv94a אמר:
bluloo[/url]":2nrrv94a]גורים אמרו:לא עוד Boomers היא לא הערכה ריאלית של IMO. הם כרגע בגילאי 50-70, כך שהם לא ייעלמו בכמות מספקת במסגרת הזמן הנדרשת.
לחץ להרחבה...
אני חושב שהוא מתכוון, אל תבחר בומר אחר לרוץ.אנשים אהבו את המותג אובמה. אנחנו צריכים מועמד אחר, צעיר, חיובי, אולי לא לבן אבל עם ערעור רחב, בלי מטען פוליטי.
בלי לחשוב יותר מדי על זה, אני אוהב את הרעיון של קורי בוקר.לחץ להרחבה...
אה, הגיוני. החלק של "בחירת פופוליסט בן 50" זרק אותי כשחיברתי את קבוצת הגיל הזו עם הבומים.
אני אוהב את הרעיון ללכת צעיר יותר וחיובי יותר. משחק היטב לאסטרטגיית "בדרן" dio82 שהוזכרה. קורי בוקר מעניין. יש שיגידו שהוא נראה חסר ניסיון, אבל אותו הדבר נאמר על אובמה והרגע קיבלנו את טראמפ. שם נוסף שאני שומע שאנשים מזכירים הוא אליזבת וורן, אבל אני פסימי שהיא תהיה מועמדת בת קיימא.
הבעיה הבסיסית עם אזורי מעמד הפועלים הכפריים היא שאין פתרון אמיתי. טראמפ, ואפילו סנדרס, יכולים לשקר לגבי החזרת משרות "טובות" לאזור הזה, אבל זו פנטזיה.
אובדן מקומות עבודה אלה נוצרים על ידי אוטומציה באותה מידה שהם נוצרים על ידי מיקור חוץ. כריית פחם אינה, ואסור, לחזור. היו לנו דיונים רבים בקופסה על עתיד התעסוקה בארה"ב.
הבעיה היא שמועמד עם תשובות כנות לא הולך לזכות במישהו שמבטיח לו את העולם.
[url= http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php? p=32254329#p32254329:3hfg8ptr אמר:
CPX[/url]":3hfg8ptr][url= http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php? p=32254121#p32254121:3hfg8ptr אמר:
Jehos[/url]":3hfg8ptr]
גם מעורבות פעילה של מיעוטים מעבר ל"תודה שאנחנו לא רפובליקנים" תהיה נחמדה.לחץ להרחבה...[url= http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php? p=32254173#p32254173:3hfg8ptr אמר:
Jasid[/url]":3hfg8ptr]זכו במושלות ובתי המדינה שפתוחים ב-2018. דחף למחוזות ייצוגיים נוספים בחלוקה מחדש של 2020.
לחץ להרחבה...
אלה חייבים להדהד באופן פעיל בכל האסטרטגיות בכל הרמות. הדמוקרטים ראו את התגובה של תומכי סנדרס ל-BLM בתחילת הפריימריז ולא שמו לב ללקח. הטענות על שני הפסדים נשיאותיים למרות הצרכים של ריבוי זכייה נלחמו בדיוק היכן שהבעיה קיימת: ברמת המדינה.לחץ להרחבה...
למה אתה מתכוון בתגובה של תומכי סנדרס ל-BLM? אתה מדבר על כשהם עלו לבמה וברני נתן להם לדבר ואז ניסה לעבוד איתם או משהו אחר?
העיקרון מרגיש כל כך מזמן שאני מתקשה לזכור את הפרטים.
יהוס אמר:גם מעורבות פעילה של מיעוטים מעבר ל"תודה שאנחנו לא רפובליקנים" תהיה נחמדה.
לחץ להרחבה...
אני חושב שזה מתקרב ללב הבעיה של הדמוקרטים. כזה שקצת קשה לדון בו. שימו לב כאן שאני לא _תומך_ בכך שדברים יהיו כאלה, אלא רק מנסה _להתבונן_ איך הדברים הם (ויכול להיות שאני טועה ולא היה אכפת לי בכלל אם הייתי בעניין הזה).
בפורום זה ובמקומות אחרים נכתב לעתים קרובות כי הדמוגרפיה (אוכלוסיות מיעוטים מתרחבות, התכווצות חלק מהמצביעים הלבנים) בעד מאוד את עליית ה-D ואת הנפילה (אפילו הכחדה, לפי חלקם) של R's.
מה שאנשים נוטים לשכוח זה את ההשלכות של "ההפך", כך זה נראה מנקודת המבט של לבנים שמצביעים באופן מסורתי ד'. מה שאני מגיע אליו הוא שנראה ש-D's לוקחים כמובן מאליו שפוליטיקת זהויות היא גורם משמעותי בכל הנוגע להצבעת המיעוט. אבל נראה שהם גם רוצים להניח שזה (או צריך להיות) גורם אפס להצבעה הלבנה. אמנם זה נכון שפוליטיקת זהויות נוטה להיות חזקה יותר עבור קבוצות קטנות יותר, אבל גם הלבנים מרגישים את זה במידה מסויימת, כפי שנראה שתוצאות הבחירות הללו מאשרות.
במדינות כחולות עמוקות כמו קאלי, אורגון, וושינגטון, ורמונט, מרילנד וכו' אנחנו לא רואים את זה. ההצבעה הלבנה מתחלקת די שווה בין ה-D וה-R, ולמרות שכולם יודעים שרוב המיעוטים מצביעים D, ה-D לא נראים כמו מפלגת מיעוט כמעט בלעדית (ולפי מיעוט כאן, אני מניח שמועיל לכלול גם קבוצות אתניות מיעוט וגם קבוצות מיעוט כמו להט"ב וכו'), וכשהקמפיין של D באותן מדינות הם לא מפנים את המסר שלהם _בעיקר_ (או באופן בלעדי) למיעוט קבוצות.
עם זאת, במדינות מאוזנות יותר או אדמדמות יותר עם אוכלוסיות מיעוטים גדולות (ועולות), יש יותר ויותר מצב שבו מצביעי D מורכבים מרוב חזק של קבוצות מיעוט, או אפילו (במדינות כמו מיסיסיפי למשל) שבהן הוא נשלט על ידי אוֹתָם. אז זה הופך להיות קל מאוד עבור R's (במיוחד טראמפ) לשחק משחקים עם פוליטיקת זהות שעושה ה-D הלבנים מרגישים שהם לא שייכים למפלגה שלהם, ושהם מתאימים יותר למפלגה שלהם R's. מכיוון שבמדינות אלה, ה-D'ים צריכים לעבוד קשה מאוד על הוצאת הצבעת המיעוט כדי לקבל תקווה לנצח, ה-D's (אולי בטעות) בסופו של דבר מתחזקות מחדש ההודעה של ה-R (בעבר שרקה לכלב אבל לאחרונה רק נאמרה ישירות) שה-D הלבנים לא באמת שייכים למפלגת ה-D ושהמפלגה ה-D לא דואגת להם תחומי עניין.
אין לי פתרון לבעיה הזו, אבל אני חושב שזה די ברור שזו הבעיה (או לפחות) החיונית עבור ה-D.
בתגובה לכך, יש אולי כמה דרכים שונות ללכת:
1) הכפיל את האסטרטגיה של פנייה ויציאה מהצבעת המיעוט. בבחירות לנשיאות, משמעות הדבר היא להפנות יותר ויותר את הפוקוס למדינות מנצחות כמו FL, NC, GA, TX ו-AZ (תוך כדי אולי ויתור על חלק גדול מחגורת החלודה).
2) חזור למסר פופוליסטי יותר ומכוון עובדים שמכוון לעבודה, ולבנים עובדים עניים. תמשיכי להיות מפלגת השוויון ותהיי פרוגרסיבית בנושאים חברתיים, אבל שחררי את זה קצת במסרים ברמה הגבוהה ביותר. בבחירות לנשיאות, נסה להחזיר את הרשות הפלסטינית, MI, WI, OH ואולי אפילו את IA.
אני נוטה לחשוב ש-2 צפוי להצליח בעתיד הקרוב, אבל נראה.
שוב, כדאי לקחת בחשבון שהבחירות האחרונות היו מאוד מאוד קרובות (אכן HRC קיבל יותר קולות מטראמפ) אז זה לא כאילו צריך להתחיל הכל מחדש. הרבה מזה מסתכם בצורך במועמד כריזמטי שלא רק יש לו מסר טוב, אלא יכול לבטא אותו בצורה משכנעת.
מי שהיא או הוא, הפלטפורמה שלהם צריכה להימנע מלגרום לקבוצה אחת (אני חושב על גברים לבנים כאן) להרגיש כמו או שהם יקבלו פחות, או יוותרו על משהו, בהשוואה לקבוצות מיעוט שאליהן דמוקרטים נוטים עִרעוּר.
הפלטפורמה שלהם צריכה להדגיש הזדמנויות, פוטנציאל ולהימנע מדמוניזציה של תרבות המיינסטרים.
מה שהם עושים, לאחר שנבחרו יכול להיות דגש אחר, אבל להגיד לאנשים בדיוק מה תעשה זה לא יעבוד עבור כולם כי מישהו תמיד יפסיד משהו, ומישהו ירוויח. ואף אחד לא באמת רוצה לשמוע את זה.
[url= http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php? p=32254121#p32254121:1us6y20e אמר:
Jehos[/url]":1us6y20e]1. אין יותר בומרס.
2. תפסיקו לקחת את רוב הקואליציה שלהם כמובן מאליו.
3. מצא את הפופוליסט בן ה-50 שלהם והתחיל לשווק אותם בהקדם האפשרי.
4. ברצינות, אין יותר בומרס.הדמוקרטים צריכים להתחיל למשוך בוחרים צעירים יותר, וב"צעירים יותר" אני מתכוון לדור X (עצוב לומר) מטה. גם מעורבות פעילה של מיעוטים מעבר ל"תודה שאנחנו לא רפובליקנים" תהיה נחמדה.
לחץ להרחבה...
בניית תקוות הבחירות שלך על קבוצות שלא יצביעו היא שכבה מאוד מסוכנת. יש סיבה לכך שפוליטיקאים שוברים את הגב כשהם מנשקים את התחת של זקנים, הם מצביעים.
1. רק כ-55% מאוכלוסיית הזכאים הצביעו הפעם.
ו
2. קלינטון הייתה צריכה רק להניף כ-1% ממצביעי טראמפ.
מספר 1 אומר שאף מפלגה לא מגיעה לרוב המצביעים. הפעם היו לנו שני מועמדים שרוב האמריקאים לא אוהבים אז זה שהיה קצת פחות בכמות ידועה ניצח. כל מי שהתכוון לתמוך בקלינטון תמך בה לפני הפריימריז. יש מספר רב של אנשים שלעולם לא יצביעו עבורה, לא משנה מול מי היא התמודדה, ורבים הרגישו כך כלפיה לפני שהיא בכלל התמודדה לסנאט. טראמפ, גם די מעורר שנאה, אבל היה לו היתרון כי לרוב האנשים לא הייתה דעה נחרצת לגביו כפוליטיקאי עד שהקמפיין שלו התחיל. התברר שהפעם היו לנו שני מועמדים שכל אחד מהם היה בלתי נסבל לרוב המצביעים, כך שלא היה זה אפשרי שלשניהם יהיו פופולריים תמיכה (במקום שכל אחד יקבל רבע מכלל הבוחרים), אבל קל לראות איך מפלגה שבחרה במועמד נסבל יותר יכולה בקלות לנצח.
(אני אפילו לא מדבר על מישהו שהימין יחבק - אובמה וביל קלינטון שניהם היו שנואים על ידי הימין, אבל רוב המדינה לפחות סבל אותם. לעזאזל, רייגן הוא דוגמה דומה ל-GOP.)
מספר 2 אומר שאף אחד לא היה צריך לשכנע אפילו את מצביעי האופוזיציה הטיפוסיים כדי לנצח. אפשר להניח ש-99% ממצביעי טראמפ הם גזענים שאין להם תקנה, ופשוט להגיע לאחוז אחד ולנצח. או אם מי מהצדדים פנה לאנשים שישבו הפעם, המפלגה הזו הייתה מנצחת.
מפלגה מנצחת אפילו לא צריכה למשוך רוב מאיזו קבוצה לא מנוצלת - השוליים כל כך צרים עד שסביר להניח שהסברה לבדה תנצח. טראמפ זכה בחלק גדול יותר מקולות השחורים והלטינו מאשר רומני. תן לזה לשקוע. ה רק הסיבה שזה קרה היא בגלל שטראמפ למעשה דיבר עם הקבוצות האלה וביקש את ההצבעות שלהם, שם רומני פשוט הניח שאם הם יאהבו את המסר שלו הם יצביעו עבורו. אפשר לטעון שהסיבה היחידה שטראמפ זכה באותם מתחמים חשובים בחגורת החלודה היא שהוא הלך וביקש גם את ההצבעות שלהם -- הוא עדיין לא זכה בהפרשים מדהימים שם, אבל הוא היה צריך רק לשכנע 1 או 2% להצביע עבור אוֹתוֹ.
בכנות, אם קלינטון הייתה מושלת לא ידועה שרק הוצגה לרוב המצביעים בבחירות האלה, היא כנראה הייתה מנצחת. המדיניות שלה הייתה מתונה מספיק. אבל יש אנשים שיצביעו אוטומטית נגד כל קלינטון או בוש (או טראמפ, אם ילדיו יתמודדו אי פעם) רק כדי לעצור שושלות, והם אולי חלק זעיר מהאוכלוסייה, אבל הבחירות נקבעות על ידי זעירים שוליים. אחרים החליטו מזמן שהם לא מכבדים אותה על כך שהיא דבקה בבעלה כשהוא בוגד, או על כך שהשמיצה את הנשים שאיתו. אחרים עדיין שונאים אותה בגלל הילאריקר, או ווייטווטר - וזה הכל מלפני שהיא בכלל נכנסה לממשלה. פעם אחת בממשלה, יש אנשים שלא יסלחו לה על ההצבעה שלה בעיראק, או על נטיותיה התאגידיות, או על בנגזי או על המיילים. זה חרא של מטען, ורק אחד מהדברים האלה צריך להיות תקוע במשך 30 שנה כדי להפוך אותה לבלתי אפשרית עבור אנשים מסוימים לסלוח. אתה לא צריך לחשוב שזה הוגן.
הפעם, שתי המפלגות החליטו להגיד לעם האמריקני ללכת לזיין את עצמם, ושתי המפלגות בחרו מועמדים שרוב האנשים מצאו שהם לא ישרים, לא אמינים ולא חביבים. ההבדל הוא שכולם ידעו שטראמפ הוא נורא, אבל אז התעלמו מזה בשקט מכל סקר הראתה לא פחות או יותר שליליות כלפי הילרי, ושהיא מעולם לא זכתה לתמיכה כפי שטראמפ הפסיד זה.
אז מה שאני מגיע אליו הוא שהדמוקרטים צריכים קודם כל להתחיל עם מועמד שפחות ממחצית המדינה מתנגדת לו, ו ואז לפנות לאנשים שהם התעלמו מהם (גם אם זה אומר להגיד שלום וללחוץ ידיים אבל לא לשנות שום מדיניות ב- את כל). לאחר מכן, המדיניות עשויה להספיק. הדברים הסתדרו כמו שהם התרחשו רק כי שני המועמדים היו זבלים גמורים שרוב האנשים לא רוצים, ומהשניים אחד שהצליח יותר להושיט יד ולהמיר את דתו זכה בחלק זעיר של קבוצות שבדרך כלל לא מצביעות למפלגתו.
אני לא בטוח שהייתי מצביע לסנדרס על פני טראמפ (כנראה שגם במקרה כזה הייתי מצביע ליברטריאני), אבל הייתי מצביע לווב, צ'אפי או או'מאלי. שוב, אין הרבה אנשים שמצביעים בקביעות ל-GOP שייתווטו כך, אבל לא יידרש הרבה כדי לנצח. באמת הדבר הראשון הוא לא לבחור מועמד שלא אהבו אותו עוד לפני שהם התמודדו.
חלוקה מחדש היא ללא ספק הקרב הגדול הבא ברמה האסטרטגית. המפלגה הדמוקרטית צריכה לערב את הקבוצות הבסיסיות שלה בהקדם כדי להדגיש את החשיבות של זה לפני הכניסה לתרדמה למשך 4 השנים הבאות. צריך לדחוף מאמץ משכנע של GOTV לקראת הקדנציה.
אילו הבחירות היו בשבוע שלאחר הדיון השלישי, אני חושב שהיא מנצחת בגדול. השבועיים האלה של טפטוף סיפורי אימייל החמיצו הרבה מצביעים מתלבטים.
היו הרבה דיבורים על נשים לבנות בפרבריות שטראמפ דחתה אותן, שאולי פשוט לא הצביעו בגלל ששני הבקשות האחרונות אישרו את האמונות שהיו בעבר לגבי קלינטון.
הנה הבעיה: אמריקה, לטוב ולרע, מונעת בעיקר מפחד רגשי. חלקים נרחבים של המדינה מפחדים. אני אעשה פה הכללה יתרה ואומר שיש שתי קבוצות פחד עיקריות - אלה שמפחדים מה"אחר", ואלה שמפחדים מהמערכת. ברני פנה אל האחרון. טראמפ פנה לשניהם. גם הילרי לא פנתה. רובנו כאן חכמים ורציונליים למדי ואנחנו יכולים לשבת ולמצמץ אחד כלפי השני, ולומר "אבל היא באמת תהיה טובה!" כמובן שהיא תעשה זאת. ה-DNC, לעומת זאת, לא הצליח ללמוד את הלקח של אובמה - אתה צריך לפנות לרגשות של האנשים, לא רק לאינטליגנציה שלהם. אם ה-DNC ילמד את הלקח הזה, הם צריכים לגייס באגרסיביות אנשים צעירים עם רמה מסוימת של כריזמה, והם צריך להתחיל להפריך באגרסיביות את הנחת היסוד השמרנית של "הממשלה היא גרועה, הפוליטיקה היא גרועה, הפוליטיקאים הם רַע".
ההצבעה צריכה להימשך מעבר ליום אחד בכל האזורים והרישום באותו יום צריך להתקיים בכל מקום. הקלפיות אמורות להיסגר גם בחצות ולא מוקדם יותר. חג לאומי צריך להתקיים גם ליום אחד כדי לעזור לאנשים שאינם יכולים לקבל חופש.
אבל כמובן שזה לא יקרה בקלות עם שליטה רפובליקנית בכל רמות הממשל, הם יודעים שהם יפסידו כך.
אז לכו צעירים, לכו להתלהב, לכו לפופוליסטים. זה עבד עם אובמה. אז בבקשה אל תדחף מישהו זקן עם מטען וחביבות של מנהל קרן גידור.
inktomi אמר:(גם אם זה אומר להגיד שלום וללחוץ ידיים אבל לא לשנות שום מדיניות בכלל)
לחץ להרחבה...
אני חושב שזו נקודת מפתח. יחד עם מה שנאמר בשרשורים אחרים, על הליברל החופי שמתעלם מאמצע הארץ. לא יאומן לי שה-R. התמודדו עם המועמד הכי פחות אהב שהם התמודדו אי פעם ואת ה-D. ההודעה לא יכלה לסחוף את המצביעים נגדו. אמנם ייתכן שההודעה לא תזדקק להערכה מחדש, אבל השפה הסובבת אותה עשויה.
דבר אחד שבוחר על הגדר אמר לי (אנקדוטות שאינן נתונים וכל הסתייגויות הרגילות) היה בנוסח של "אני שומע את הילרי מדברת עליה והופכת לנשיאת הנשיאה הראשונה, אני שומע את אובמה מדבר על הילרי ושלו מוֹרֶשֶׁת. רק טראמפ מדבר על אמריקה." בסופו של דבר היא הצביעה לטראמפ.
[url= http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php? p=32254303#p32254303:1hfsufel אמר:
Green_Machine[/url]":1hfsufel]הייתי רוצה לראות את הדמוקרטים מתמקדים בבניית מפלגות על ידי עבודה לניצחון בבחירות בעיר ובמדינה. זה יעזור להעמיק את ספסל המועמדים הפדרליים שלהם לאורך זמן.אני חושב שניהול דרומי יהיה המפתח לכך שהדמוקרטים יקחו את הנשיאות בעתיד, אבל חייב להיות מסלול לדמוקרטים בדרום כדי לקבל ניסיון פוליטי. משרדו הראשון של ביל קלינטון היה AG במדינת ארקנסו. אני גר בטנסי, ואפילו נציגי המדינה והסנאטורים שנבחרו ממחוזות נאשוויל נוטים להיות רפובליקנים. מרכז עירוני דרומי מגוון יחסית כמו נאשוויל הוא בדיוק מסוג המקומות שבהם הדמוקרטים צריכים להתמקד בבניית מפלגות.
אני חושב שהמפלגה צריכה להתכונן מחדש למשחק הארוך.
לחץ להרחבה...
בכנות אני חושב בדיוק ההיפך. אחת הטעויות במינוי של HRC הייתה שנתנו משקל רב יותר למה שהדמוקרטים במיסיסיפי רצו במקום שהדמוקרטים במישיגן/וויסקונין/רשות הפלסטינית רצו, וממילא לא נוכל לזכות במ.ס. אסטרטגיית 50 מדינות זה נחמד, אבל הדרום העמוק לא ניתן לפוטוס או לסנאט האמריקאי, לפחות לא עבור זמן רב ולכן עלינו להתרכז בבנייה מחדש של התמיכה שלנו ובחיזוקה בדרום מערב הצומח במהירות ו-TX. טקסס ואולי ג'ורג'יה היא המדינה הדרומית האדומה היחידה שאנו צריכים לדאוג לגביה.
[url= http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php? p=32254535#p32254535:2eadx31s אמר:
Mad Doggie[/url]":2eadx31s][url= http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php? p=32254423#p32254423:2eadx31s אמר:
fil[/url]":2eadx31s]1) הכפיל את האסטרטגיה של פנייה ויציאה מהצבעת המיעוט. בבחירות לנשיאות, משמעות הדבר היא להפנות יותר ויותר את הפוקוס למדינות מנצחות כמו FL, NC, GA, TX ו-AZ (תוך כדי אולי ויתור על חלק גדול מחגורת החלודה).
2) חזור למסר פופוליסטי יותר ומכוון עובדים שמכוון לעבודה, ולבנים עובדים עניים. תמשיכי להיות מפלגת השוויון ותהיי פרוגרסיבית בנושאים חברתיים, אבל שחררי את זה קצת במסרים ברמה הגבוהה ביותר. בבחירות לנשיאות, נסה להחזיר את הרשות הפלסטינית, MI, WI, OH ואולי אפילו את IA.אני נוטה לחשוב ש-2 צפוי להצליח בעתיד הקרוב, אבל נראה.
לחץ להרחבה...
אני לא בטוח אם מס' 2 הוא מנצח. אתה יכול לראות את הדמוקרטים חודרים למדינות דרום צומחות כמו VA, NC, GA, AZ ו-TX. אני עדיין חושב שמסר המכוון לפרברים מתונים באזורי גידול יצליח במהלך 20 השנים הבאות. ל-GA ו-NC (iirc) יש כבר יותר קולות אלקטורים מאשר MI, WI או IA. אני מצפה שהפער הזה יגדל עוד יותר ב-2024.לחץ להרחבה...
אני מסכים שהפריצות ב-VA, NC, GA, AZ ו-TX ברורות ומתגברות. עם זאת, הייתי טוען לאסטרטגיה מס' 2 מכיוון שהיא יכולה לכלול המשך ביצוע פריצות במדינות אלה (במקרה הגרוע היא מאט אותה מעט). מצד שני, ישנם סימנים מדאיגים לכך שהכנסת הכל באסטרטגיה מס' 1 עלולה לאבד את חגורת החלודה לנצח (תוך כדי פיצוי על ידי זכייה במדינות כמו NC, GA, AZ, TX עומד להישאר בקשר ולעבור זמן רב בזמן).
אני גם במובנים מסוימים חושב שזה פשוט הדבר הנכון לעשות כדי למכור מסר כולל, חיובי, כולם-שייכים-כאן, תוך התמקדות המסר על הדברים שעוזרים לכולם או כמעט לכולם, במקום מסר שמתמקד חזק מדי באינטרסים של קבוצות מסוימות (מסר שמתפתל בקלות על ידי האופוזיציה לרמוז שהוא נגד האינטרסים של קבוצות שאינן רשימה). שמור על הפלטפורמה פרוגרסיבית והפעולות מתקדמת, כמובן.
