אני מאמין שלנאט"ו יש דרישה של "אין סכסוכים טריטוריאליים בולטים", ולכן אין דרך לחברות בנאט"ו עבור אוקראינה כל עוד חלקים מהמדינה כבושים. אלא אם כן הם מוכנים לחתום על הסכם עם רוסיה לקבל את הגבולות החדשים, מה שאני לא בטוח שאף אחת מהמדינות תקבל. לא ברור איך זה יעבוד אם יחזירו את גבולות 1991 אם רוסיה לא תקבל את זה אבל לא ברור שזה מציאותי בכל מקרה. כך או כך זה לא יקרה כל עוד הסכסוך הנוכחי נמשך. באופן דומה עם ג'ורג'יה.
מחר, זה הולך להיות מזרח-מערב. משהו כמו נאט"ו יהיה קיים - זה יהיה אותו דבר באופן עקרוני - אבל יכלול גבולות גיאוגרפיים רופפים הרבה יותר. מזרח או מערב. לשם אנחנו הולכים. מקווה שנעלמתי לפני שהאחד הזה יגיע לרתיחה.
נאט"ו מחדשת השבוע את יעדי התמ"ג של 2% (הסכם 10 שנים פג) ואני מצפה שרוב המדינות יבצעו השקעות ב יכולות הייצור שלהם כפי שאנו רואים כעת מה תדרוש מלחמה קונבנציונלית ארוכה יותר עם רוסיה או צבא חזק אחר, במיוחד 300k-1M פגזי ארטילריה של 155 מ"מ בחודש, לעומת כושר ייצור נוכחי כלל-ברית שדומה יותר ל-100,000 פגזים בחודש למיטב ידיעתי.
אני חושב שאנחנו הולכים לראות הרבה יותר ייצור נשק כבד קונבנציונלי וכנראה קצת הוצאות על קיום קווי ייצור חמים יותר מסוג המתנה לפריטים קריטיים. זה אומר יותר הוצאות תוצר צבאי, אבל זה אומר גם עבודות צווארון כחול מקומיות עבור הרבה מדינות נאט"ו שיכולות להשתמש בזה.
יש לי כמה הסתייגויות מהמחויבות של ארה"ב לנאט"ו אם הגרוע מכל יתרחש וטראמפ איכשהו יקבל את תפקידו. מה יהיו החובות של שאר נאט"ו אם ארה"ב תנסה לסגת? אני לא חושב שזה יהיה פשוט "מכתב חתום ושנה" כמו שהפרוטוקול מכתיב למדינות חברות אחרות. איך נאט"ו תגיב אם היא הייתה מדינה חברה שנמצאת במלחמה עם אחרת?
אבל זה חוזר לשאלה מדוע נאט"ו תילחם במלחמה קונבנציונלית ארוכה נגד רוסיה, או צבא חזק אחר (מי? סין, הודו, ישראל?) שאמנם מערבות כוחות נאט"ו, אך נמשכת ללא הסלמה או שלום. המלחמה באוקראינה מתארכת כי נאט"ו מוכן לספק ציוד, אך לא להצטרף למלחמה, וכי אוקראינה כן גדול מספיק כדי לקיים את הסכסוך נגד החלק של הצבא הרוסי שרוסיה הייתה מוכנה / מסוגלת לְבַצֵעַ. אני לא חושב שסיפקנו לאפגניסטן מיליוני פגזי ארטילריה קונבנציונליים בשנות ה-80, אבל אולי סיפקנו את הכמויות האלה לעיראק?פיאקאן אמר:נאט"ו מחדשת השבוע את יעדי התמ"ג של 2% (הסכם 10 שנים פג) ואני מצפה שרוב המדינות יבצעו השקעות ב יכולות הייצור שלהם כפי שאנו רואים כעת מה תדרוש מלחמה קונבנציונלית ארוכה יותר עם רוסיה או צבא חזק אחר, במיוחד 300k-1M פגזי ארטילריה של 155 מ"מ בחודש, לעומת כושר ייצור נוכחי כלל-ברית שדומה יותר ל-100,000 פגזים בחודש למיטב ידיעתי.
לחץ להרחבה...
אם נאט"ו תחייב את כל המטוסים וטילי השיוט הזמינים לתקיפות נגד כוחות רוסים באוקראינה ויעדים לוגיסטיים בתיאטרון, אנחנו עדיין מצפים שרוסיה תוותר או תסלים. אנחנו לא משתמשים באף מטוס מחשש שרוסיה תדרדר לתקיפות גרעיניות נגד בסיסי אוויר או ערים של נאט"ו, או החשש שתבוסה רוסית על ידי נאט"ו מחזקת את הפלגים האנטי-מערביים בפוליטיקה הרוסית לדור נוסף.
השאלה צריכה להיות אילו מאגרים צריך שיהיה נאט"ו בהישג יד כדי להשמיד כוח פלישה רוסי. ואז אילו כוחות נדרשים להשתמש במחסנים האלה כדי להשמיד את כוח הפלישה האמור, ואנחנו בהכרח מגיעים למסקנה שהמלחמה לא יכולה להימשך יותר משבועיים בעוצמה מלאה. כאשר כוח הפלישה הפוטנציאלי הזה מושמד באוקראינה, הדרישה המקבילה למלאי נאט"ו יורדת, ומפנה עוד מלאי שיישלח לאוקראינה. התחייבות לייצור 1M פגזים בחודש בהקדם האפשרי תהיה שימושית. התחייבות לשמור על היכולת לעשות זאת בכל חודש לאחר סיום המשבר הנוכחי היא רק הכנה להילחם מחדש במלחמה האחרונה.
באופן דומה אם נאט"ו מצפה למבצעים מחוץ לתיאטרון צפון אירופה, כמה זמן זה ייקח לתגבר את כוחות נאט"ו באוקיינוס השקט מאירופה במקרה של משבר שעדיין לא יהיה נמל אליו לרדת פנימה? התכנון יחליט על מצבורי הציוד המוצב מראש, והעברה אווירית בכמה שיותר כוח אדם כדי להשתמש בהם.
הם אינם חלק מקבוצות שביתת ספקים בגודל ארה"ב. הם מתאימים למשימות משטרת האו"ם, אבל כן משווים סוגי ספינות וספירות. זה אפילו לא קרוב. לצרפת ולבריטניה אין כסף או עניין לבנות עוד.Hangfire אמר:החברות הצרפתיות והבריטיות הן ערפל סקוטי עכשיו?
לחץ להרחבה...
זו לא בעיה מכיוון שהאיום הקבוע על אירופה הוא בעיקר מעצמה יבשתית עם מוזנח בצורה מצחיקה חיל הים, הים הבלטי כמעט אגם נאט"ו, וכל שינוי במצב זה ישאיר זמן אספקה מספק לחיל הים רֵפוֹרמָה. משאבים נוכחיים מושקעים בצורה הטובה ביותר בכוח יבשתי ואווירי בעוד אוקראינה מאפשרת למכור ציוד ישן למען מטרה צודקת. משימות משטרת אירופה (למשל מריבות בלקניות עתידיות) מטופלות מספיק.
אולי אם רוסיה הייתה מעורבת כמשלחת ידידותית דרך נקודה ולוגיסטיקה לולדיווסטוק, אבל LOL בזה.
וזה לא נוגע ליפן שתשמור על 'כוחות הגנה עצמית' ולכאורה לא מעוניינת בהקרנת כוח גדול, דרום קוריאה מתמודדת עם צפון קוריאה ונגישה לקרקע מסין, טייוואן היא קליפת ביצה במקרה של מלחמה, וכן הָלְאָה.
תיאטרון שונה, דאגות שונות, צרכים שונים להתקרב לעניינים צבאיים.
ארה"ב, יפן, דרום קוריאה, אוסטרליה, ניו זילנד, פיליפינים יכולות ליצור ברית באופן סביר ולכלול את טייוואן בצורה פחות ישירה (הברית עשויה לפעול להגנת הסטטוס קוו הטריטוריאלי באוקיינוס השקט כאשר אומה ידידותית מותקפת או פלשו)
הנקודה הדביקה של תפוח האדמה הרעיוני שהוצע לעיל היא היחסים בין דרום קוריאה ליפן. דרום קוריאה עדיין נוטרת טינה עמוקה ליפן, בעוד יפן עסוקה בלטייח את ההיסטוריה שלה.
גם כמה להוטות דרום קוריאה להגן על הרפובליקה של סין? האם האוכלוסייה רואה בזה מצור יעיל אם האי פורמוסה מניף את הדגל של סין האדומה? סין היא שותפת סחר מרכזית של דרום קוריאה.
לא כל סכסוך יכול להיפתר על ידי בלימה צבאית. מה ש- ASEAN ומדינות האוקיינוס השקט צריכות הוא בלימת סחר, כחלופה לסחר ב-PRC. יפן, דרום קוריאה, אוסטרליה, ניו זילנד, ובמיוחד צפון אמריקה סחורות ושווקים נחוצים עבור ASEAN מדינות, מדינות האוקיינוס השקט ומדינות דרום אמריקה כמשקל נגד להשפעה של סין באמצעות מסחר ו מְמַמֵן.
בפעם האחרונה שבדקתי... לוב נמצאת חזק באפריקה. לא חלק מאירופה. אני לא רואה סיבה מדוע נאט"ו לא יכול להתרחב לדרום ולמזרח. הכלכלות של אירופה נעשות עומדות, כל הצמיחה הכלכלית העולמית בשאר המאה מתרחשת באפריקה או באסיה. נאט"ו יכול לשתף פעולה עם דמוקרטיות מתבגרות כמו תאילנד/פיליפינים/סינגפור/ס.קוריאה. באפריקה יש שותפים פוטנציאליים, מרוקו? קניה? אולי מצרים...
(אפריקה קשוחה יותר, אפילו דרום אפריקה הופכת לבלתי אמינה).
ומה האינטרסים של אירופה? למה, סחר כמובן.
arcite אמר:אתם פשוט שוכחים את הרגע הזוהר האחרון של נאט"ו... עריפת ראשו של משטר קדאפי בלוב?בפעם האחרונה שבדקתי... לוב נמצאת חזק באפריקה. לא חלק מאירופה. אני לא רואה סיבה מדוע נאט"ו לא יכול להתרחב לדרום ולמזרח. הכלכלות של אירופה נעשות עומדות, כל הצמיחה הכלכלית העולמית בשאר המאה מתרחשת באפריקה או באסיה. נאט"ו יכול לשתף פעולה עם דמוקרטיות מתבגרות כמו תאילנד/פיליפינים/סינגפור/ס.קוריאה. באפריקה יש שותפים פוטנציאליים, מרוקו? קניה? אולי מצרים...
(אפריקה קשוחה יותר, אפילו דרום אפריקה הופכת לבלתי אמינה).ומה האינטרסים של אירופה? למה, סחר כמובן.
לחץ להרחבה...
אז קודם כל... ההתערבות הצבאית בלוב בשנת 2011 נחקקה בחסות החלטת מועצת הביטחון של האו"ם 1973.
תחת סמכות האו"ם, ההתערבות הצבאית בלוב החלה ב-19 במרץ, כאשר מטוסי חיל האוויר הצרפתי השמידו כמה כלי רכב פרו-קדאפי שהתקדמו אל מעוז המורדים בנגאזי. צוללות אמריקאיות ובריטיות ירו אז מעל 110 טילי שיוט של טומהוק לעבר מטרות ברחבי לוב, משביתה חמורה את יכולת ההגנה האווירית של המשטר ומאפשרת אכיפה רחבה יותר של אזור אסור לטיסה התחל. קואליציה של 10 מדינות מאירופה ומהמזרח התיכון השתתפה בתחילה בהתערבות, ולאחר מכן התרחבה ל-17. ואז ב-31 במרץ, נאט"ו קיבל את הפיקוד על המבצע. ההתערבות הצליחה למנוע מכוחות פרו-קדאפי לכבוש את בנגאזי.
יש לכך סיבות...
ללוב יש רצועת חוף די גדולה על הים, ובכן, אנשים שנמלטים מהלחימה במלחמת אזרחים נוטים לעשות דברים כמו שאתה יודע... יושבים על רפסודות ושוקעים ומתים במאות או אלפים. לאחר שהמדינות הבודדות נקטו בפעולותיהן, הם ייעלו את הפיקוד, השליטה והלוגיסטיקה של UNRes1973 על ידי קיפולו לתוך נאט"ו. אבל זה היה סכסוך צבאי ישיר בגבולות נאט"ו... כמו... אוקראינה אה? לא הבנתי שגם נאט"ו הוא ארגון סחר... חשבתי שזה תחת סמכות האיחוד האירופי...
אתם מכירים את הקטע הזה של TikTok שבו "תגיד לי $Random_thing בלי להגיד לי $Random_thing." האם כאן אני מכניס לתוכו "אתה לא יודע דבר אחד על פוליטיקה אסייתית S/SE/E"?
תפסת את זה אחי, לעזאזל אפילו הייתי טוען שהקטנת את זה.CluelessOne אמר:לא הייתי אומר שתאילנד היא דמוקרטיה מתבגרת. לצבא יש הרגל לבצע הפיכה. גם המלך התאילנדי הנוכחי הוא אדם מסוג שונה מאוד מהזקן שלו.
לסינגפור אולי יש דמוקרטיה בצד הפרלמנט שלה, אבל הרשות המבצעת היא עסק משפחתי.
פיליפינים אחרי מרקוס עדיין מנוהלים כמו הרפובליקה הרומית, למעט האיש החדש הזה דוטרטה.
אז כן, לא הייתי אומר שהמדינות האלה הן דמוקרטיות מתבגרות. אולי מערבי נוטה או מיושר, אם כי תאילנד קצת מפוקפקת.לחץ להרחבה...
SG זה 100% בעצמו, הם "מיושרים מערבית" רק כל עוד זה רווחי. הם שומרים על מערכת המשפט בסגנון הבריטי וכן הלאה כי הם יודעים שזה מועיל להם לפי חוזה החוק והאטרקטיביות שלהם למסחר, במיוחד עם האופן שבו HK הופכת פחות אטרקטיבית, אבל עדיין. Hell SG ערך לאחרונה תרגילים ימיים משותפים עם CN.
מידע על תאילנד והצבא גם לעזאזל Lese Majeste עדיין נאכף בתאילנד בצורה די קפדנית...
והפיליפינים הם פאקינג סל כרגע, בונגבונג הוא 100% צ'יפ מחוץ לבלוק מרקוס...
אה ו-SKor הוא כמו... כן מיזוגיני כמו לכל הרוחות, בבעלות הצ'אבול ויש לו את תרבות העבודה הכי דפוקה שמגיעה עד לילדי בית הספר היסודי, המקום הוא סיוט מזוין.
רק על סמך היציבות הפוליטית הפנימית שלהם, לא הייתי רוצה שאף אחד מהם יהיה בן ברית מזוין, כי כולם מזוינים מטורפים ושותפים יציבים אמינים לטווח ארוך כמו מגדל הג'נגה שאני בונה כשאני חצי מהפנים שלי בגיל 30 ליטר.
לדעתי כל ברית שמטרתה [כל המילים לא אומרות כלום, אבל באמת אומרות הרתעת פלישה מסין] תצטרך לכלול את הודו.פיאקאן אמר:ארה"ב, יפן, דרום קוריאה, אוסטרליה, ניו זילנד, פיליפינים יכולות ליצור ברית באופן סביר ולכלול את טייוואן בצורה פחות ישירה (הברית עשויה לפעול להגנת הסטטוס קוו הטריטוריאלי באוקיינוס השקט כאשר אומה ידידותית מותקפת או פלשו)
לחץ להרחבה...
ארגון עם הודו, יפן, הפיליפינים ודרום קוריאה יהיה גרעין טוב לבנות קבוצה סביבו.
ואחד שכבר יש לו נשק גרעיני.
Hangfire אמר:עם ארה"ב מבזבזת כמה שנים במימון נאט"ו בסמוך לאחר שני אירועים היסטוריים מסוימים וגם כולם היו מפחדים. של גרוזיני מסוים לאחר שעשה מעט "לשחרר" את מזרח אירופה וקיבל את פני המדינות הללו לאחווה המפוארת של עמים... לא הייתה תוכנית מרשל של אסיה ויפן עושה את הגרסה הכי לא כנה של התנצלות של נרקיסיסטים ובו זמנית מלבנת את ההיסטוריה שלהם... לרוב המדינות האחרות באסיה יש מעקב מעט שונה במלחמת העולם השנייה.
לחץ להרחבה...
אני לא חושב שאני לא מסכים, זה פשוט - החלטנו שהכלת ברית המועצות היא בעדיפות גבוהה, והיינו אמונה בכך בעלי בריתנו האירופים יפעלו בצורה רציונלית, אז עזרנו לבנות חבורה של מוסדות שיעדיפו את אירופה שיתוף פעולה. והם הגיבו בשיתוף פעולה.
היינו צריכים לקבל אמונה כזו בבעלי בריתנו באסיה. אני בטוח שחלק מזה הם רק צירופי מקרים של ההיסטוריה - ברית המועצות הייתה איום דחוף בעוד שלארצות הברית היה השריר לכתוב מחדש את חוקי היחסים הבינלאומיים של הפיזיקה - אבל אני צריך לתהות באיזו מידה התייחסנו ליפן בצורה שונה מגרמניה בגלל, בעצם, גזענות. מה שלא יהיה מפתיע להגיע מארה"ב ההיסטורית, אבל אנחנו צריכים לנסות לתקן את זה עכשיו.
אני מתריס בך כדי למצוא סיבה אסטרטגית שזה צריך.arcite אמר:אני לא רואה סיבה מדוע נאט"ו לא יכול להתרחב לדרום ולמזרח.
לחץ להרחבה...
מה יהיה היתרון הצבאי האסטרטגי של אירופה בוויתור על כל מידה של כוח על המדיניות האירופית למרחקים מדינות עם אינטרסים פוטנציאליים מתחרים, מסורות דמוקרטיות חלשות וללא הבנה או מחויבות חברתית לאירופה נושאים?
המדור מכיל שותפים בעייתיים. להתמודד עם אורבן או ארדואן זה גרוע מספיק. למה, בדיוק, האם זרים צריכים לקבל וטו על מה שלא עניינם? ככל שלברית יש יותר חברים חלשים, כך הברית הזו פגיעה יותר.
בדיוק מדוע אמנות אזוריות המתאימות למצב יהיו גרועות יותר (ולמי?) מהרחבת נאט"ו?
..
למה זה ואיזה? טייוואן ודרום קוריאה לא היו מדינות מודרניות עד הרבה אחרי מלחמת העולם השנייה. קואומינטנג שבטייוואן איבדה את היבשת בשל חוסר יכולת מוחלטת ושחיתות. אף אחד מהציבור לא היה הרבה יותר מאשר איכרים במשך זמן רב מאוד. טייוואן לא ביטלה את החוק הצבאי עד 1987. דרום קוריאה שינתה את החוקה שלה באותה שנה. להנהגה המייסדת לא הייתה מספיק אמונה בציבורים שלה כדי לסכן את הדמוקרטיה!בריז אמר:היינו צריכים לקבל אמונה כזו בבעלי בריתנו באסיה.
לחץ להרחבה...
OTOH האינטרס הלאומי האירופי התבסס, המערכות הפוליטיות שלהם בוגרות הרבה יותר והם ביססו הבנה ציבורית של הרצון לדמוקרטיה חילונית מודרנית. האיום המאחד של רוסיה הובן היטב, לא מעט משום שמיליוני רוסים לבנים שנמלטו ואחרים שנמלטו מהדיכוי הבולשביקי הרצחני אז הסטליניסטי הפכו לאזרחים מערביים.
סין הלאומנית הייתה בלגן שהסתיים ב-1949, הפיליפינים היו כבר טריטוריה אמריקאית עד 1946, קוריאה וטייוואן שניהם היו אחזקות קולוניאליות יפניות (ולקוריאה הייתה המלחמה הקטנה הגדולה בתחילת שנות החמישים שעדיין לא נפתרה), וכך עַל.בריז אמר:היינו צריכים לקבל אמונה כזו בבעלי בריתנו באסיה.
לחץ להרחבה...
טייוואן ודרום קוריאה היו גם דיקטטורות במשך עשרות שנים, מה שהפך אותן למדינות לקוחות ופטרונים עסקיים יותר (מוסר בצד, אוטוקרטים ודיקטטורים אינם אמינים לטווח ארוך), בעוד שיש ראיות המצביעות על השפעה סמויה רבה תכסיסים ביפן להשאיר את המפלגה הליברלית דמוקרטית כבעלת ההשפעה העיקרית בפוליטיקה היפנית במשך עשרות שנים (כמעט בתור מדינה של מפלגה אחת).
בעצם מכונת פטרונות פוליטית בינלאומית, עם הכוח וההשפעה הייחודיים של ה-LDP זוכה לחיזוק ותמיכה על ידי ממשלת ארה"ב בתמורה לפרו-ארה"ב די ללא עוררין עמדה.
ויש את כל הדינמיקה שמדינות רבות באירופה כבר היו מפותחות תעשייתיות כלכלות, שהפכו את ההתאוששות הכלכלית והשיקום הלאומי שלהם להרבה יותר פשוטים פחות כואב.
באסיה, רק יפן באמת עמדה בקריטריונים האלה.
הנקודה שלי היא, שיש הרבה מה שמצביע על כך שעמדת בעלות הברית של ארה"ב באסיה מעולם לא הייתה כה נחרצת, וההצבעה ייתכן שאוכלוסיות שם לא ירצו להסתבך במסעות צלב גיאופוליטיים אמריקאים כל כך עמוק בכל מקרה.
מצב מרחק והתפתחות. בריטניה, צרפת וגרמניה כבר היו מתועשות והייתה יבשת שלמה שצריכה להיבנות מחדש ולרכוש סחורות, לבנות מחדש את השזירה הכלכלית.בריז אמר:אני בטוח שחלק מזה הם רק צירופי מקרים של ההיסטוריה - ברית המועצות הייתה איום דחוף בעוד שלארצות הברית היה השריר לכתוב מחדש את חוקי היחסים הבינלאומיים של הפיזיקה - אבל אני צריך לתהות באיזו מידה התייחסנו ליפן בצורה שונה מגרמניה בגלל, בעצם, גזענות.
לחץ להרחבה...
יותר מזה, פירוש הדבר היה גם להחזיר את המהירות של שותפת סחר גדולה בארה"ב, ולעורר שוב את הבורסה המסחרית הטרנס-אטלנטית הזו.
יפן הייתה כנראה מחשבה שלאחר מכן עבור ארה"ב, המפותחות אך בקושי המטומטמות ברחבי האוקיינוס השקט שהבסנו כי הם התחילו לחרבן איתנו ומי שיכולנו עכשיו להכתיב להם תנאים. טוב להתבסס מתוך, אבל לא הרבה יותר.
אני לא רואה איך זה קשור ביחד. קיפאון כלכלי הוא סיבה לבלום את התרחבותה של ברית צבאית עומדת ולגבש את כוחה היעיל בגבולות הנוכחיים.arcite אמר:אני לא רואה סיבה מדוע נאט"ו לא יכול להתרחב לדרום ולמזרח. הכלכלות של אירופה נעשות עומדות, כל הצמיחה הכלכלית העולמית בשאר המאה מתרחשת באפריקה או באסיה.
לחץ להרחבה...
ההוצאות הצבאיות אינן זולות. מוכנות צבאית אינה זולה. מלחמה היא לא זולה, במיוחד אם היא עומדת להילחם מעבר לים. אם אירופה בוגרת מדי לצמיחה חדשה גדולה (נראה), אז היא לא תוכל לשמור על ההוצאות כדי לתמוך בנאט"ו גדול יותר.
שותף במה? לאף מדינה אירופית אין אינטרס צבאי באסיה, בדיוק כפי שלא היה לה במלחמת וייטנאם או בכל אחד מהסכסוכים הבין-אסייתיים השונים.arcite אמר:נאט"ו יכול לשתף פעולה עם דמוקרטיות מתבגרות כמו תאילנד/פיליפינים/סינגפור/ס.קוריאה. באפריקה יש שותפים פוטנציאליים, מרוקו? קניה? אולי מצרים...
(אפריקה קשוחה יותר, אפילו דרום אפריקה הופכת לבלתי אמינה).לחץ להרחבה...
וזה ממש לא עניין של נאט"ו?arcite אמר:ומה האינטרסים של אירופה? למה, סחר כמובן.
לחץ להרחבה...
איזו הערה מטופשת. תסתכל על פולין, ליטא, אסטוניה, לטביה - כל המדינות ששמות את אמונן באופן מסיבי בארה"ב. תראה את יפן, דרום קוריאה. תראו את שוודיה ופינלנד - ששברו שתיהן נורמות תרבותיות ארוכות כדי לשים את אמונן בארה"ב. תראה את אוקראינה, שהיא נואשת להצטרף לפרויקט האמריקאי.ברדון אמר:אז פחות או יותר אותה רמת אמינות כמו ארה"ב. תראה מה קרה בשנות טראמפ ותגיד לי שכל מדינה זרה צריכה לשים את מבטחו בארה"ב.
לחץ להרחבה...
אילו מדינות מתמודדות עם אמון אמיתי בסיכון קיומי היא ארה"ב, מה שהן לא סומכות עליהן הוא עשיר מדינות שלעתים קרובות מדי הראו נכונות חזקה להתפנק עם רוסיה ללא עסקים תחומי עניין.
איך זה היה נראה אם פולין, ליטא, אסטוניה או לטביה לא היו נותנות את מבטחן בארה"ב? הרתעה גרעינית עצמאית, כמו בריטניה, צרפת וישראל לא נותנות את מבטחן בארה"ב?
אני מניח ש"לא לשים את אמונם בארה"ב" היפותטי יכול ללבוש צורות רבות, היפותטיות אינן כל כך מעניינות.מבוזה אמר:איך זה היה נראה אם פולין, ליטא, אסטוניה או לטביה לא היו נותנות את מבטחן בארה"ב? הרתעה גרעינית עצמאית, כמו בריטניה, צרפת וישראל לא נותנות את מבטחן בארה"ב?
לחץ להרחבה...
אבל בהחלט מדינות כמו הבלטיקה ופולין, שדגלו בגלוי לעלייה אמריקאית יותר חיילים במדינותיהם בהחלט לא מראים שום סוג של דוגמה של "לא לשים את אמונם ב ארה"ב."
יש קצת ריאליזם ביחסים בינלאומיים, אף אחת מהמדינות האלה לא טיפשה - יש את ארצות הברית ואז יש סין בליגה קצת משל עצמה מבחינת כוח צבאי, אז יש מספר מדינות מתחת לזה. במונחים של הקרנת כוח צבאי היא עדיין ארצות הברית בראש וכתפיים מעל מדינות אחרות, כולל סין. אם אתה מנהל מדינה בלטית או פולין, בעוד שאתה עלול לא "לא אמון" בממלכה המאוחדת, אתה לא סומך עליהן להגן עליך מפני רוסיה כי למען האמת, הצבא שלהם קטן מדי. זה לא אומר שזה לא יועיל - ומלחמת אוקראינה מציעה שפולין תוכל לשמור על הפלישה הרוסית יוצאת לבדה כדי להיות כנה, אבל אתה רוצה שצבא ארצות הברית יילחם בזה קרב. ובניגוד למדינות מסוימות כמו גרמניה או צרפת, ארצות הברית הציגה שיא עקבי מחויבות להגנת אירופה במונחים של פריסת כוחות בקנה מידה גדול וצבא משמעותי מאוד הוצאות.
ההשתוללויות של דונלד טראמפ בתקופת נשיאותו היו מצערות, אך כלל לא עזבו את ארצות הברית כמשהו אחר מלבד המגן הצבאי הדומיננטי של נאט"ו.
סליחה מה? לאיחוד האירופי אין איבר הגנה משמעותי, למרות רצונות חצי-לב לסירוגין להקים אחד כזה. נאט"ו היא מחויבות של ארצות הברית להגן על אירופה. זו המציאות ה-IR. אם אתה מתווכח שזה משהו אחר מזה, בסדר. אבל זה לא עולה בקנה אחד עם ההיסטוריה של נאט"ו והסיבות האמיתיות להיווסדה - דיפלומטים בריטים וקנדים היו חלק מרכזי בהקמת נאט"ו במיוחד בגלל שהם רצו להביא את ארצות הברית להסכם רשמי שבו תמיד יהיה לה "עור במשחק" אם אירופה תותקף שוב.ברדון אמר:אתה מבלבל את ארה"ב עם נאט"ו/האיחוד האירופי, אבל זו טעות שהאמריקאים עושים לעתים קרובות.
לחץ להרחבה...
אני לא ממש בטוח אם זה פוגע ברגישויות, אבל מעולם לא היה ספק רציני שהערובה הביטחונית העיקרית של נאט"ו היא צבא ארה"ב. זה לא אומר משהו "רע" על החברות האחרות של נאט"ו, אלא משקף את המציאות הגיאופוליטית. במהלך המלחמה הקרה הייתה מדינה אחת שיכולה להתנגד בצורה משמעותית לפלישה סובייטית לאירופה, וזו הייתה ארצות הברית. גודל המחויבות הצבאית של ארה"ב במהלך המלחמה הקרה התגמד באופן מסיבי מזה של בעלות ברית אחרות של נאט"ו.
למדינות החברות השונות של נאט"ו יש לכולן תפקידים שהן ממלאות, ולכולן יש ערך לברית, אבל קיומה של הברית היא לספק ערבות ביטחונית אמריקאית לאירופה (ובמידה פחותה, לקנדה - כי המציאות היא שלקנדה יש משמעויות מרומזות ערובה להגנה אמריקאית גם אם היא לא הייתה בנאט"ו שכן אמריקה לעולם לא הייתה מאפשרת פלישה סובייטית לצפון אמריקה שלה שָׁכֵן.)
בדיוק ההפך יכול להיות נכון באותה מידה. המדינות הבלטיות, כמו דרום קוריאה, רוצות חיילים אמריקאים במדינותיהן כי הן לא סומכות על ארה"ב שתסתבך במשבר. הם זקוקים לזעם שחיילים אמריקאים מתים היו מספקים בגוף הפוליטי של ארה"ב מהדקות הראשונות של המלחמה, מבלי שלארה"ב יהיה זמן לשאול את עצמה אם כדאי לצאת למלחמה.
ביסודו, הדוקטרינה של צרפת ובריטניה להתנגדות לפלישה סובייטית לאירופה הייתה פשוט לזגוג את ברית המועצות. אחרי זה, למה לטרוח לבזבז כסף על אוגדות טנקים שממילא יהיו בכמות גדולה יותר, ולהילחם על חורבה רדיואקטיבית.
והיום לאיחוד האירופי יש אותה מחויבות להגנה הדדית כמו לנאט"ו, הוא לא צריך צבא של האיחוד האירופי יותר משיש לנאט"ו צבא נאט"ו.
אני לא חושב שעלינו לבלבל את המושג "חוסר אמון" עם "אין אמון עיוור". אפשר לסמוך על ארצות הברית שתגן עליה, בלי סומך באופן עיוור זה לעשות זאת. הייתי מהמר שחברות נאט"ו במזרח אירופה אכן סומכות על ארצות הברית, רק לא בצורה עיוורת - זה רציונלי לרצות לבנות על האמון הזה עם דברים שלא דורשים אמון עיוור. חיילים בשטח שיהיו מעורבים ברגע העימות הם מערכת כזו.מבוזה אמר:בדיוק ההפך יכול להיות נכון באותה מידה. המדינות הבלטיות, כמו דרום קוריאה, רוצות חיילים אמריקאים במדינותיהן כי הן לא סומכות על ארה"ב שתסתבך במשבר. הם זקוקים לזעם שחיילים אמריקאים מתים היו מספקים בגוף הפוליטי של ארה"ב מהדקות הראשונות של המלחמה, מבלי שלארה"ב יהיה זמן לשאול את עצמה אם כדאי לצאת למלחמה.
לחץ להרחבה...
גם מדינות אירופה הגדולות יותר כנראה לא ממש בוטחות בארצות הברית בכל הנוגע לעמידה בהתחייבויות ההגנה שלה בנאט"ו. למה? מכיוון שהם יודעים שההתחייבויות הללו של נאט"ו בנויות על אחד היסודות החזקים ביותר שניתן לבנות עליהם--זה של אינטרס הדדי, לא צריך לדמיין את ארצות הברית כמעשה טוב כדי להאמין שהם יילחמו עבור נאט"ו, רק במקום זאת צריך להאמין שארצות הברית רואה את זה כנמצא בתוכו אינטרס אישי.
עם זאת, למדינות היורו הגדולות יש חששות מעבר להגנה בלבד - גם הן רוצות להיות מסוגלות לקדם מדיניות מסוימת בחו"ל, הדורשת כוח צבאי, לפיכך, למדינות הגדולות באירופה יש דרגות שונות של יכולת לפעול ללא תלות בארצות הברית - כאשר לצרפת יש את החזק ביותר מבין אלה. קיבולת.
הסכמים (מילים על הנייר) נמחקים ללא פעולה. נייר אינו מחויבות פיזית. חיילים וגרעיני כבידה הם מחויבות. גרעיני הכבידה דורשים הרס על ידי כוח פולש, כלומר פגיעה ראשונה בגרעין טאק לכל הפחות. חיילים שנהרגים מעוררים את הציבור בבית שנפגע ואז דורש נקמה.
