פילמס אמר:שוב אנו חוזרים לחוק תכנון ערים וארץ, 1947 כתורם מרכזי למצוקה הנוכחית שלנו.
לחץ להרחבה...
אתה יכול להרחיב על זה?
דרישות הייעוד וכי רשויות אזוריות מקומיות יכולות לתכנן/לפתח קרקעות הן גם משהו שנמצא במדינות אחרות מבלי להוביל לאותן בעיות כמו בבריטניה; למעשה, המעשה מספק אפשרויות חזקות הרבה יותר של תחום מובהק להעלות את הקלשון במקום אחר, כמו רכישת חובה של קרקע למגורים/מסחר התפתחות.
(רכישת חובה / תחום מובהק לכל דבר מלבד מבני שירות ציבורי או תשתית כמו חשמל / רכבת / כבישים /... יהיה מהלך נועז ביותר)
כמו כן, הגנה על החגורה הירוקה -- תראה, אם אתה משחרר את החגורות הירוקות לתכנון בלי קודם כל לתקן אילו התפתחויות מתרחשות וכיצד, כל מה שזה ישיג זה להביא את הג'אנקי לבא שלו לתקן. זה לא יהיה פתרון בר קיימא. זה ידרוש יכולת לבנות שוב אזורים בצפיפות בינונית/מעורבים, ואתה צריך להגיע לשם קודם לפני פיתוח החגורות הירוקות.
אז מה ואיך בדיוק המעשה תורם לבעיה?
אין לי בעיה עם בתים חדשים, יש לי בעיה עם חוסר תשתית לתמוך בתים חדשים. באזור שאני גר בו יש תוכנית דיור עד 2030 הכוללת פיתוחים רבים אבל יש קצת זחילה לפיתוח חדש של 450 בתים מוזרים שמשך הרבה התנגדויות פשוט כי אנשים לא מאמינים שהיזם יעמוד במילה שלהם לגבי מספרי דיור סוציאליים והיעדר תשתית במונחים של רופאי שיניים, רופאים, בית חולים, כבישים, וכו '
למה שמפתח למטרות רווח יבנה מקומות לרופאי שיניים, רופאים, בתי ספר או בתים למשפחות בעלות הכנסה נמוכה/בינונית אם הם יכולים לבנות דברים אחרים, או לחסוך בזה ולהרוויח יותר?
בטח, אולי יש חוזה שאומר שהם צריכים, אבל זה העניין: בסך הכל עסקים ומשפטים בבריטניה המכס לא באמת לוקח בחשבון כוונה כשמחליטים אם היזם מפר את התחייבויותיו, או שלא. אם בקריאה מעמיקה יותר של חוזה מאפשר ליזם להתחמק מבניית פחות מהדברים הפחות רווחיים במקום יותר הרווחי יותר, באופן שנוגד מאוד את הרוח אבל גם בתוך השפה, אז תחת המכס בבריטניה זה א-בסדר.
אז למה אתה לא מצפה מהם לעשות את זה?
אין גם מניע רווח טוב למפתח כשלעצמו לבנות לטווח ארוך אם המודל שלו מימוש הרווח הוא 'למכור את הדברים ולהפוך את כל הדאגות לטווח הארוך לבעיה של קוֹנֶה'. זה בולט (אולי קצת מעוות) במיוחד עם פיתוחים למטרות רווח שמוכרים לרוכשי בתים בודדים במקום שחקנים מסחריים שמחפשים להשכיר את המקומות האלה: שחקנים אלה נוטים להיות הרבה יותר מבינים בוודאות שלמלאי הדיור שהם קונים יש פרופיל עלויות תחזוקה טוב יותר מאשר בעלי בתים בודדים, מגמה שאמורה להפתיע רק את הגולשים המרושעים, ואולי כמה חברי פרלמנט או ליברטריאנים.
אני חושב ששיטות עסקיות וניהול לא יעילים הם לא משהו מיוחד בבריטניה. יש לנו הרבה מזה גם במקומות אחרים.
רמאס אמר:למה שהם יעשו זאת? השאלה הזו היא בלב הבעיה, נכון? התמריצים לא ממש מתאימים לסוג המפתחים שרובם/כלומר למטרות רווח יש לבריטניה עם התוצאות שהחברה בכלל רוצה.למה שמפתח למטרות רווח יבנה מקומות לרופאי שיניים, רופאים, בתי ספר או בתים למשפחות בעלות הכנסה נמוכה/בינונית אם הם יכולים לבנות דברים אחרים, או לחסוך בזה ולהרוויח יותר?
בטח, אולי יש חוזה שאומר שהם צריכים, אבל זה העניין: בסך הכל עסקים ומשפטים בבריטניה המכס לא באמת לוקח בחשבון כוונה כשמחליטים אם היזם מפר את התחייבויותיו, או שלא. אם בקריאה מעמיקה יותר של חוזה מאפשר ליזם להתחמק מבניית פחות מהדברים הפחות רווחיים במקום יותר הרווחי יותר, באופן שנוגד מאוד את הרוח אבל גם בתוך השפה, אז תחת המכס בבריטניה זה א-בסדר.
אז למה אתה לא מצפה מהם לעשות את זה?
אין גם מניע רווח טוב למפתח כשלעצמו לבנות לטווח ארוך אם המודל שלו מימוש הרווח הוא 'למכור את הדברים ולהפוך את כל הדאגות לטווח הארוך לבעיה של קוֹנֶה'. זה בולט (אולי קצת מעוות) במיוחד עם פיתוחים למטרות רווח שמוכרים לרוכשי בתים בודדים במקום שחקנים מסחריים שמחפשים להשכיר את המקומות האלה: שחקנים אלה נוטים להיות הרבה יותר מבינים בוודאות שלמלאי הדיור שהם קונים יש פרופיל עלויות תחזוקה טוב יותר מאשר בעלי בתים בודדים, מגמה שאמורה להפתיע רק את הגולשים המרושעים, ואולי כמה חברי פרלמנט או ליברטריאנים.
לחץ להרחבה...
אף פעם לא אמרתי שאני מצפה ממפתחים לעשות את זה, אף אחד לא עושה את זה אבל אנחנו מצפים שהממשלה תיצור את הסביבה מתאים למשוך את ההיבטים האלה של התשתית שלנו שאחר כך יגרמו לפחות אנשים להתנגד להם התפתחויות.
ואז יש את העובדה הפשוטה שהממשלות מסתמכות על יזמים פרטיים שיבנו הרבה בתים האמצעים מה שנקרא מפלגת העסקים שכחה לפתע את היסודות במונחים של היצע וביקוש. אם אני מפתח פרטי, אני לא רוצה לבנות יותר מדי בתים מכיוון שערך המכירה שלי יתחיל בסופו של דבר לרדת והעלויות שלי ככל שאצטרך עוד חומרים יעלו.
- חברות אמריקאיות: זזות במהירות, מתח גבוה ומשתמשות בלחץ שנוצר כדי להשלים עבודה, אם כי לעתים קרובות עם הרבה פינות חתוכות. לעתים קרובות די לא מובנה ועמיד בפני יישום מבנה
- חברות האיחוד האירופי: נעות לאט יותר, מתח נמוך יותר, מתוך הבנה שדברים כמו חגים, מחלות וכדומה יעכבו דברים. בגלל הלחץ הנמוך, הם לרוב לא מצליחים לעמוד אפילו בהערכות שמרניות להתקדמות, אבל נראה שהם לוקחים את זה בעיקר בקלילות. לעתים קרובות רוצים מבנה יציב, ומבזבזים זמן רב בהגדרתו, אבל אז לא ממש דבקים בו
- חברות בבריטניה שואפות לספק בקצב של חברות אמריקאיות, אך עם הרבה מהמגבלות והבלמים בעולם האמיתי על ההתקדמות של חברות האיחוד האירופי. מבנה זה הכל. אכזבות ופרויקטים כושלים מורגשים בצורה חריפה, כי לוחות הזמנים הראשוניים והערכות העלויות היו תמיד אגרסיביות מדי
שוב, רק החוויות שלי בפינה מאוד מסוימת של פיתוח תוכנה/תהליכים. מאז המעבר לגרמניה, אני חייב לומר שהסיפורים על היעילות הגרמנית נראים מפוצצים במידה רבה. סטריאוטיפים תרבותיים זה כיף!
פילמס אמר:הרבה תשתית היא או התפקיד של הרשות המקומית / הממשלה הלאומית (רכבת, אוטובוס, בתי ספר וכו') או מגיעה לאחר שהבתים נמצאים במקום. רופאים ורופאי שיניים הם ארגונים פרטיים והם לא מתכוונים לעבור לאזור עד שיהיה מספיק ביקוש.מפתחים פרטיים יעשו זאת אהבה לבנות עוד בתים. הם במידה רבה לא יכולים כי תהליך התכנון הוא כל כך קפריזי, מה שאומר שרק כמה מפתחים גדולים יכולים לשגשג באמת. הפוך את התכנון ליותר צפוי ותפחית את כמות בנקאות הקרקע שהיזמים הגדולים עושים, כמו גם מעודד את הבונים הקטנים יותר לבנות יותר.
לחץ להרחבה...
שוב אתה מדבר על אידיאלים, במציאות יש כבר ביקוש באזור שלנו ובהרבה תחומים אחרים אבל בגלל האופן שבו שניהם ממומנים, משלמים וכו'. הדרישה לא מולאה. האזור גם אמור לקבל בית חולים חדש עד 2030, ובכן אחד שיחליף את הישן הנוכחי שכבר מתקשה.
החלק השני נכון רק בחלקו, כפי שאמרתי בעבר, בשלב מסוים עלויות האספקה יגרמו לרווחים נמוכים מדי, וכמו שנראו בעבר בוני בתים כן מאטים את השלב הבא של פיתוח.
לא הייתי מכחיש שתכנון יכול להיות ארוך, ולמרות שהייתי רוצה לראות שיפור מסוים בתחום הזה, אני מסרב לחלוטין שהיזמים ישתוללו ללא תכנון.
בסופו של דבר הממשלה הזו נכשלה ברוב הדברים שהיו בשליטתה. זה כמו חברי הקבינט שמגיעים לתוכניות פוליטיות שמציינים את הנושא תוך שוכחים שהם אלה שיכולים לשנות את זה.
בנקאות קרקע צריכה להיות בלתי חוקית, להשתמש בה או לאבד אותה.
"מי", במובן, "מי מוסדי" או "מי פוליטי".
פילמס אמר:זה אחד מאותם דברים נכונים מבחינה טכנית אך כמעט בלתי סבירים. הכפלת בניית הבית ל-500 אלף בשנה לא תגרום לכך.בנקאות קרקע היא רק דבר כי זה דורש חמש שנים מזוינות כדי לקבל אישור פיתוח דיור. חברות זקוקות לקרקע בשווי חמש שנים עם אישור תכנון לשמור על צינור עבודה.
לחץ להרחבה...
עלויות האספקה עלו במהירות מאז תחילתו של קוביד, עקב מחסור אז וכעת נוספה אינפלציה לתמהיל.
בשום אופן לא זו הסיבה היחידה שבנקאות קרקע קורית, זה קורה גם בגלל ספקולציות, חסימת מפתחים אחרים וכו'.
זה היה יותר על איך מעריצי סמית'ס יכלו ליישב את המוזיקה משנות ה-80 עם איזו דמות שונאת שהפך מוריסי.
הסופר סידר את זה לדמוגרפיה באזור הביניים מצפון, שם הצביעו גברים לבנים ממעמד הפועלים העבודה במשך עשרות שנים, אבל לאט לאט הפכה להיות קשוחה כדי שיסתכלו על ידי עובדי הידע בדרום.
מוריסי כנראה תמיד היה סקפטי כלפי בריטניה רב-תרבותית, אפילו בשנות ה-20 לחייו, אבל באמת אימץ רעיונות נגד מהגרים ותיאוריות החלפה לאורך השנים. אולי חבריו ללהקה דיכאו את הדחפים הללו אבל הוא עקב פחות או יותר אחר מסלולם של גברים רבים בני דורו וממוצאו, במיוחד מקומי.
נשמע כמו תופעה מוכרת לאמריקאים, הרעיון הזה של אנשי מעמד הפועלים מתרעמים וחוזרים לאליטות משכילות בקלפי, כולל ברקזיט.
כיצד הצליחה הלייבור להחזיר חלק מהמצביעים הללו? אם הבחירות הבאות יתבררו כפי שהסקרים הנוכחיים מצביעים על כך, לא יהיה זה שהלייבור זכתה בהן בחזרה, אלא יותר מכך שהשמרנים עמדו בראשה או הובילו את המדינה לתוצאות איומות.
אז הלייבור יכול לנצח אבל הבעיות הדמוגרפיות הבסיסיות יישארו?
wco81 אמר:קרא קטע מ-2019, לפני הבחירות, כאשר הלייבור סקר כמו 22%.
לחץ להרחבה...
הלייבור הפסיד בגלל שהם הובלו על ידי ג'רמי קורבין, חתיכת חרא שבסופו של דבר הודח מהמפלגה. מעולם לא הייתה הרבה אהבה לג'ונסון.
במובנים מסוימים המצב כעת הוא מראה של המצב אז. המותג טורי הוכתם - במחזור הבחירות הזה לפחות - באופן בלתי הפיך על ידי שער המפלגה, ויותר מכך על ידי Truss. יש מעט אהבה לסטארמר, אבל הוא נתפס כאופציה טובה יותר מהשרידים המתעוותים של מפלגת הטורי.
בעיה נוספת, הפעם משנת 1961, היא שבעלי הקרקע זכאים לערך התקווה של הקרקע, ולא לערך השימוש הקיים. אז מועצות מקומיות לא יכולות פשוט לרכוש בחובה חלק של קרקע חקלאית בפרוטות בהשוואה ל ערך עם אישור תכנון לדירות, ולהשתמש בהפרש למימון הבנייה של תַשׁתִית. הנהיג מס קרקע, איום ברכישת חובה של קרקע בשווי החייב במס, ותראה איך בעלי קרקעות מעלים את חשבונות המס שלהם. ואז בוני הבתים הופכים במהירות לחברות בניית בתים - למה להחזיק בקרקע כשמישהו אחר יכול הבעלים של הקרקע ומשלמים את חשבון המס בזמן שהם מחכים לאישור התכנון, והם פשוט הציעו לבנות את הקרקע בתים.
בקשר משהו חֲדָשׁוֹתנראה שמייקל גוב רוצה לראות 250,000 בתים חדשים בקיימברידג', מה שגרם לעניין המעניין שְׁאֵלָה האם קל יותר להרחיב את קיימברידג' לגודל של האל, או להגדיל את קצב החדשנות באנגליה האוניברסיטה הגדולה השלישית כדי להתאים את הראשון.
לגייס xbn ליש"ט ממס קרקעות, לקצץ xbn ליש"ט ממס הכנסה, ולהכניס כסף לכיס של הבוחרים
מעניין לראות איך GB News התחילה מתוך כוונה מוצהרת להיות עמדה רצינית של הימין על הנוכחים עניינים (לא כוס התה שלי, אבל גם לא דבר רע), וכמה מהר זה ירד לקנוניה מוחלטת שְׁטוּיוֹת. הם כל הזמן מנסים לגרום לאורחים רציניים להיכנע, אבל אין להם שום דבר מזה.
חבל שהוא העלה את הברקזיט, נתן להם משהו להכניס אותו אליו.
לא הצלחתי להבין אותו. מה הוא אמר?
אמבטל אמר:עלויות האספקה עלו במהירות מאז תחילתו של קוביד, עקב מחסור אז וכעת נוספה אינפלציה לתמהיל.בשום אופן לא זו הסיבה היחידה שבנקאות קרקע קורית, זה קורה גם בגלל ספקולציות, חסימת מפתחים אחרים וכו'.
לחץ להרחבה...
רק אנקדוטה ממני...
לפני 10 שנים קנינו בית חדש לגמרי, בפיתוח חדש לגמרי, במרכז העיר נוריץ' - בצד השני של הכביש מהפיתוח הזה נמצא חניון בבעלות המועצה ובניהול המועצה.
בקצה החניון, ממש מול הבית שלנו, נמצא גוש שירותים ציבורי ישן שלא היה בשימוש - ישן מספיק שהבניין עצמו די נחמד (גג נחושת ירוק, עבודת לבנים הגונה עם דוגמאות - מהסוג שבו מועצות אכפת). פשוטו כמשמעו מקופל, ללא שימוש לפחות 5 שנים קודם לכן.
ביררנו זמן קצר לאחר המעבר האם המועצה תרצה למכור אותו - ראינו זאת הזדמנות מעניינת להסב למשרדים קטנים ולשמור על בניין מיוחד באזור קהילה.
לא, המועצה לא תמכור כי הם מתכוונים למכור את כל החניון ליזם "בעתיד הקרוב" ולא היו מפצלים את הבניין הקטן הזה.
10 שנים מאוחר יותר, חניונים עדיין שם, בלוק השירותים שלא היה בשימוש עדיין שם, רק שעכשיו הוא עלה באש פעמיים וסוחרי סמים פעלו ממנו יותר מפעם אחת. אם לשפוט לפי מה שמספרים לי חברים במועצה, תוכניות המועצות למכור אותו לא יתממשו בכל עת ב-15 השנים הקרובות.
אז, מועצות אשמות בדיוק כמו כל אחד אחר בבנקאות קרקעות.
עניין שני הילדים הוא הקש האחרון עבורי. משהו שאפילו המחקר של בני הזוג טוריס מודה לא עשה דבר מלבד לגרום לילדים בעוני לסבול יותר ממה שהם כבר סובלים. אז סר קיר מסתכל על זה ואומר "כן, אנחנו יכולים בקלות לעשות משהו כדי לשפר את חייהם של ילדים בעוני. אבל אנחנו בוחרים שלא." ומצפה למחיאות כפיים סוערות. אני לא יודע למי אני אצביע עכשיו, אבל זה לא העבודה. למפלגת העבודה שלא יכולה אפילו לעמוד למען ילדים בעוני אין זכות קיום אפילו. אני זוֹעֵם בנוגע לזה. אני אצחק את עצמי בטיפשות אם הטוריים עצמם יחזרו על זה ויגרמו לו להיראות טיפש מוחלט שהוא.
אני חושב זֶה תקציב אמנם השקיט קצת חלק מקולות ה"אתה יכול פשוט לשאול זה יהיה בסדר", אבל זה עדיין משאיר עבודה בעמדה של צורך להיראות כמי שמסוגל לעשות "בחירות קשות" כדי לנהל מצב קיפאון כַּלְכָּלָה.
בהנחה שאתה קונה את המסגרת, מאיפה היית לוקח את ה-1.3 מיליארד פאונד מָקוֹר צריך לממן את זה?
ללא קשר לדעותיו האישיות של האדם בנושא, אני חושב שרבים מצביעים בכל הקשת הפוליטית הם מאוד חיוביים כלפי מדיניות זו. אני חושד שסטארמר ושות' עשו את סכומי הבחירות שלהם.דמנטו אמר:עניין שני הילדים הוא הקש האחרון עבורי. משהו שאפילו המחקר של בני הזוג טוריס מודה לא עשה דבר מלבד לגרום לילדים בעוני לסבול יותר ממה שהם כבר סובלים. אז סר קיר מסתכל על זה ואומר "כן, אנחנו יכולים בקלות לעשות משהו כדי לשפר את חייהם של ילדים בעוני. אבל אנחנו בוחרים שלא." ומצפה למחיאות כפיים סוערות. אני לא יודע למי אני אצביע עכשיו, אבל זה לא העבודה. למפלגת העבודה שלא יכולה אפילו לעמוד למען ילדים בעוני אין זכות קיום אפילו. אני זוֹעֵם בנוגע לזה. אני אצחק את עצמי בטיפשות אם הטוריים עצמם יחזרו על זה ויגרמו לו להיראות טיפש מוחלט שהוא.
לחץ להרחבה...
זה קשוח. כשמשפחות עובדות נאבקות לעמוד בתקציב שלהן, להגיד להן "החחח אם היו לך תשעה ילדים ובלי עבודה היית ממוין תחת העבודה!"* זו מכירה קשה.
*זה לא המסר, אבל זה כן בהחלט מה הם ישמעו, מה יגידו הטוריים, ומה ידפיסו האדומים.
אם הממשלה לא תשלם להם, מישהו אחר ישלם.
ובריטניה לא יכולה להחליף אותם.
אז מה הבא? תחושת הבטן שלי היא חקיקה המונעת מרופאים לשבות או לעזוב, ואיסור על ה-GMC להנפיק מכתבים בעלי מעמד תקין.
זה בכלל לא מפתיע אותי. תמיד הוצגו בקבוצות פייסבוק של UKIP וכו' וזו הסיבה שאתה יודע שאסור לצפות בו. אני לא חושב שזה נועד הרבה יותר מאשר תחליף לתקופתו של פארג' ב-LBC(?) לאחר שהוא איבד את עבודתו שם. יכול להיות שאני עושה פה בלגן של לוחות זמנים... בכל מקרה, אני לא חושב שזה אי פעם היה רציני.דמנטו אמר:מעניין לראות איך GB News התחילה מתוך כוונה מוצהרת להיות עמדה רצינית של הימין על הנוכחים עניינים (לא כוס התה שלי, אבל גם לא דבר רע), וכמה מהר זה ירד לקנוניה מוחלטת שְׁטוּיוֹת.
לחץ להרחבה...
למען האמת, מה זה 'ימין רציני'? אני לא בטוח שאפילו 'הימין' יודע. כלומר, פוליטיקה מרגיש כאילו זה כמעט נטוש את הקרקע המרכזית ובמשתמע מה שנמצא מיד גם משני הצדדים שלה. ישנה שחיתות של הימין כאן כמו באמריקה על ידי המחושים הארוכים (והמבוססים) של הקוכטופוס (למשל IEA, נקודת מפנה, וכו' וכו' וכו' וכו') ואני מרגיש שזה די מושרש ב'ימין' של המפלגה השמרנית עכשיו (ומאז שנות ה-80...).